Ту-204

Тема: Ту-204

1…153154155156157158159160161162163…436

Опираясь на ЦАГИ и другие пока еще живые мощные институты, российские КБ могли бы запроектировать действительно "прорывной самолет", вместительный, высокоэкономичный, на альтернативном топливе. Для этого есть экономичные движки - Д-27, НК-93, хотя и не серийные, но максимально близкие к этому. Есть опыт создания больших самолетов - Ил-96, Ан-124, Ан-225. Думаю, стала бы верным шагом разработка сверхвместительной машины. Ведь удельный расход топлива снижается с увеличением пассажировместимости. ИМХО, для РФ очень нужны самоли большой дальности и вместимости. Тогда регулярные авиаперелеты могла бы себе позволить более значительная часть населения, а не только брэнд-менеджеры, шоумены (в т.ч. футболисты) и директора сырьевых компаний (я утрирую).
Есть опыт создания сверхзвуковых самолетов, в т.ч. пассажирских. Если применить дешевое альтернативное топливо АСКТ, сверхзвуковые перевозки могли бы быть хоть как-то экономически жизнеспособны. Именно Россия может иметь здесь приоритет.
Су-100 и МС не несут в себе никакой принципиальной новизны. В лучшем случае, они будут примерно на одном техническом уровне с конкурентами. Их экономика тоже под вопросом, т.к. рассчитана на определенную коньюктуру, которая постоянно меняется (я все о курсе доллара). Небольшие изменения экономической ситуации могут перечеркнуть целесообразность этих проектов, а народные деньги будут уже безвозвратно растрачены, в ущерб реальным, действующим произвводствам.
Я не призываю закрыть эти проекты, но перенаправить большую часть гос. финансирования на поддержку РЕАЛЬНО ПРОИЗВОДИМЫХ И ЛЕТАЮЩИХ машин.

Облик перспективного модельного ряда должен определять высший менеджмент отрасли, коли она у нас опять единая и неделимая, на основе широких прикладных и системных исследований. Нынешние менеджеры от неопытности очень полагаются на цаги, циам, нииас - но они не те уже и не вывезут, потому как теоретики. Решение должны подготовить и принять менеджеры: управленцы, финансисты, технари, ну и отвечать естественно. Это дело небыстрое, и сохранить авиационную независимость можно было бы вполне достойно сохранением рынка авиаперевозок за отечественными машинами с постепенной модернизацией оборудования, агрегатов, может даже и планера где то. И Ту здесь был бы флагманом, имея широкую линейку. Есть что модернизировать, и это важно.
Рынок внешний тоже у нас есть - всякая сволочь с точки зрения госдепа сша, типа Венесуэла, Иран, Алжир, Ливия, да и мало ли кто в этот список еще попадёт. Не исключаю и Китай, не уверен, что они сами сделают самолёт уровня ту-204см в ближайшие 10-15 лет. Короче, за 15 лет можно было бы до 2000 машин всего семейства ту выпустить и поставить на линии, только опираясь на внутренний рынок и "друзей", и это были бы уже совсем другие машины к середине выпуска. Ну а у нас затеяли по бразильско-китайскому пути топать, типа интегрироваться и самим умнеть. Тлько умнеет тот, кто разрабатывает, а не тот кто интегрирует. Китай вот и разрабатывает параллельно, умнеет в меру способностей, и надеюсь, до конца не поумнеет никогда, хотя задатки неполохие.
В результат системных прикладных исследований вряд ли попадут альтернативное топливо природный газ и водород, сверхбольшая вместимость (более 350), сверхзвук, но есть и другие фичи, где можно играть и выигрывать с нашим уровненм знаний и технологий.

2 Ole
>ССЖ? Его еще нет, а у него движки с контурностью 5,6, а у перспективных бомбардиров и эмбраееров будет 9-10 - вот вам и приговор

У каких "перспективных бомбардиров и эмбраееров будет 9-10"?

У С-Series, да, наверное. Но это самолёт большей размерности, чем SSJ-100. А вот у 90-местного японского MRJ "контурность" что-то в районе 6.5.

Хорошо, разница на 50 процентов с ССЖ. Этого мало? Это около 5-7% по удельному расходу на крейсере при прочих равных.

Про SSJ разумнее общаться в теме ему посвященной.

Администратор

2 Ole_
"Нынешние менеджеры от неопытности очень полагаются на цаги, циам, нииас" - по-моему, они больше полагаются на Боинг (ЫЫО).
"И Ту здесь был бы флагманом, имея широкую линейку" - абсолютно согласен.
"В результат системных прикладных исследований вряд ли попадут альтернативное топливо природный газ и водород" - согласен, но свойства именно АСКТ делают его очень перспективным топливом. Оно дешево, не требует дорогого криогенного бака и имеет удельную энергетическую ценность, примерно равную таковой у керосина. Нет инфраструктуры его доставки/заправки, это так. Но можно установить на первых порах в нескольких аэропортах заправочные комплексы, на самые популярные направления - МСК-СПб, МСК-НСК. На дальних маршрутах вроде МСК-Якутск, -Хабаровск, -Комсомольск-на-Амуре, ИМХО, был бы выгоден сверхвместительный дальнобойный самолет на дешевом АСКТ. Думаю, тогда можно пободаться с железной дорогой даже не по цене билета, а по себестоимости перевозок!

Надеюсь, здравый смысл возобладает и исследования по рациональному облику будут проведеы, может и в КБ Туполева

Пацаны!

Тут недавно были опубликованы данные из презентации Ту-204 для
Красных Крыльев Советов.

Ту-204-100В
Состав экипажа 3 чел.
Количество пассажиров 210 чел.
Масса пустого самолета 60200
Максимальная рулежная масса 105350
Максимальная взлетная масса 105000
Максимальная допустимая посадочная масса 88000
Максимальная коммерческая нагрузка 21000
Практическая дальность полёта при взлётной массе 105000кг, с заправкой топлива на
исполнительном старте 21600кг, при массе пустого снаряжённого самолёта 62400 кг,
коммерческой нагрузке 21000 кг, при крейсерской скорости 823 км/час (М=0,775), на
эшелоне (11100) м, в СА, штиль, с остатком топлива после посадки 4340 кг (при
АНЗmin=3500кг), составляет 3790км.


Ту-204СМ

Состав экипажа 2 чел.
Количество пассажиров 176…194 чел.

Максимальная взлет. масса 105 000 кг
Максимальная посад. масса 89 500 кг
Максимальная комм. нагрузка 23 000 кг
Масса топлива при полн. запр. 35 700 кг


Крейсерская скорость 830…850 км/ч
Высота крейсерского полета 10600…12100 м
Дальность при макс. нагрузке 3500 км



Итого, при полезной нагрузке 23 000 кг максимальная дальность
всего 3500 км. Для сравнения, у 30-летнего бобека 757 с 22 тоннами
полезной нагрузки дальность 6500 км.

Если взлётный вес будет увеличен до 108 тонн, как тут обсуждалось,
дальность будет 4200 км. В любом случае, перспективный Ту-204СМ
уступает подальности престарелому убобеку на 35-45%.

Как правильно заметил Авиалекс, Ту никогда не создавали коммерческие
самолёты, и никогда не умели просчитывать последствия того или иного
решения для будущего самолёта. Да в советские времена и нужды не было.

Но глядя в будущее - это к вопросу "зачем нам МС-21". Затем, чтобы всё сделать с
нуля и создать самолёт, который будет не уступать на 35-45% зарубежным аналогам
(ПОЗОР!), а их превосходить или уж по крайней мере быть конкурентоспособным.

Не знаю, где вы ошибаетесь, и нет времени вас на этом отлавливать, но в отчётах авиакомпаний никогда не было и близко такой разницы по ту-204 по сравнению с любым самолётом. А вопрос многогранный, как и тут не раз отмечалось: все зависит от условий сравнения любого самолёта с любым - взяли полет на максимальную дальность одного - он в шоколаде, взяли на макс дальность другого - уже он, ну или где то так. Не забивайте народ обилием ничего не значащих вне контекста цифр.
Никто не говорит что МС-21 не нужен, вопрос когда и в каком конструктивном лице он должен появиться. И с чего вы взяли, что то, что сейчас заложено, станет лучше западных аналогов сегодняшнего дня? Это люди с Туполева поумнели и пошли на Иркут делать коммерческий суперсамолёт? Или это горстка яковлевцев с их опытом по як-130 решила дримлайнер сделать из западных комплектующих? Так из первосортных комплектующих уже Б и А делают, а на нас их не хватит, нам из предыдущего ряда дадут. Ну а самим расти надо, расти делая и эксплуатируя лайнеры. Разговор то был о том, что надо делать новое семейство, но по уму, закладывая прорывные технологии и надо на это 15 лет, а не три года. И ещё надо за это время не отдать небо иностранным самолётам и компаниям, сохранить традиционные рынки, на что вполен сгодилось бы при постоянной модернизации семество ту.

2 Ole_ согласен на все 100%
Лоханкину: только что было 40% разницы, уже 45! Растете на глазах!)))) "Ту" не создавали, не умели... Наверное, Вы можете лучше? Воздушного змея-то запустили хоть раз самодельного? Я пытался в детстве, не полетел ни один...

Лоханка, ну ты выдал !!! Чтобы 757 Бобик с 22т (!) коомерции запрыгнул на 6,5 тыс.км - это почти как межгалактический звиздалет! Покаж конкретный лайнер и его серийный/регистрационный. Буду весьма признателен.
P.S. Ты вааще физику хотя-бы в школе учил?

Сообщение было удалено модератором: Переход на обсуждение личности

Ole: Надеюсь, здравый смысл возобладает и исследования по рациональному облику будут проведеы, может и в КБ Туполева.

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не имеет отношения к теме обсуждения

Сегодня был.
Такие работы силами одной конторы провести невозможно и категорически не нужно. Должна быть ведущая контора, и по сегодняшнему состоянию она должна быть проектной организацией, чтобы фантастикой не заниматься.

1…153154155156157158159160161162163…436

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив