Будущее Ил-96-400

Тема: Будущее Ил-96-400

05.08.2013 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Торгонафту
1. Военные заказы есть и будут и без предложенных вами кардинальных мер. То, что такой заказ помог бы, так это кто бы спорил, серия всегда нужна. Вот только как такой подход отразился бы на конкурентоспособности? Ведь выпустить N бортов - не самоцель, нужно, чтобы это помогло конкуретнтоспособности отрасли. Сказать же, для нагладности примера, тому же ВАЗу: выпускайте машины с расходом 20 литров и без подушек, мы дадим вам безакцизный бензин и медицинскую страховку, это, конечно, продержит какое-то время заводы на плаву, но стимулов для развития никаких не даст. Вообще-то "несколько десятков" - обычно не сто, но у вас так хорошо получается ванговать цифры, пропущу. Кстати, экспортным заказчикам вы тоже будете гнать бензин со скидкой?
2. О чём и речь. Меня задело как раз предложение по избирательной отмене акцизов. Это не повышение конкурентоспособности, скорее в перспективе наоборот.
3. Уважаемый, я "конкретику" написал в первом же ответе, про то, к чему конкретно может привести такая забота. В ответ услышал что-то о своём гражданстве. И как вы хотите, чтобы я с вами разговаривал?
4. А вы как это для себя определили?

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


10:38 Уретя Анатолий пишет:
"Либерасты-миньетжеры даже не предполагают, что русские могут чему бы то ни было научиться, но только брать западное, лучше, пиндосовское. Как же - суверен. "
Не понял, это вы мне или вообще?
+++
Это суть текущего момента истории раши.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посему оне должны быть бааальшими, ну как Ан-124. И три малых заправлять может враз, м собственную оборону нести, и пустым, в сл.чаго, на грунт плюхнуться.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не то чтобы "лучше", КРУЧЕ. И ЦУП заедино...
А про Ан-124, почему бы нет?

06.08.2013 TORGONAFT пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Урете Анатолию.
Зачем же передергивать.
К чему вы тему автоваза подняли?Ваз 2108 для своего времени был вполне современной машиной.Посмотрите что рено в то время выпускало в то время.Это так к слову.
По поводу избирательности применения акциозов на топливо.Это есть суть поддержка своих за счет чужих,что же сдесь криминального.Евросоюз вовсю субсидирует эрбас и ничего.Только он это делает с помощью кредитов(часто просто невозвратных и прямых субсидий),как же это сказалось на эффективности Эрбаса?.Вывод очевиден.Кроме того Дерипаска,например- получает электроэнергию по спецтарифам это как,нормально?Почему производство алюминия можно поддерживать а авиастроение нет?Ответ очевиден-активное действие лобби а и б в России.Естественно они рядятся в патриотические "одежды",без устали сыплют лозунги про эффективность,интеграцию,встраивание в международное разделение труда,пользу ВТО и т.д.
По поводу целей производства.
Повторяю производство даже 100 бортов это очень хороший показатель для сегодняшнего дня.Это и есть главная цель.
Так позволит сохранить капитал для того чтобы произвести не а 1000самолетов.



06.08.2013 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, полно и тут народу, живущих иллюзиями и заблуждениями "времён Очаковских и покоренья Крыма" А.С. Грибоедов- современник и друг А.С.Пушкина. Какие там "4 двигателя заправщика - "для надёжности и живучести"?? !! :( Вы это о чём? "времена Очаковские и покоренья Крыма" ДАВНО прошли, да уже и тогда это было заблуждением. Перехватчик Миг сбил пассажирский (а не топливозаправщик) 4-х двигательный Б-747 одной ракетой. Также одна украинская зенитная ракета убила пассажирский 3-х двигательный Ту-154. Потому, конечно, городить 4-х двигательные заправщики сейчас уже нет никакой необходимости: простое поражение крыла в месте подбитого двигателя убивает самолёт такой размерности гарантированно, даже без взрыва баков. Сейчас выдержать удар одной авиационной ракеты способны только очень немногие маленькие боевые самолёты, при некоторых обстоятельствах.
Так что переход и американцев, и европейцев на заправщики в виде 2-х двигательных надёжных, проверенных трансконтиненталов со всех точек зрения оправдан. Дело в том, что авиационный топливозаправщик в нынешнюю эпоху это, в любом случае, самолёт мирного времени: при начале даже средней войны, в течение недели их не останется ни одного живого в радиусе тысяч километров от эпицентра войны.

06.08.2013 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Торгонафту.
Чтобы недостатки были более заметны.
Для наглядности, с машинами всё же больше людей каждый день дело имеют, это более очевидно. В своё время да, и бытовая техника в своё время была на уровне. Только что-то пошло не так. В том числе и из-за подхода "лучше хуже, но всё своё". А потом остатки добили подходом "лишь бы не своё". Вот так и бросает до сих пор из крайности в крайность. Это тоже к слову.
Вот именно, одно дело давать деньги, на которые ты будешь хоть как-то меряться конкурентоспособностью с конкурентом на всех мировых рынках, и другое дело, сказать производителю: "Чувак, сиди на стуле ровно, мы твои самолёты всё равно возьмём, хоть штук 30, мы там с бензином подшаманим, и твои самолёты будут привлекательны." Блеск. Энергия - ресурс. Так давайте дадим авиапрому тот же ресурс. Потому что потом с помощью этого Дерипаска делает конечный продукт, конкурентоспособный на мировом рынке по цене. Вы же предлагаете не сделать конкурентоспособный товар, пусть оказывая поддержку, а создать искусственный спрос (ограниченный) на неконкурентоспособный на мировых рынках товар, оставить для всей страны неконкурентоспособный товар. Разницу чувствуете? Нужно действовать немного по-другому, по моему скромному мнению. Тем более есть столько возможностей. По поводу лобби - ну, не надо уж все подряд собственные глупости и слабости объяснять иностранным лобби.
Вот вы долбите, что производство 100 - главная цель, потому что позволит "сохранить капитал" для производства 1000. А кому нужна будет эта 1000 при вашем подходе? Или будете директивами заставлять КБ эффективность поднимать? Нужна серия, кто спорит, ну придумали единый государственный заказ по авиапрому, всё нормально, будет какая-то серия, но зачем себя и дальше загонять в этот замкнутый круг.

Колмогорову Геннадию Дмитриевичу.
Странно, развитие предприятий, ориентированных на импортозамещение, или просто совместные разработки, как бы опровергает ваши самим фактом. Не знаю, к чему вы этому верите.

06.08.2013 TORGONAFT пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Для Уретя Анатолий.

Это какой такой и Дерипаски конкурентоспособный продукт-алюминиевые чушки?Вся страна субсидирует алюминиевые чушки Дерипаски?И что,алюмний для Российских предприятий станет дешевле?Нет,дороже,и вот почему -вырастет экспорт.То есть все мы спонсируем рост цен на потребляемый Нами алюминий и соответственно рост цен на отечественную продукцию в которой этот материал применяют.
В свою очередь производство самолетов генерирует огромное кол-во ништяков в виде налогов для государства и разного рода фондов социального обеспечения.
Зачем вы постоянно приводите определения конкурентный,не конкурентный,эффективность-это все фикция...Собственная Прибыль-вот цель бизнеса в том числе и производственного...И конечно -У пассажира нет нужды к полету на самом экономичном лайнере.У него есть нужда в в быстром,безопасном и по возможности удобном и доступном перемещении из пункта а. в пункт б.
По поводу директив.
Вы где работаете в раю?А как еще добиваются прибыли-директивами,как же иначе?
По поводу кому нужны будут 1000самолетов.Если они будут приносить эксплуатантам прибыль-сами прибегут,надо только уметь продвигать и работать локтями.

06.08.2013 TORGONAFT пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Всем на закуску. Объем субсидирования эрбаса(по данным Боинга) странами евросоюза 20лярдов грина.Анатолий Уретя- разницу чувствуете?:)Между вашим идеализмом и реальностью.Попытки субсидировать наш авиапром вызывает у вас негодование-почему так?
И напасашок- мегаэффективно возить готовые секции фюзелей на белуге за сотни км. от места окончательной сборки:)

06.08.2013 Utairsurgut пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Все просто господа. У ила тупо шанцев больше. Вы можете на ушах стоять доказывать что-то. Но история конфликтов всегда показывала что процент возврата четырех моторного самолета всегда выше чем процент возврата двух моторных самолётов типа транспортник заправщик. Просто факт. Конечно если противник добился попадания в наиболее уязвимую часть силовой конструкции планёра количество двигателей не имеет значения. А если ли нет? Это ведь от90 до 70 процентов приблизительно попаданий.
Вторую мировую в пример можно не брать. Сейчас некто не станет пересекать на таких самолётах линию ПВО и бомбить непосредственно над городом. Кстати насчет АН-70 передавая линия куда он должен доставлять груз это территория к примеру занятая нашими войсками находящаяся в непосредственной близости от противника и находящиеся под контролем наших войск. То есть посадка всё-таки такого самолета более или менее безопасна. Но вопрос в условиях посадки. Поэтому генерал Шаманов и поддерживает Ан-70. Он десантник и знает что говорит.
НАРОД ВЫ ВОБЩЕ ВАРМИ СЛУЖИЛИ.

06.08.2013 Utairsurgut пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ИМЕЛ ВВИДУ В АРМИИ. опечатка вышла.

06.08.2013 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17:45 Utairsurgut пишет: У ила тупо шанцев больше/

Можно поинтересоваться: у какого ила, и по сравнению с кем?

06.08.2013 TORGONAFT пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мизину Сергею-рассматривается один 4-х двигательный(ИЛ-96) самолет как альтернативу другому(ИЛ-76).В чем проблема?
Понятно что 76 сделан с большим запасом прочности,так он транспортник.

06.08.2013 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Шанцы - обиходное название шанцевого инструмента. Какого именно щанца больше у ила? Штыковых лопат, совковых, кирок или граблей? И кому и какие линии "передавая" Ан-70? И еще меня очень интересует: какая именно история показывает "что процент возврата четырех моторного самолета всегда выше чем процент возврата двух моторных самолётов типа транспортник заправщик"? Может назовете когда и где конкретно был потерян хоть один "двух моторных самолётов типа транспортник заправщик"? Очень хочется знать... :D :D :D

06.08.2013 Utairsurgut пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ил-96 для стратегов Ил-76 для франтавой и тактическрй авиации. Вполне нормальный расклад. Типа КС-135 КС-10.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.