Будущее Ил-96-400

Тема: Будущее Ил-96-400

16.04.2014 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Гончаров Сергей

Альтернатива для машины ДРЛОиУ тогда все же была - Ту-142. С остальным - согласен.



Не было, Сергей, альтернативы. ( с учетом обещанных сроков готовности РЛК). Никакой. Не могли новое оборудование засунуть в фюзеляж диаметром 2,9 м (и это максимальный). Поэтому даже Ту-154 рассматривали.

17.04.2014 Neron пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16.04.2014 andrey_che пишет:
03:05 Neron пишет:"... а сколько уже было попыток возобновить про-во Руслана? Много!..."

- Это, батенька, говорит лишь о разнице в "весовых категориях" между ОАК РФ и Министерством авиационной промышленности СССР...
===================
и шо теперь, приходи ко мне вчера, будем съели пироги?
или таки пускай хотя-бы начинают делать то, что возможно на данный момент?

17.04.2014 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv пишет:
Аэрбас планирует развивать парк Beluga

Видимо, А300 добивают ресурс, нужны новые, А300 уже не выпускаются, а А340 массово выводятся из коммерческой эксплуатации. Всё логично.
Имел бы наш авиапром хотя бы сопоставимый объём пр-ва, Ил-96 мог бы стать хорошей платформой для подобного грузовика. Тем более, опыт был:

17.04.2014 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

04:51 Посторонним В пишет:
Имел бы наш авиапром хотя бы сопоставимый объём пр-ва, Ил-96 мог бы стать хорошей платформой для подобного грузовика. Тем более, опыт был:
****************
1. Указанный Вами пример скорее неудачный для относительно регулярных перевозок, т.к. требует наличия очень специфического оборудования для погрузки/разгрузки, что напрочь убивает универсальность применения. Что собственно и подтвердилось - не смотря на довольно многочисленные потуги повозить коммерцию на этой машине, реально так ничего и не смогли увезти.
2. А Вы уверены, что для перевозок нужен самолёт именно на базе Ил-96? Фюзеляж то один хрен придётся "перепиливать" полностью. Так может и Ту-204 хватит с т.з. дальности/грузоподъёмности?
3. Что даст для создания рынка под такую перепилку "сопоставимый объём производства"? Вы можете сегодня сказать, что и куда надо возить для самолётостроителей именно таким самолётом?

17.04.2014 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Пётр:
1. Это был УДАЧНЫЙ аппарат, предназначенный исключительно для спец. перевозок, с которыми он справлялся весьма исправно. То, что кто-то пытался его приспособить к коммерции в известные годы, ни о чём не говорит. Белуга тоже "требует наличия очень специфического оборудования для погрузки/разгрузки, что напрочь убивает универсальность применения" - и ничего... Потому как также не является универсальным транспортом.
2. Не уверен. Но из имеющегося в наличии, имеет наилучшие перспективы. ИМХО.
"Перепиливать", естественно, придётся. Но возможности этого аппарата могут быть существенно больше, нежели у "перепиленного" Ту-214 (если уж "пилить" тушку, то его, а не 204).
3. Для "рынка" - ничего. Это специализированный транспорт для обслуживания нужд ОАК. Потому и говорил об объёме пр-ва. С нынешними темпами такая затея вообще не окупится. Дешевле Руслан гонять.

17.04.2014 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

05:31 Посторонним В пишет:
1. Это был УДАЧНЫЙ аппарат, предназначенный исключительно для спец. перевозок, с которыми он справлялся весьма исправно. То, что кто-то пытался его приспособить к коммерции в известные годы, ни о чём не говорит.
*******************
Говорит не факт попытки использования этого аппарата, а провал таких попыток.

Белуга тоже "требует наличия очень специфического оборудования для погрузки/разгрузки, что напрочь убивает универсальность применения" - и ничего...
*******************
Сравните оборудование для погрузки:
http://es.wikipedia.org/wiki/...
http://www.modelbrouwers.nl/phpBB3/viewtopic.php?f=46&t=10799&start=10
http://www.buran.ru/images/jpg/ok-mt.jpg
Если Белугу можно загрузить с практически типового погрузчика контейнеров, имеющегося в каждом большом аэропорту (спецприспособы нужны только для погрузки негабаритов) то загрузить Атланта без козлового крана никак не выходит. Вы козловые краны в аэропортах часто видели?

"Перепиливать", естественно, придётся. Но возможности этого аппарата могут быть существенно больше, нежели у "перепиленного" Ту-214 (если уж "пилить" тушку, то его, а не 204).
***************
Так давайте Руслана перепилим - возможностей ещё больше будет.

Для "рынка" - ничего. Это специализированный транспорт для обслуживания нужд ОАК.
*****************
А для ОАК что нужно таким самолётом возить?

17.04.2014 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пётр, Вы пытаетесь рассматривать этот проект с точки зрения универсального транспорта. А это - специализированный(!) транспорт.
Условно говоря, даже не козловой, а мостовой кран! Намертво "пришитый" к своей сфере применения.
Возить на нём можно многое - панели крыла, фюзеляжа, оперение (для чего и нужен объём и длина грузотсека). А также всё, что ещё потребуется перевезти с одного з-да корпорации на другой. Это не составит труда при наличии специальной инфраструктуры. И будет экономически эффективным. Но только при условии достаточного объёма пр-ва. О чём и говорил.
И не стоит искать в моих словах иных смыслов.
Насчёт же "Атланта" - почитайте, для чего он создавался в своё время. Вот, хотя бы это: http://maxpark.com/community/5234/content/2058123
Может, тогда не будете говорить о каких-то провалах...

17.04.2014 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

06:02 Посторонним В пишет:
Пётр, Вы пытаетесь рассматривать этот проект с точки зрения универсального транспорта. А это - специализированный(!) транспорт.
Условно говоря, даже не козловой, а мостовой кран! Намертво "пришитый" к своей сфере применения.
Возить на нём можно многое - панели крыла, фюзеляжа, оперение (для чего и нужен объём и длина грузотсека). А также всё, что ещё потребуется перевезти с одного з-да корпорации на другой.
*****************
В том то и дело: я прекрасно понимаю, что транспорт специализированный. Причём в случае с ВМ-Т на всю голову специализированный. Что привело фактически к смерти самолёта при закрытии единственной программы, для которой он был создан. Белуга же более универсальна, хоть и создавалась под конкретные цели.
И именно поэтому я спрашиваю - что нужно (нужно, а не можно) возить ОАКу на таком специализированном транспорте. Потому что только потребность в перевозке создаст потребность в разработке такого самолёта. А если потребности нет - нафига огород городить?! Денег лишних много или конструкторов занять нечем? Вот если придётся из Ульяновска в Иркутск крыло возить для МС-21, да если по другому его увезти будет сложно/долго/дорого, тогда и можно будет думать о разработке спецсамолёта для таких перевозок. Но характеристики такого самолёта (в том числе дальность/грузоподъёмность) будут определены параметрами перевозимого крыла. Размерами, весом, требованиями к условиям перевозки. Тогда уже и будет очевидно, какую платформу нужно и можно использовать. А разговоры на тему "а вот было бы неплохо спецсамолёт из Ил-96 замутить или грузовик с загрузкой спереди и сразу весь авиапром резко спасётся", да ещё с нарисованными в паинте картинками, ИМХО, есть глупость несусветная. Просто потому, что 2+2=4, да и варианты такие в КБ наверняка давно просчитаны/рассмотрены.

17.04.2014 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Совершенно с Вами согласен. Но добавлю то, о чём говорил несколько раз - не только номенклатура определяет облик этого ТС, но и объёмы пр-ва, определяющие интенсивность этих перевозок. С нынешними темпами пр-ва дешевле гонять полупустой Руслан, чем огород городить.

17.04.2014 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> А разговоры на тему "а вот было бы неплохо спецсамолёт из Ил-96 замутить или грузовик с загрузкой спереди и сразу весь авиапром резко спасётся", да ещё с нарисованными в паинте картинками, ИМХО, есть глупость несусветная.

Пётр, а мужики из ЦиХ-а этого не знают, и просят на базе Ил-96 для транспортировки ступеней РН на Восточный.

17.04.2014 Гончаров Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что есть ЦиХ??

17.04.2014 Neron пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


Пётр, Архимед свои писульки вообще на песке и папирусах рисовал, а не в автокаде, и я не про спецсамолёт толковал, а про самый обычный, для насущных, обыденных перевозок, а не ракеты на космодром возить, хотя как оказывается и на это есть охотники, да, я бы хотел чтоб был люк впереди, но это ведь для удобства и расширения возможностей. И я свою логическую линию вёл, что доработка ещё производящегося литака, куда как дешевле запуска в про-во почти с нуля нового(старого) литака с меньшим отечественным процентом и расписал те плюсы, которые бачу со своей колокольни (предполагаю разворот темы про не убаченые минусы, но чую, что тут только срач развернётся про минусы начала про-ва Руслана с ссылками и огромными копипастами, а потом придёт офицер и скажет, что это всё уже давно обсуждалось, покажет фотки и отошлёт в архив)
п.с.
и я вот не думаю, что всерьёз рассматривали варианты переделки из ил-96 отечественной белухи ибо не было нужды, да и зачем, ведь есть же Руслан. А когда всё развалилось, то в это время уж тем более никто ничего не рассматривал, да и зачем, ведь всё ещё есть Русланы, да и нам ли думать, вон эти демократы есть, вот пусть и рассматривают, а нам деньги дай мы и рассмотрим, если есть ещё кому. Прошли годы, парк старел, демократы начали тумкать, как бы нам опять Русланы в про-во запустить - 10 лет уже петрят и заключают ежегодные декларации о намерениях, ииии? А тут бац, нежданчик, хохлы совсем норовят скурвиться и запад санкциями начинает пугать, а в таких случаях нужно быстрее реагировать и видеть недалёкие перспективы остаться без грузовиков в реале, а не в теории, надеюсь на Ил, как на более скорый и полностью отечественный вариант, обратят внимание, ведь когда очень надо, то всё идёт и движется, пример тому ил-476. Вангую манёвр в сторону, так зачем нам ил-96, когда есть 476, отвечаю, не насытит 476 рынок, ведь первые литаки пойдут воякам и делать их будут долго, а старым ил-76 (с д-30) того и гляди запретят летать в загранку вообще, ведь в актуальные нормы ИКАО, а тем более перспективные, они не влазят.

17.04.2014 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Что есть ЦиХ??
http://www.khrunichev.ru/

17.04.2014 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

11:50 Seerndv пишет:
Пётр, а мужики из ЦиХ-а этого не знают, и просят на базе Ил-96 для транспортировки ступеней РН на Восточный.
********************
Прочитайте начало цитируемого Вами сообщения. Есть спрос на перевозки именно на такой машине? Прекрасно! Вот теперь есть смысл браться за создание такой "спецмодификации". Если обычная четырёхсотка (та, что с боковой дверью) не справится.

14:27 Neron пишет:
Пётр, Архимед свои писульки вообще на песке и папирусах рисовал, а не в автокаде, и я не про спецсамолёт толковал, а про самый обычный, для насущных, обыденных перевозок, а не ракеты на космодром возить, хотя как оказывается и на это есть охотники, да, я бы хотел чтоб был люк впереди, но это ведь для удобства и расширения возможностей.
*********************
Вот уж не помню на каком канале было услышано: "Прикрути к велосипеду тазик - станешь первым парнем на деревне". Проблемы Ил-96 вызваны отнюдь не отсутствием люка в носовой части. И всерьёз пытаться его сделать - это примерно то-же самое, что подобно Горбачёву из бородатого анекдота перед дохнущими курами для их спасения цветные кружочки рисовать. Только гораздо дороже.

17.04.2014 alex1664 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Это просто принципиально два разных самолета по перевозимым грузам.
Ан 124 для перевозки и предполагаемого десантирования тяжелых грузов около 100 тонн. Конструктивно имеет "несущую коробку" пол-борта-центроплан. Поняты трудности с переделкой оной. Двигатели - дефицитные пожиратели топлива, масла и ресурса.
Белуга несет груз в два раза меньший, сделана на базе массового пассажирского самолета, экономичных двигателей. Предназначена для перевозки сверх габаритных грузов минимум в два раза легче. Как и все "пассажиры" имеет силовую конструкцию, завязанную на пол салона (на уровне центроплана). Поэтому наращивание "верхнего пуза" намного легче.
Потребность в таком самолете не в его грузоподъемности, а в невозможности перевозки цельных грузов необходимых габаритов. Например поставка частей фюзеляжа ССЖ100 (автотранспорт из Новосибирска в Комсомольск)возможна только не в сборе. МС21 вообще не транспортабелен.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.