Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

06.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ko Sergio: Так с каким эскортом "мистрали" у французов ходят?
* * *
Ходят КУДА? К берегам Ливии? :)
А куда наш североморский "Мистраль" будет ходить - Норвегию воевать? :)))

Ko Sergio: Или дальность плаванья эсминцев равна таковой у мистралей? Или корабли снабжения (в том числе танкеры) какой то конвенцией запретили использовать!?
* * *
Ну, я же говорю - стратег. :) Еще бы матчасть подучить, да мозги включать периодически...
Для справки: дальность плавания французских "старичков" типа "Леги" - 8,5 тыс. миль, фрегатов "Флореаль" - 10 тыс. миль.
У предлагаемых вами 22350 - 4 тыс. миль. Пупок не треснет, под такие "каботажки" кучу танкеров иметь? Сколько их сейчас у нас на флоте?

Ko Sergio: Кортик все знают, давайте не будем выделываться. Вы прекрасно понимаете о чем я! ;)
* * *
Я-то прекрасно понимаю, что вы - ни о чём. Жаль, что вы сами этого не понимаете...

Ko Sergio: ...все 4 флота, как два пальца об асфальт! )))))))))))))))
* * *
Угу, это на бумаге. А как насчет ее в море вывести?


xab_: Ну как раз на одну наскребем
* * *
См. выше. То, что на корабле флаг не спустили, еще не означает, что он способен в море ходить.

06.07.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Ходят КУДА? К берегам Ливии? :)
А куда наш североморский "Мистраль" будет ходить - Норвегию воевать? :)))" - да неужели, Вы начали от задач плясать! браво :)

"Ну, я же говорю - стратег. :) Еще бы матчасть подучить, да мозги включать периодически...
Для справки: дальность плавания французских "старичков" типа "Леги" - 8,5 тыс. миль, фрегатов "Флореаль" - 10 тыс. миль.
У предлагаемых вами 22350 - 4 тыс. миль. Пупок не треснет, под такие "каботажки" кучу танкеров иметь? Сколько их сейчас у нас на флоте?" - Советские 1155 имеют дальность чуть меньше 6 тыс. и как то плавали в составе КУГ! Как интересно! И в средиземку ходили и ... ну да ладно, хоть с мореходностью разобрались ;)
Вы кстати дальность хода хранцузов из вики брали ))))) Так вот вам ссылочка http://www.warships.ru/France/Frigates/index.html . вам б тоже матчасть поучить не помешало! ;)

"Я-то прекрасно понимаю, что вы - ни о чём. Жаль, что вы сами этого не понимаете..." - ну вот )))) а по сути сказать нечего? так может лучше живать... ;) ну я буду называть предлагаемый мной комплекс ЗРАК, что бы ваши нежные глаза не смущать!

"Угу, это на бумаге. А как насчет ее в море вывести?" - а вы на кукую информацию ориентируетесь? Если есть достоверные данные по живым кораблям, представьте, буду благодарен.
Я понимаю, что и "кузнецов" и другие корабли не в лучшем виде сейчас, но они в составе флота. 3 шт. - 1164 в строю, 1 - 1144 в строю, 1155 - 10-12 (как минимум) в строю ( с "Чебоненко"), 11435 собственно "Кузнецов" - в строю (хоть и в удручающем состоянии), ну пару многоцелевых АПЛ точно найдем.

А вообще конечно, флот в полумертвом состоянии, если не сказать больше!

06.07.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ, вы уж звиняйте, с дальностями погорячился!
Я вот посмотрел чем вооружен этот самый "Флорреаль" ужас! "Лафаейт", чуть лучше, но все равно! Лучше б они дальность плаванья имели в 3 тыс. миль))))) Я думаю, что лучше танкер в эскадре, чем такое!

06.07.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

У французов, кстати сказать, эсминцы, наш 22350 вооружением ну никак не превосходят, да и водоизмещением не особенно, старички в основном, что поновей такие же (4,5 тыс. тонн). И как то они даже атомный "Шарль де Голль" эскортировать умудряются.

06.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ko Sergio: - да неужели, Вы начали от задач плясать! браво :)
* * *
В данном случае плясать от задач излишне - для "Мистраля" их в нашем флоте просто нет. :)
Речь шла всего лишь о сопоставлении "дальностей применения".

Ko Sergio: Советские 1155 имеют дальность чуть меньше 6 тыс. и как то плавали в составе КУГ! Как интересно!
* * *
Действительно, интересно... :) Это где они в составе КУГ плавали - в учениях на ДВ? :)))

Ko Sergio: И в средиземку ходили и ... ну да ладно, хоть с мореходностью разобрались ;)
* * *
Они даже в Гавану ходили - и что с того? Разницу между визитом вежливости и боевым походом, в котором "никто не нальет", ощущаете?
С мореходностью вы таки не разобрались. Для военного корабля, в отличие от гражданского, важна не только мореходность "при переходе из точки А в точку Б", но и способность при значительном волнении ВЕСТИ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ.

Ko Sergio: ну я буду называть предлагаемый мной комплекс ЗРАК, что бы ваши нежные глаза не смущать!
* * *
Да как угодно его называйте. Но замена этими ЗРАКами пулеметов, которые сейчас стоят на "Мистрале", ничего, кроме ухмылки типа "Гы!" не вызывает...

Ko Sergio: ...но они в составе флота...
* * *
Посмотрите корабельный состав уже упомянутых мной учений 2010 года. Практически, это все, что у нас еще может плавать.
Что из перечисленного может воевать - большой вопрос, ибо показуха есть показуха...

Ko Sergio: Я думаю, что лучше танкер в эскадре, чем такое!
* * *
Re: Ну, я же говорю - стратег. :)
Надо другу Николя выгнать нах придурка Фориссье, и вместо него вас назначить... :)))

Ko Sergio: И как то они даже атомный "Шарль де Голль" эскортировать умудряются.
* * *
Вот с этого места - поподробнее, плиз. Что означает слово "ДАЖЕ"? :)

Ko Sergio: А вообще конечно, флот в полумертвом состоянии, если не сказать больше!
* * *
Об чем и речь. А вы здесь распинаетесь о возможности создания АУГ вокруг "Мистраля"...

06.07.2011 xab_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ пишет
То, что на корабле флаг не спустили, еще не означает, что он способен в море ходить.
*********************************************

Какой из перечислных мной кораблей не ходовой?
Кузя, Петр, Москва, Варяг, Устинов?
На СФ нет 4 ходовых 1155/11551?

06.07.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 APZ
Ну право слово надоело!
"Это где они в составе КУГ плавали - в учениях на ДВ? :)))" - а эти корабли в СССР для чего строились!? Или вы решили только про историю их службы в ВМФ РФ поговорить? Ну можно и об этом. Вспомнните кто "Кузнецова" сопровождал в его нечастых походах?

"Они даже в Гавану ходили - и что с того? Разницу между визитом вежливости и боевым походом, в котором "никто не нальет", ощущаете?" - ага и боезапас может закончится. ;)

"С мореходностью вы таки не разобрались. Для военного корабля, в отличие от гражданского, важна не только мореходность "при переходе из точки А в точку Б", но и способность при значительном волнении ВЕСТИ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ." - ну конечно, как же я сам то не понял, тут все от водоизмещения зависит. 22350 при водоизмещении 4,5тыс. тонн не сможет вести боевые действия, а корабь в 6 тыс. тонн сможет, ну вот прям без вариантов!



"Да как угодно его называйте. Но замена этими ЗРАКами пулеметов, которые сейчас стоят на "Мистрале", ничего, кроме ухмылки типа "Гы!" не вызывает..." - да как угодно, пусть остается паромом! Хотя мне совершенно не понятно принцыпиальной невозможности такого усиления ПВО ентого корабля, а у вас аргументов весомее гы нет!

"Надо другу Николя выгнать нах придурка Фориссье, и вместо него вас назначить... :)))" - так позвоните другу, я не против ;)


"Вот с этого места - поподробнее, плиз. Что означает слово "ДАЖЕ"? :)" - ну как, и мореходности (всеж разница в размерах не 30%) хватает, и с дальностью хода они как то справляются! )))))))


"Об чем и речь. А вы здесь распинаетесь о возможности создания АУГ вокруг "Мистраля"..." - уважаемый, не нужно приписывать свои домыслы мне!

06.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

xab_: Какой из перечислных мной кораблей не ходовой?
* * *
Все ходовые - только, типа, время от времени. А война - это не показуха в высочайшем присутствии, когда год готовятся к единственному выходу в море.
"Война - это ... это война!" (с - т/ф "Тот самый Мюнхгаузен") :)

xab_: На СФ нет 4 ходовых 1155/11551?
* * *
То, что четыре есть - не вопрос. Насчет ходовых - все то же "время от времени".
См. хронику дежурств в Аденском заливе: "Неустрашимый" (БФ, пр. 11540), "Виноградов" (ТОФ), "Петя" (проездом), "Пантелеев" (ТОФ), "Трибуц" (ТОФ), "Чабаненко" (СФ), снова "Неустрашимый", "Шапошников" (ТОФ), "Левченко" (СФ), снова "Петя" и "Москва" (оба - проездом).

Как-то не внушает такая картина особых надежд относительно боеготовности кораблей пр.1155 на СФ, не правда ли? Балтийцев на их "маломерке" дважды погнали в Аден - несмотря на то, что кораблику после первого похода ремонт потребовался. А вот половина "типа, ходовых" 1155 с севера так там и не появилась.

06.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ko Sergio: Ну право слово надоело!
* * *
Взаимно...

06.07.2011 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

xab_ пишет: /Какой из перечислных мной кораблей не ходовой?
Кузя, Петр, Москва, Варяг, Устинов?/

Устинов отправлен в ремонт в Северодвинск с последующим переводом на ТОФ.

06.07.2011 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Читал недавно книжку Александра Больных "20 век флота - трагедия ошибок". На бумаге, в сети её вроде нет, а может и есть уже. Так вот, общие итоги использования военных флотов в 20 веке - огромные затраты и минимальный эффект. Единственный театр военных действий, где применение военных флотов, а именно авианосных соединений сыграло значительную роль - это война на Тихом океане американцев с японцами. Что понятно - там все основные боевые действия велись на островах. Ни Германия, ни "владычица морей" Англия, ни СССР не имели значительного эффекта от использования крупных надводных боевых кораблей. Для Италии использование флота, которым итальянцы так гордились, было просто позорным. Так это была ситуация, когда не было ни систем глобального позиционирования, ни спутников, ни высокоточного ракетного оружия. Крупные корабельные соединения зачастую не могли обнаружить друг друга находясь в 20 милях. А сейчас? Новые боевые системы позволяют уничтожать корабли дешево и эффективно. Защиты от ракет хотя бы типа Яхонт (БРАМОС) пока не создано.Так вот Александр Больных, который является известным экспертом, справедливо замечает: "НТР начавшаяся в конце 20 века фактически уничтожила понятие морской войны." И если появление Мистралей в российском флоте ещё можно чем-то оправдать - военные вертолетонесущие транспорты теоретически имеют право на существование, то перспективы авианосцев выглядат совсем уж туманно. При этом, как я понял, наше доблесное МО намерено отказаться от закупок танков. Действительно, зачем танки такой "островной" стране как Россия? Вот мистрали и авианосцы - ну просто позарез!

06.07.2011 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ой, а про караваны лендлиза, которые дохрена какую роль сыграли, ваш эксперт не помнит, и кто кому там противодействовал? Нет? Какой-то слишком замечательный эксперт.

07.07.2011 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не торопитесь делать выводы, Seerndv. Лучше книжку вначале почитайте. Значение морского транспорта ни один эксперт не отменит. Так вот, военный флот в Атлантике и на Севере в основном обеспечивал проводку конвоев, так же как с другой стороны охоту за конвоями. А действия подлодок оцениваются как наиболее эффективные. Другое дело, что, как это не удивительно, подлодкам уделялось накануне войны крайне малое внимание. Поэтому их было мало практически у всех морских держав, а их боевые качества оставляли желать лучшего. Это стали исправлять уже в ходе войны. Зато на линкоры и авианосцы денег не жалели. К тому же, если Вы внимательно читали написанное, уничтожила понятие морской войны, по мнению эксперта, НТР конца 20 века. Сегодня даже подлодки не являются суперкритичным вооружением - морские суда захватывает десяток придурков на моторной лодке. Бороться с ними с помощью авианосцев, это уже даже не глупость, а просто неадекват.

07.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андреев Евстафий: А действия подлодок оцениваются как наиболее эффективные.
* * *
А про то, что эффективности подлодок Кригсмарине положила конец авиация (в т.ч. палубная), ваш любимый эксперт не пишет? Про эскортные авианосцы?

Андреев Евстафий: Сегодня даже подлодки не являются суперкритичным вооружением - морские суда захватывает десяток придурков на моторной лодке.
* * *
Видимо, я еще не проснулся - логика этой фразы как-то ускользает от моего понимания... :)

Андреев Евстафий: Бороться с ними с помощью авианосцев, это уже даже не глупость, а просто неадекват.
* * *
Бороться с ними проще всего с помощью вертолетов, ибо это обеспечивает минимальное время реакции по вызову. Альтернативой является выделение по канонерке для эскортирования каждого танкера в Аденском заливе. И вот это действительно неадекват.

07.07.2011 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Бороться с ними проще всего с помощью вертолетов, ибо это обеспечивает минимальное время реакции по вызову. Альтернативой является выделение по канонерке для эскортирования каждого танкера в Аденском заливе. И вот это действительно неадекват.

Вот только впору что нибудь, типа такого забытого вундерваффе на них размещать, с целью увеличения радиуса действия и экономии горючего ( танкеры, как вы верно заметили, не нагоняешься, и радиус действия малость больше) http://www.airwar.ru/enc/attack/at802u.html

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.