Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Доктрина лежит на поверхности, её и придумывать не надо. Пендосы городят ПРО в Европе, и она-старушка, должна понимать, что и в СрЗ море м в Северном барражируют ядерные силы (с возможностью приёма АПЛ), и на Кубу и пр страны такие заходят. В общем, заставить сателитов США призадуматься, на ту ли лошадку ставят...

08.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Колмогороw Геннадий Дмитриевич - "заставить сателитов США призадуматься" - это не доктрина и даже не предпосылки к ней. Это политическая маниловщина, граничащая (пардон!) с бредом сивой кобылы в темную октябрьскую ночь.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну-ну знаток доктрин. Щас июль, и ваше весеннее обострение ишшо не прошло, призадумайтесь, и может допрёте, что цели любой доктрины (если она государственного масштаба) - есть политические.

08.07.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Андрей
«Если бы у британцев не было линкоров, но были мощные подплав, с минными заградителями и морская авиация, ответ на ваш вопрос неочевиден. Но Англия особый случай, она полностью зависела от морских перевозок и существовать ей без мощного флота конечно было нельзя. Англия, напоминаю, находится на острове.» - войска в Африке британцы тоже ПЛками снабжали бы и караваны может с их помощью охраняли! А там, в Африке, если Вы забыли тоже шла 2-ая мировая война. И достаточно много сил приходилось держать обеим сторонам и каким то образом их снабжать. Сколько бы продержались англичане там, без снабжения. И куда бы отправилась большая часть сил африканского корпуса немцев после победы в Африке!


«…о судьбе армии и флота в связи с этим. А это, как известно, наши единственные союзники…» - то-то и оно, то-то и оно. А современный флот (как уже не раз говорилось) без авиации (в т.ч. палубной) ущербен.
Никто ж не предлагает (во всяком случае я точно ) строить сильный флот в ущерб другим видам и родам!

2APZ
Корабли типа «мистраль» ВМФ РФ нужны, только не как штабные, а именно как УДК. Десантные силы на океанских театрах (имею в виду СФ и ТОФ) как то доставлять и высаживать надо. Корабли типа «мистраль» для этого совсем не плохи. Другой вопрос (я кстати об этом уже не раз говорил на этой ветке) – своевременность покупки. 1-ый корабль, хранцузы сдадут в 14-ом году, пойдет он говорят на ТОФ. А сколько к 14-му году, на ТОФе будет кораблей охранения для этого самого «мистраля»?

2Чемерис Александр
«…ИМХО было бы логичнее разработать собственный проект а ...» - вот тут с Вами полностью согласен. Сюда как нельзя лучше вписывается "конспирологическая" идея APZ! Да и скорополительность покупки «мистрайлей» тоже очень на нее наталкивает.

08.07.2011 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хабу: не совсем понятно, что немцам или итальянцам вообще нужно было в Африке, учитывая сложность коммуникаций и превосходство ВМС союзников. Даже если бы удалось обеспечить господство на Средиземном море вряд ли это было бы решающим фактором. Или как другой вариант - не лезть в Россию. Тут просто надо было выбирать. Но, как уже говорил, на исторические темы можно долго спорить.
Александру Черемису: Этот Мистраль и все странности, связанные с его покупкой, здесь уже не один год обсуждают. Да и не только здесь. Я так понял главный аргумент у сторонников Мистраля - Россия получит некие технологии производства больших кораблей. Причем от страны, принадлежащей к противостоящему военному блоку. Что-то сомнительно. При этом могут быть потеряны специалисты и технологии проектирования. Проект и чертежи готовы уже. У нас скорее всего не будет даже людей, которые будут по настоящему хорошо знать этот поект. И в строительстве также большую помощь окажут натовские специалисты. Ну плюс готовая система управления. Это нам особенно нужно. Воевать с боевой системой управления разработанной и поставленной нашими хотя и потенциальными, но притивниками. Сбудется наконец, мечта идиотов заполучить современный комплекс боевого управления. Ну программные коды они нам тоже конечно все предоставят. А как же? В общем добрые такие данайцы, правда за наши же деньги, облагодетельствуют. Наверное, не случайно никто этой сделке на Западе фактически не противодействует. Так, для приличия шумок в газетах прошел и все.

08.07.2011 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

09:53 Андреев Евстафий пишет:".... Я так понял главный аргумент у сторонников Мистраля - Россия получит некие технологии производства больших кораблей. Причем от страны, принадлежащей к противостоящему военному блоку....."

- А может быть эти технологии крупнотоннажного судостроения можно было найти дешевле и в большем объёме в другом месте?
Например, в Южной Корее?

08.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ko Sergio: Корабли типа «мистраль» ВМФ РФ нужны, только не как штабные, а именно как УДК. Десантные силы на океанских театрах (имею в виду СФ и ТОФ) как то доставлять и высаживать надо.
* * *
Кто же вам так голову заморочил? :) КУДА их надо доставлять?
Ладно, на ДВ еще можно предположить высадку десанта в случае гипотетического конфликта с Японией из-за островов. Хотя если нам придется высаживать там десант, то это означает, что мы уже проиграли. Про то, что его с вероятностью 90% утопят по дороге, я уж и не говорю.
Но на СФ вам зачем десанты? Платформы норвежские захватывать? Атаковать Шпицберген? Белых медведей морпехами пугать на Северном полюсе при дележке арктической нефти? :)
Хоть один правдоподобный сценарий предложите под свою версию.

Читайте наших государственных стратегов - они прямо говорят о том, что "Мистрали" нам нужны именно как корабли управления. Аж четыре штуки. Чем они управлять-то будут при такой политике строительства флота? Наверное, президентскими / премьерскими яхтами и катерами - их скоро будет больше, чем боевых кораблей.


Андреев Евстафий: не совсем понятно, что немцам или итальянцам вообще нужно было в Африке,..
* * *
Да уж, великая загадка... :) Если до такой степени не знать военной истории, то что тут о роли военных флотов говорить.
Суэцкий канал им был нужен. Взять его с моря не было возможности ввиду господства в СЗМ английского флота. Вот и пришлось Роммелю корячиться в песках. Но и тут ему тот самый флот подгадил.

08.07.2011 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10:53 APZ пишет:".... Читайте наших государственных стратегов - они прямо говорят о том, что "Мистрали" нам нужны именно как корабли управления. Аж четыре штуки...."

- О! Каждому командующему флотом по-персональному "Мистралю".

P.S.: Хорошо, что "Мистраль" не проходит по каналу "Волга-Дон" http://ru.wikipedia.org/wiki/..., а то докупили бы ещё один для Каспия...

08.07.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ
"КУДА их надо доставлять?
Ладно, на ДВ еще можно предположить высадку десанта в случае гипотетического конфликта с Японией из-за островов. Хотя если нам придется высаживать там десант, то это означает, что мы уже проиграли. Про то, что его с вероятностью 90% утопят по дороге, я уж и не говорю.
Но на СФ вам зачем десанты? Платформы норвежские захватывать? Атаковать Шпицберген? Белых медведей морпехами пугать на Северном полюсе при дележке арктической нефти? :)" – а скажите тогда, для каких таких целей на каждом флоте держат по бригаде (дивизии в прошлом) морпехов и БДК. Раз некуда высаживать, так расформировать их или как сейчас модно передать сухопутный войскам морскую пехоту, а БДК на иголки.
Наличие бригад морской пехоты предполагает проведение десантов с моря (ведь так?!). Если предполагаются десанты, они должны с чего то высаживаться (так?!). Чем плох УДК (по типу «мистраля» или любого другого корабля подобного класса), для решения этой задачи (я вот никак не хочу сказать, что мистралями надо заменить все другие БДК)? Тем более, что с него можно руководить другими кораблями и десантом (всей операцией по высадке).
Северный флот вообще то океанский, его возможные действия не ограничены Северным полюсом и Норвегией.
«Читайте наших государственных стратегов - они прямо говорят о том, что "Мистрали" нам нужны именно как корабли управления…» - корабли управления чем? Флотом, эскадрой или десантной операцией?

P.S.Да, и бросьте вы этот менторский тон. Я конечно понимаю, что вы считаете свою голову самой светлой, но в руках себя держать все же надо ;)))

08.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ko Sergio: Наличие бригад морской пехоты предполагает проведение десантов с моря (ведь так?!). Если предполагаются десанты, они должны с чего то высаживаться (так?!).
* * *
Это называется "хвост вертит собакой". :)))
Еще раз: КУДА может высаживать десанты СФ? Пример "гипотетической", но представимой операции.
Любая точка Атлантики - в вашем распоряжении, если уж вам так нравится словосочетание "океанский флот" по отношению к СФ... :)

Кстати, вы в курсе, что десантная операция - наступательная? И на кого же мы собираемся наступать? :)

Ko Sergio: - корабли управления чем? Флотом, эскадрой или десантной операцией?
* * *
"Наличие в боевом составе ВМФ России кораблей типа «Мистраль» позволит повысить эффективность управления силами и средствами флота в морских и океанских зонах" (главком ВМФ РФ адмирал Владимир Высоцкий).
Вам все ясно? Он нужен флоту для "управления вообще". Позарез нужен!!! Мы без него океанские зоны не в состоянии контролировать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Видимо, без "Митсраля" ну никак невозможно управлять группой из трех кораблей (из которых один - танкер, а еще один - буксир). А больше флот уже сто лет не собирал, и вряд ли в обозримом будущем соберет.

Ko Sergio: Да, и бросьте вы этот менторский тон. Я конечно понимаю, что вы считаете свою голову самой светлой, но в руках себя держать все же надо ;)))
* * *
Вот как перестанете бред нести - сразу брошу. Честное пионерское! :)

08.07.2011 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

xab_ пишет: /Из-за слабости Итальянского ФЛОТА страны оси слили северную африку/.

Итальянский флот не имел топлива в необходимом количестве. Это говорит о его слабости?

08.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александр: Итальянский флот не имел топлива в необходимом количестве. Это говорит о его слабости?
* * *
ИМХО, если флот не в состоянии выполнять свои задачи, то он слаб. Исходные причины (мало мазута, пушки страдают гнутием стволов, командование впало в маразм) в этом случае роли не играют.
Японцы тоже, насколько я знаю, в нефти не купались. Будь у них топлива побольше (в т.ч. и авиационного на АВ), некоторые моменты войны на ТО могли выглядеть по-другому.

08.07.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ:
«Это называется "хвост вертит собакой". :)))» - так все таки та, расформировать! ))))

«Еще раз: КУДА может высаживать десанты СФ? Пример "гипотетической", но представимой операции.
Любая точка Атлантики - в вашем распоряжении, если уж вам так нравится словосочетание "океанский флот" по отношению к СФ... :)» - а куда может высадится флот Франции, США, Англии, Турции, Италии, Норвегии…
Если вы о том, что ВМФ РФ на сегодняшний день не в состоянии выполнить серьезную операцию по высадке (и не только по высадке) не потому, что у нет «мистралей» - так тут я с вами полностью согласен! Потому и говорю о несвоевременности.

«"Наличие в боевом составе ВМФ России кораблей типа «Мистраль» позволит повысить эффективность управления силами и средствами флота в морских и океанских зонах" (главком ВМФ РФ адмирал Владимир Высоцкий).
Вам все ясно? Он нужен флоту для "управления вообще". Позарез нужен!!! Мы без него океанские зоны не в состоянии контролировать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!» - ну нездоровые высказывания наших гос. менеджеров (в том числе и в погонах) это отдельная тема. Зачем кораблю управления танковый трюм, док камера на 4 плавсредства))) и базирование 16 вертолетов.

«Видимо, без "Митсраля" ну никак невозможно управлять группой из трех кораблей (из которых один - танкер, а еще один - буксир). А больше флот уже сто лет не собирал, и вряд ли в обозримом будущем соберет.» - ну по поду 3 корабле вам уже тут писали. В настоящее время корабль управления для нашего флота (тем более такой) это и не смешно и не грустно. Но удручать и так очень не радужную картину состояния ВМФ РФ, такими высказываниями, тоже наверное не стоит!

«Вот как перестанете бред нести - сразу брошу. Честное пионерское! :)» - смотрите мой пост выше (11:52), несущий истину вы наш! ;)

08.07.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ko Sergio: «Это называется "хвост вертит собакой". :)))» - так все таки та, расформировать! ))))
* * *
Десантные соединения, судьба которых вас так беспокоит - это рудимент "большой войны" с ее броском к Ла-Маншу. :)
В этом случае высадка десантов СФ где-нибудь в Голландии еще имела хоть какой-то "теоретический" смысл. Насколько это было реализуемо - разговор отдельный.
Вы предлагаете сохранить десантные силы на случай возврата к этому сценарию? :)))

Ko Sergio: ...а куда может высадится флот Франции, США, Англии, Турции, Италии, Норвегии…
* * *
Во-первых, меня это не колышет - пусть у налогоплательщиков перечисленных стран голова об этом болит. :)
Во-вторых, амы и бриты имели реальных опыт использования морпехов в "новейшей истории".
Французы к этому и сейчас готовы - но мешает резолюция ООН о запрете наземной операции в Ливии. У них, знаете, есть традиционные интересы в Северной Африке.
ВМС США (в отличие от нашего флота) имеет четкую концепцию использования десантных сил "для поддержания мирового порядка". Есть еще понятие "страны НАТО". И есть соответствующие концепции применения десантных сил НАТО (практически совпадающие с американскими). Что и объясняет наличие десантных сил в составе ВС упомянутых вами Турции, Италии, Норвегии.

Ko Sergio: Если вы о том, что ВМФ РФ на сегодняшний день не в состоянии выполнить серьезную операцию по высадке (и не только по высадке) не потому, что у нет «мистралей» - так тут я с вами полностью согласен! Потому и говорю о несвоевременности.
* * *
Речь не только и не столько об этом. Прежде всего, у РФ нет стратегических ЗАДАЧ, для выполнения которых может потребоваться десантная операция.
Я уже не раз предлагал вам сформулировать свое видение такого сценария - но в ответ вы лишь пускаете пузыри. :)

Ko Sergio: - ну нездоровые высказывания наших гос. менеджеров (в том числе и в погонах) это отдельная тема. Зачем кораблю управления танковый трюм, док камера на 4 плавсредства))) и базирование 16 вертолетов.
* * *
Так вы же не гос. менеджер в погонах. :) Вот и объясните, на кой нам все эти прибамбасы... :)

Ko Sergio: - ну по поду 3 корабле вам уже тут писали.
* * *
И что же мне уже тут написали такого? Типа, доказали, что армады российских кораблей бороздят просторы мирового океана? :)

Ko Sergio: Но удручать и так очень не радужную картину состояния ВМФ РФ, такими высказываниями, тоже наверное не стоит!
* * *
"Страусов не пугать - пол бетонный!" (с)

APZ: Вот как перестанете бред нести - сразу брошу. Честное пионерское! :)
Ko Sergio: - смотрите мой пост выше (11:52), несущий истину вы наш! ;)
* * *
В том-то и дело, что смотрю... :)
Вот образчик вашей "логики": "Наличие бригад морской пехоты предполагает проведение десантов с моря (ведь так?!). Если предполагаются десанты, они должны с чего то высаживаться (так?!)".
Вы еще раз хотите сказать, что это не бред? :)

08.07.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ
«Десантные соединения, судьба которых вас так беспокоит - это рудимент "большой войны" с ее броском к Ла-Маншу. :)
В этом случае высадка десантов СФ где-нибудь в Голландии еще имела хоть какой-то "теоретический" смысл. Насколько это было реализуемо - разговор отдельный.
Вы предлагаете сохранить десантные силы на случай возврата к этому сценарию? :)))» - то есть расформировать. Я понял вашу позицию относительно морской пехоты. В таком случае, действительно, корабли типа «мистраля» РФ ни к чему!

«Во-вторых, амы и бриты имели реальных опыт использования морпехов в "новейшей истории".» - во-первых, что бы имеет реальный опыт использования морпехов, надо как минимум иметь морпехов ;) и средства их доставки.

«Речь не только и не столько об этом. Прежде всего, у РФ нет стратегических ЗАДАЧ, для выполнения которых может потребоваться десантная операция.» - ограниченный или полномасштабный (зависит от государства) конфликт с государством имеющим морское побережье ;)
В августовской войне с Грузией пригодились же морпехи. Я конечно понимаю, что и без них бы обошлись, и операция не масштабная (хотя для ЧФ, в его нынешнем виде, как сказать), и пр. Но все ж пригодились.
Морская пехота (в том числе и УДК) это инструмент (один из) который может и должен отрезвлять (от всяких необдуманных и недружелюбных действий))))) разные марионеточные и не очень режимы. И иметь такой инструмент (мое личное мнение) РФ совсем не без надобности.
Конечно же все это имеет смысл при всестороннем развитии ВС, в том числе ВМФ. Поэтому я и говорю о несвоевременности приобретения таких кораблей.

«Вот образчик вашей "логики": "Наличие бригад морской пехоты предполагает проведение десантов с моря (ведь так?!). Если предполагаются десанты, они должны с чего то высаживаться (так?!)".
Вы еще раз хотите сказать, что это не бред? :)» - ну конечно, какая тут может быть логика )))) морская пехота, она потому и морская, что ни когда не высаживается с кораблей, а доставляется какими то другими способами)))) Ну про логику, бред и прочие ваши извороты оставим (вернее я оставлю).

Я вашу позицию относительно ВМФ РФ уяснил – ничего не надо, задач нет, прибрежный флот!

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.