Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

06.09.2008 Полетун Вася пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Помимо самолетов.. Там и в целом англичане действовали грамотнее. 2 подразделения САС пройдя охранение аэродрома штурмовиков,уничтожили почти их все. В результате "замечательным" летчикам просто не на чем было летать и атаковать десанты англичан. Кстати,Хариеры тут по-моему не участвовали

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я уже упоминал о предполагаемы продажах, полюбопытствуйте:
http://www.mil.ru/info/30372/33926/33959/38648/index.shtml
Обратили на год постройки БДК-1990! При таких сроках службы никаких денег не хватит.

06.09.2008 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александру:

Ну, насчет необходимости иметь АВ британцы и не сомневались, колонизаторы, все-таки.
К тому же всегда должны следовать в русле «старшего брата», а у тех, что ни война – все за морем.

А еще они поняли, что обязательно нужны палубные самолеты ДРЛОиУ, спутниковая и радио разведка, быстродействующие ЗРК ближней зоны, постановщики всех видов помех, приборы ночного видения, терможилеты, взаимодействие как между подразделениями, так и между родами войск и т.д. и т.п. Они поняли все это за 74 дня войны, а мы – за четыре. Теперь хоть как-то и нам бы среагировать.

06.09.2008 Полетун Вася пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Опять же,тот факт,что аргентинская авиация действовала на пределе дальности,не говорит о пилотажных преимуществах Хариера. Просто аргентинцы не могли вести полноценное прицеливание и воздушный бой ввиду дефицита времени,обусловленного нехваткой топлива. Однако я не отвергаю эффективности авианосцев и СВВП. Более того,тот же Як-141 превосходит Хариер по ЛТХ,а скорость Яка сравнима со скоростью Хорнета и МиГ-27,если не ошибаюсь. То есть,это качественно новый самолет с системами наведения,эдентичными системам Су и МиГ. И совсем интересно представить,каким мог бы получиться 201-й проект. Боюсь только,много времени уже упущено,да и КБ Яковлева почти не функционирует..

06.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Jazz, а Вам ответят: а зачем нам ДРЛО корабельного базирования - мы же не собираемся никого оккупировать!?

Хорошо бы хоть десяток ТАКРов к 2020 сварганить.

Как приеду из Геленджика - почитаю про фолклендский конфликт.

06.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Джазу:
Может быть наши источники не совпадают, но у меня совершенно противоположные данные. Сомневались англичане в необходимости АВ до такой степени, что собирались вновь построенные продавать доминионам. Под большим были впечатлением от собственных пла и стратегических БР. И только опыт борьбы за Фолкленды (на шельфе которых, как говорят имеется крупное месторождение газа) эти представления перевернул с ног на голову.
А вот палубных самолетов ДРЛО у них так и не появилось.
Но мне бы не хотелось здесь соревноваться в знании подробностей той войны. Дело ведь не в этом. Конфликт показал, что флот остается эффективным средством ведения войны, и авиация флота играет главную роль.
Василию:
Да мне и в голову бы не пришло, что Харриер превосходит Мираж 3 в воздушном бою. Но подвижность АВ, как базы авиации дала англичанам тактическое преимущество выбора позиции, которое они и использовали, имея более слабую количественно и качественно авиацию.

07.09.2008 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Хорошо бы хоть десяток ТАКРов к 2020 сварганить." Да, Дмитрий, масштабы у Вас. А почему только десяток? Уж делать так делать. Штук 30 хотя бы. Тогда можно и за фолкленды поспорить. Вот только Сибирь удержать при этом вряд ли удасться.

07.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий, 10 ТАКРов хватит, чтобы при случае удержать Курилы или дождаться прилёта стратегов. А на большее у нас нет кадров, доков, воли и т.д.

09.09.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

06.09.2008 Полетун Вася пишет:"... и в целом англичане действовали грамотнее..."

Как мне кажется, ВМФ и ВВС Аргентины могли бы добиться принципиально других результатов даже с имеющимися силами, если бы не некоторые "мелкие упущения", допущенные в боевой подготовке:

"...Лишь одна подводная лодка из четырех, имевшихся в строю, действовала против английских экспедиционных сил. В боевом приказе подводной лодке “Сан-Луис” предписывалось, соблюдая максимальную скрытность, находясь большую часть времени под водой, атаковать корабли противника в районе к северу от Фолклендских островов. За время нахождения в море подводная лодка “Сан-Луис”, вооруженная западногерманскими управляемыми по проводам торпедами SST4, а также американскими противолодочными торпедами Mk 37, произвела три атаки противника.

Первая атака состоялась 1 мая по данным гидроакустики. Имея уверенный гидроакустический контакт, командир подводной лодки с дистанции 10 тыс. м торпедами SST4 атаковал боевой корабль. Однако после выхода торпеды из аппарата связь с ней оборвалась. Атака сорвалась. ....Около 19 часов 8 мая гидроакустическими средствами подводная лодка вновь обнаружила цель. И хотя она находилась на удалении всего 2800 м и шла со скоростью 5 — 8 узлов, классифицировать контакт не удалось. Командир решил атаковать цель противолодочной торпедой Mk 37. Однако и эта атака была безуспешной.

Последнюю атаку “Сан-Луис” совершила в ночь на 11 мая примерно в 1 час 30 мин. Подводная лодка оказалась между 2 английскими фрегатами. Определив элементы движения цели, командир подводной лодки с дистанции 4600 м атаковал фрегат торпедой. Снова безрезультатно....
... Из-за того что аргентинские летчики выполняли атаки с малых высот — топ-мачтовым способом, бомбы часто не успевали стать на боевой взвод, поэтому 80% бомб, попавших в английские корабли, не взорвалось. Так, например, 8 июня 5 аргентинских самолетов “мираж” сбросили бомбы на английский фрегат “Плимут”. Четыре из них попали в корабль, но ни одна не взорвалась. Эта неудача дорого обошлась аргентинцам, так как в ходе конфликта с фрегата “Плимут” было выпущено девять зенитных ракет “си кэт” и произведено 900 выстрелов из 114-мм орудий, в результате чего было сбито 5 и повреждено несколько аргентинских самолетов. Попавшая в эскадренный миноносец “Глазго” 450-кг бомба также не взорвалась....

Источник: http://militera.lib.ru/h/dotsenko/

Некоторые российские высокопоставленные военноначальники, как и аргентинские генералы, тоже иногда считают, что тщательно и скурпулёзно заниматься организацией боевой подготовки и планированием - "не царское дело".

11.09.2008 Полетун Вася пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То andrey_che:
Думаю, это частично подтвержает мои слова: агрентинцы действовали менее грамотно по сравнению с англичанами, а потому и не смогли достигнуть успеха. Атака с малых высот бомбами, не успевшими встать на взод говорит о том, что лётчики либо не знали этого факта, либо стремились атаковать с малых высот в целях повышения прицельности бомбометания - в том и другом случае недостаточная выучка, квалификация или неправильно поставленный приказ

12.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Летчики не знали, что бомбам нужно время встать на взвод" - ну ей богу смешно. Это ведь не обезьяны, а летчики. И про бомбы они все знают. Не всему можно верить, что пишут в книжках не очень осведомленные люди. То, что взрыватели бомб оказались не совсем подходящими к такому способу применения, я считаю гораздо более вероятным.

12.09.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Просто бомбы у бело-голубых были старье со времен 2 мировой с древними крыльчатками на взрывателях. А они не успевали скручиваться при топмачтовых атаках, т.к. скорости "Скайхока" при атаке несколько больше скорости дедушки "Инвейдера". А до войны похоже никто учений с томпачтовыми атаками этими бомбами не проводил и об этом никто и не сообразил заранее, что крыльчатки надо ставить недовинченные до упора. Короче - хорошо критиковать со стороны, а в реальной войне у всех глюков хватает.

12.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кондору:
Вы, простите, откуда эти сведения черпаете? Про старые бомбы и неосведомленность аргентинских летчиков. Таки значительная часть этих бомб при таком же способе применения сработали как положено.

12.09.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, просто еще в те времена мне попался перевод с англицкого, где сыны Альбиона извлекали, из не помню уже какого корабля Ее Величества, неразорвавшуюся амерскую бомбу второй мировой с нескрутившийся крыльчаткой. Там и комменты были о не совсем адекватном применении этих невзорвавшихся "чушек" - слишком близко для скорости на которой производились атаки, просто для данного типа предохранителей элементарно не хватало времени для скручивания до удара об цель. А те что взорвались - соответственно были сброшены на дистанции, которая позволяла авиабомбам взводится.

13.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Эти сведения, как и любые другие, нужно рассматривать через вероятностную призму. Данные по той войне чрезвычайно разнятся в зависимомти от источника, как и любые исторические события. Однако несомненные успехи аргентинской авиации в борьбе с второй по силе страной НАТО свидетельствуют о том, что ее подготовка была вполне адекватной.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.