Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

16.09.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

14:02 Жигалов Дмитрий пишет: "... Мне больше нравятся сбалансированные модели, где есть мощный ракетный и авиационный потенциал,..."

Этот вариант можно охарактеризовать и другими словами (т.е. посмотреть с другой строны):
"ни рыба ни мясо".

16.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Так это ведь Горшков (Баку).

16.09.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, почитайте историю создания авианосцев. На них еще в 30-х норовили оставить артиллерию 6-8 дюймов для боя с крейсерами и эсминцами, но быстро поняли что это атавизм. Помню как ехидничали в советское время над мясо-молочной породой коров - ни молока, ни мяса. Все эти ударные и плотиволодочные ракеты от отсутствия на палубе соответствуюших типов ЛА и откровенного недоверия в выполнении своих функций кораблям сопровождения. Да и вечная болезнь - неугомонные попытки создать суперкорабли, которые по сумме ТТХ компенсировали численное отставание от вражьих флотов. Вечно Заказчик норовит выдать ТЗ на этакое чудо, которое на равных будет воевать с 2-3 супостатами и их победит, или решит ов одиночку задачу соединения. Вот поэтому и плавают монстры типа "Тайфун", "Антей", "Орлан", которые сейчас по большому счету более баласт для флота, а не его становой хребет.

16.09.2008 Трошин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемые господа andrey_che и condor! Исходя из того, что здесь форум авиационных специалистов, я подозреваю, что высказываемые здесь оценки по корабельной части не всегда соответствую реальной действительности по причине отсутствия здесь, на форуме, серьёзных морских специалистов. Возможно, что я ошибаюсь. Для меня, однако было ценным мнение в НВО одного ст.л-та или к/л-та от Черноморского флота, который утверждал, что ныне корабли, поставляемые в состав Флотов, не отвечают требованиям: то они вооружены слишком легко, то ещё какая проблема, хотя с тоннажом, вроде бы как всё обнадёживает - для отчётов в правительственных кабинетах, конечно. Может здесь кто-то объяснить хотя бы приблизительные требования с точки зрения проблем вооружение/водоизмещение применительно к типам (от ТАКР`а до СДК, включая БПК - ну или в нынешней классификации до корвета или скегового ракетного катера) - по флотам от ЧФ до ТОФ? Почему России неприемлем Littoral Combat Ship (LCS), а если приемлем, то по каким параметрам? Или дайте ссылочку на столь же хороший сайт, но по морской тематике, без подначки прошу. С уважением.

16.09.2008 Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дискуссия на форуме началась светлым июлем. Сейчас, после августовских событий, выяснилось, чего нам не хватает - одного ну очень большого авианосца пугать корабли НАТО в Черном море! А еще не хватает ничего из того, что должна иметь нормальная армия государства - члена большой восьмерки. А именно, системы управления войсками, нормальных укомплектованных ВВС - в т.ч. с системой АВАКС, GLONASS, и достаточного количества современного высокоточного вооружения. Хотя это все можно погрузить на адын баальшой авианосец !

16.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Коллеги, а если этих "не рыба не мясо" будет не 1, а 5? Да между ними грамотный обмен данными? Это тоже самое, что кластерный суперкомпьютер. Принцип тот же. Опять же их штамповать проще и дешевле. Опять же если один-два гибнут, то есть кому людей спасти и от врагов отбиться. Общая живучесть флота выше. 5 самолётов ДРЛО могут эффективнее наводить на цели.

Не сочтите за истинное мнение в последней инстанции - для дискуссии.

20.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Американцы скептически восприняли наши совместные учения с Венесуэлой:
http://www.expert.ru/news/2008/09/09/fleet/

Скептицизм американов вполне обоснован. А рассуждения наших думовских и форумных "экспертов" не вполне адекватны. Ведь эти учения действительно выглядят не очень - действительно собрали еле живые остатки флота с вооружением двадцатилетней давности и погнали их за моря-окияны для демонстрации своей псевдо сверхдержавности. При этом рассуждения депутата откровенно дилетантские. Ключевой вопрос - модернизация системы боевого управления даже не назван. Хотя если у нас главком ВВС командует по мобиле, не удосуживаясь спуститься на КП, то на хрена вообще об этом говорить - у нас же самолётов и лётчиков как грязи, которой можно противника забросать. Правда "грязь" дороговата будет.

Но при этом нам ракетоносцы-авианосцы не нужны. Совсем не нужны! Просто вообще...

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что касается авианосцев, то я думаю, что их век подошел к логическому концу, как в свое время и линкоров. Не надо забывать, что авианосцы создавались именно для борьбы с линкорами. После того, как линкоры ушли в историю, концепция применения авианосцев была пересмотрена в сторону их применения для демонстрации военной силы другим странам. Если посмотреть на США, то сейчас там основные усилия направлены на создание высокоточных вооружений с использованием новейших технологий. За те деньги, в которые обходится постройка и содержание одного авианосца, можно создать такое количество новейщих КР или ОТР, которое с лихвой покроет ударные возможности авианосца. При этом потеря КР не приводит к потере живой силы, в отличии от потерь при потоплении авианосца. Авианосцы это символ 2-ой половины 20 века. Однако появление в конце 20 века высокоточного оружия, привело к переоценке необходимости наличия этих кораблей. Кроме этого, в отличии от США и Англии у СССР и России нет опыта постройки и эксплуатации кораблей и палубной авиации(в США и Англии авианосцы начали строить еще во второй половине 30-х годов). То, что у СССР и России были ТАКР, так это не говорит о том, что Россия с таким же успехом сможет создать и эксплуатировать полноценные авианосцы. Даже в СССР не смогли наладить нормальное базирование для АПЛ "Тайфун", лодка оказалась слишком большая, а что говорить про полноценный авианосец?

20.09.2008 Летберг Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В отношении авианосцев (АВН) рискну высказать свое непросвещенное мнение, "зайдя на посадку с обратного курса".
АВН - это элемент системы нападения/противодействия. Элемент достаточно автономный. Вывод из строя одного элемента, безусловно, ослабляет систему, но не разрушает ее. Наличие подземного и летающего Главного Командного Пункта (ГКП) не исключает исполнения его функций и с помощью резервных ГКП над- и подводного базирования. В этом преимущества системы.
Но система на Театре ВД управляет только носителями оружия. Премещением наземных запасов оружия она управляется только в рамках снабжения. А вот стратегия хранения создается задолго до вероятных событий. Концентрация запасов чревата их моментальным уничтожением, несмотря на значительные затраты на их защиту. Рассредоточение подставляет под удар намного большую территорию государства. В этом плане авианосцы играют еще одну роль: камикадзевскую. Будучи выдвинуты к берегам противника, они становятся "минным полем". Уничтожение такого объекта, несущего на борту ядерное оружие, вблизи территории противника неизбежно "аукнется" хотя бы на сопредельных странах, возможно и не втянутых в конфликт. Тем самым побуждая их, если не к военной, то к политической поддержке своей стороны.
Краткое резюме: АВН плавает вдали от своих берегов и представляет опасность для противника еще и как мишень для атаки. Стратегическая авиация при несении боевого дежурства довольно продолжительное время находится в своем воздушном пространстве и в случае успешной атаки противником становится поражающим фактором на своей территории. Эти моменты при рассмотрении будущего упомянутых видов вооружений тоже имеют право на рассмотрение. Особенно в связи с тем, что разработка новых высокоточных видов вооружения ведется и к моменту развертывания той или иной программы может оказаться, что деньги на нее потрачены зря, а производство придется конверсировать на очередные ручки-скобы для дверей туалета во дворе (которые при таких затратах на вооружение еще долго будут актуальны за околицей больших городов).

20.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Чемерису Александру:
Сколько можно флудить о вопросах, в которых степень Вашей информированности явно недостаточна. "лодка оказалась слишком большая" - давно такой ерунды не читал.

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что касается эффективности авианосцев, то ограничения накладываемые на ТТХ палубной авиации по массе и дальности действия не позволяют ее ээфективно использовать по наземным целям на большом удалении от авианосца. Эти же ограничения делают авианосцы малоэффективными в качестве носителей ЯО. Поэтому использование дорогостоящего объекта в качестве "камикадзе" даже экономически более развитой Америке не прийдет в голову. Основное назначение авианосцев - нанесение ударов по пребрежной зоне и надводным целям. Ну и психологическое воздействие на противника, как в свое время линкоры, тем более что по размерам оба типа кораблей выглядят очень внушительно. Современная КР имеет дальность полета в 2-4 раза больше, чем палубная авиация, да и цена даже новейщих КР с комбинированным (GPS, ИНС и карта местности) существенно ниже палубного ЛА. КР имеет существенно более низкую ЭПР, даже без использования технологий "стелс". Поэтому гораздо эффективнее вместо 1 ЛА запустить 5-6 КР, причем с кораблей существенно дешевле авианосцев. В свое время США даже расконсервировали свои линкоры и оснастили их КР. Совместно с артиллерией главного калибра получилась мощная бронированная единица с высокой живучестью, не идущей ни в какое сравнение с современными кораблями лишенными брони и часто изготовленными из алюминия. Другое дело, что практика показала, что ТВД соответствующего затратам на содержание и обслуживание этих монстров не существует. Это и предопредилило их судьбу. То же и с авианосцами. Существующие корабли просто доплавают положенные им сроки и будут выведены в резерв или просто сданы в металолом. В связи с этим возникает вопрос - а зачем нам вкладываться в корабли, которые теряют актуальность военного применения.

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н.Александру. Спасибо за замечание. Согласен с Вами, что выразился не совсем удачно. Просто я хотел сказать, что учитывая уникальность данной АПЛ, в том числе и ее массо-габаритные данные, для нее необходимо было создавать новые базы. Насколько я могу судить из открытых источников, то например загрузка 90-тонных ракет на эти АПЛ могла осуществляться только в Северодвинске. Основная мысль была о том, что создание инфраструктуры для поддержания авианосцев потребует создания аналогичных баз и соотвентсвенно затрат.

20.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нисколько не пытаясь Вас обидеть, я хочу сказать, что с таким уровнем знаний о предмете как у Вас, делать выводы преждевременно. Из неверных предпосылок всегда делаются ложные выводы. К чему толочь воду в ступе?
Привести пример? Ракеты на эти лодки грузились в их базе.
Никакой сверхъестественной инфраструктуры для них не требуется, так же как и для АВ. Если будете спорить, то сразу начинайте с частностей, а не рассказывайте историю противостояния брони и снаряда.

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ОК, давайте о частностях:
"Однако с учетом того, что в составе ВМФ СССР уже имелось 43 ПЛАРБ с МБР, создание новой стратегической ядерной системы морских МБР, как кажется сегодня, было явным излишеством."


"Новизна разработки, сжатые сроки создания, традиционное пренебрежение вопросам развития стационарной системы базирования в ВМФ СССР (требование получения минимальной осадки в надводном положении для захода в существующие базы, вместо строительства новых, как это делали в США для ПЛАРБ "Огайо", привело к необходимости иметь огромный запас плавучести) и громадная масса новых МБР (почти в 2.5 раза больше чем РСМ-50) привело поистине к фантастическим решениям, что в конечном итоге дало громадное водоизмещение превосходящее все разумные пределы. Достаточно сказать, что полное подводное водоизмещение "Акулы" - около 50000 т превосходит таковое у авианосца "Адмирал Горшков" Причем ровно половину этого веса составляет балластная вода, из-за чего "лодку" саркастически окрестили "водовозом". Это цена, до конца не продуманного для отечественного флота, перехода в МБР от жидкого топлива к твердому. В результате "Акула" стала самой большой подводной лодкой в мире (занесена а книгу рекордов Гиннесса). Для постройки этих кораблей на СМП (Северном машиностроительном предприятии) был специально построен новый цех - самый большой крытый эллинг в мире."
Это с сайта submarine.id.ru

20.09.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Черемису:
Все-же все ваши рассуждения напоминают диспут из серии "Зачем танки, если есть РПГ". Но танки, как и впрочим и новые авианосцы продолжают строить.
И КР никогда не заменят самоли, как тактические ракеты - артиллерию - каждому свое. Кстати тут в клуб обладателей этих "неэффективных" и "доплавающих" лоханок рвется Китай:)))
http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/3574/

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.