Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Кондор. Я не против наличия того или иного вооружения. Идеально было бы если бы у России были ударные авианосцы, высокоточное оружие, работающая система Глонасс. Разве кто-то против этого? Вопрос в экономических возможностях России. В отличии от США Россия сильно зависит от цен на энергоносители, военную науку практически уничтожили в 90-е годы. Может вместо того, что бы строить авианосцы вначале разработать реальную военную доктрину России и уже исходя из этого планировать развитие вооружений с оглядкой на экономику? Не надо забывать урок полученный нами от гонки вооружений которая привела к развалу государства и потери статуса сверхдержавы. Может сосредоточить научные и финансовые возможности в тех областях, где СССР и Россия наиболее сильны и развивать эти направления?

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Возмем те же "Тайфуны". Они были введены в эксплуатацию совместно с американскими аналогичными ПЛ типа "Огайо". Сколько у нас в строю осталось "Тайфунов" и сколько у США "Огайо"? А еще выведенные из состава ВМФ Тайфуны надо утилизировать, что стоит не мало денег. Так стоило ли тратить огромные деньги на данный проект?

20.09.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А и правда - по сеньке и шапка. Главное стратегическое оружие РФ сейчас не АО или там бомберы/авианосцы, а нефте-газопроводы.))). Они по эффективности воздействия на "противника-партнера" превосходят все стреляющие/взрывающиеся "игрушки" многократно.

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что касается Китая и других желающих иметь свой авианесущий флот. Я не думаю, что построить авианосец и оснастить его палубной авиацией большая проблема, были бы деньги. А вот где взять опыт их применения, если как я уже писал у других стран этот опыт имеется со второй половины 30-х годов? Я думаю, что все прекрасно понимают, что опыт эксплуатации палубной авиации был получен ценой множества проб и ошибок, за каждой из которой стоит человеческая жизнь. За прошедшее время США и другим странам, имеющим авианосный флот удалось получить опыт его применения, выработать тактические приемы и вырастить не одно поколение летчиков палубной авиации. А кто будет готовить летчиков у нас или в Китае? Опять ценой проб и ошибок?

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что касается нефти и газа, то это верно только для стран Европы. Что касается США, то если возникнет дилема что важнее защита Европы или Америки, США наплюют на всякие союзнические обязательства касающиеся Европы. От российского газа и нефти они не зависят. Хороший пример - Грузия. Да США извиняюсь нас..ть на Грузию как государство. Пока им выгодно, они эксплуатируют эту тему, как станет не выгодно, там хоть все Грузию захватывай, они не пошевелятся.

20.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если возобновлять разговор об ударной функции ракетоносцев-авианосцев, которая нам не нужна как сугубо миролюбивому государству, то давайте вспомним про дальность КР - а как наводить на цель будете: уж не ГЛОНАССом ли? Или таки ДРЛО будем использовать? А прорыв ПВО и РЭО кто и как будет делать?

20.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

К слову о Глонас. Почему-то многие думают, что выдели кучу денег и Глонасс заработает. Абсолютное заблуждение. Для нормального функционирования Глонасс необходимо провести достаточно объемные НИОКР. Поменялась элементная база, появились новые технологии. Конечно, если опираться на разработки 80-х годов, когда Глонасс вводилась, то сроки сократить можно, только возникает вопрос а насколько она будет эффективна в современных условиях?

20.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Че, а где Вы тут видели того, кто так думает!? Даже если говорить о работоспособности ГЛОНАСС в её нынешнем состоянии, то необходимо решить вопрос с оконечными устройствами (это уровень технологического конструктора, который освоили сотни фирм, но не наши "космонавты"), при чём это нужно сделать в сжатые сроки, пока альтернативные системы не заполонили рынок. Да только кто будет этим заниматься!? А Вы хотите серьёзные НИОКРы проводить! Смешно...

20.09.2008 Летберг Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Опять нарисовалась тема адекватного ответа (Тайфун - Огайо). Насколько оправдано создание оружия адекватного уровня по ТТХ? Ведь в ответ на, скажем, авианосец надо создавать не авианосец, а торпеду или бомбу/ракету. Ведь это сигнал о том, что на ассиметричный ответ на базе своих НИОКР страна уже не способна! А так, есть подсказка, есть разведка, что-то содрали, что-то переделали и, глядь, снова в струе.

21.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Чемерису Александру:
И где частности? Выдержки из мурзилки? То, что размеры кораблей могут иметь различные причины Вы допускаете? Или считать, что разработчики и заказчики были идиотами удобнее?
Эллинг построили. Что это доказывает? Я полагаю в эллинг, где строились Огайо, свободно влезет и Акула (давайте их называть так, как у нас принято). Вы говорили, что с этими кораблями флот не смог справиться из-за их размеров и дороговизны. Это абсолютно действительности не соответствует.

21.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н.Александр
Тогда объясните, почему у нас в строю 1 Акула а у США 18 Огайо? Головные корабли были введены в строй в 1981 году.

21.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Н.Александр. Разработчики ПЛ были поставлены перед фактом. Р-39 весила 90 тонн и имела длинну 16 метров. Для сравнения Трайдент-2 имела длинну чуть больше 13 м и вес около 60 тонн. При этом дальность у Р-39 была 8250 км с КВО 500 м а у Т-2 11300 км с КВО 120 м. Почему Р-39 получилась такой тяжелой? Все очень просто. У СССР не было опыта разработки высокоэффективных компонентов для твердотопливных РД, считалось, что нас вполне устраивают ЖРД. Однако партия приказала и была разработана Р-29РМ и затем и Р-39. Поэтому когда когда встал вопрос о строительстве ПЛ для этих ракет, перед конструкторами встала задача соблюдения требования заказчика о сохранение максимальной осадки на уровне существующих ПЛ, для того, что бы использовать существующие базы. Для этого конструкторами была разработана катамаранная конструкция корпуса. Это позволило сохранить требуемую осадку при увеличении водоизмещения. Если брать размеры, то для Огайо 170х12,8 м при водоизмещении 16 750 т (надводное), для Акулы 172х23,3 при 23 200 т. Все в соответствии с законами физики. Лодка шире, осадка меньше. Поэтому размеры Акулы определялись именно исходя из ТТХ Р-39. Соответственно увеличивалась требуемая мощность энергоустановок, катамаранная конструкция корпуса требовала изменения количества и схемы расположения баластных цистерн и т.п. В результате имеем для Огайо полное водоизмещение 18750 т (16750 + 2 000 воды) для Акулы 48 000 (23 200 + 24 800 воды). А теперь вопросы на засыпку, какая лодка в эксплуатации дороже и какуб проще обнаружить и потопить?

21.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Черемису:
Количество этих кораблей при постройке было ограничено международными договорами о СНВ. А дальнейшая судьба - экономические проблемы российского государства. И я Вашего тезиса о губительной роли вооруженных сил в судьбе СССР не разделяю - как минимум спорная точка зрения, которую приводить в качестве некой аксиомы вряд ли уместно.

22.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Александр Н. Я как и все участники высказываю собственное мнение и не навязываю его другим участникам. Если Вы не согласны с моим мнением, то можете высказать свое. Поэтому Ваш тезис об аксиоме мне не совсем понятен. Да у России были экономические проблемы (они есть и сечас) с нормальным обеспечением своих ВС. Но почему они коснулись в первую очередь новейших Акул, а не ПЛ предыдущего поколения?

22.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Черемису:
"почему они коснулись в первую очередь новейших Акул, а не ПЛ предыдущего поколения" - а может из-за их высоких боевых свойств, которых не имеют другие? А в целом это комплексный вопрос. Например ракеты ограничены по сроку службы, а восстанавливать производство нескольких типов в N раз дороже - значит надо делать выбор, и при финансовых ограничениях выбор делается в пользу более дешевого. И т.д. Но все это не означает, что данные корабли оказались не соответствующими своему назначению. И уж тем более не означает, что именно размеры стали фатальными в их судьбе.
Я конечно не могу помешать Вам высказывать свое мнение, да и нет такого желания. Но в вопросе авианосцев Вы высказались очень категорично, а спорной является почти каждая фраза.
Приведу примеры:
"в США и Англии авианосцы начали строить еще во второй половине 30-х годов"
-неверно - на 20 лет дальше
"в СССР не смогли наладить нормальное базирование для АПЛ "Тайфун", лодка оказалась слишком большая"
-неверно, смогли наладить, размеры лодки ее базирование не ограничивают (какая разница 10 или 12 м осадки, если у пирсов глубина 40м? Или длина в 150 или 170 метров принципиально меняют возможности базирования?)
"то, что у СССР и России были ТАКР, так это не говорит о том, что Россия с таким же успехом сможет создать и эксплуатировать полноценные авианосцы"
-скорее в пользу говорит, чем против. Все-таки много лет эксплуатации, тысячи полетов с палубы, собственная школа. И почему Вы уверены, что "полноценные АВ" должны быть намного дороже ТАВКР? Да и полноценность можно понимать по-разному. Лучше этот вопрос обсудить.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.