Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

23.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Небольшое уточнение. На момент разработки ПКР Гранит, систем GPS или Глонасс еще не было. Поэтому предполагалось использование классической ИНС на участке полета и радиолокационной ГСН для захвата и наведения на цель.

23.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если использовать ГСН, то ракета становится заметно

23.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если использовать ГСН, то ракета становится заметной на последнем участке траектории. Насколько реально сбить её при этом? Ту же ПКР Гранит.

23.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну это извечный вопрос противоборства ЛА и ПВО. Все зависит от тактических приемов. В частности в алгоритмы работы БЭВМ или как принято говорить БИУС заложены различные тактические маневры с целью противодействия ПВО. Это может быть как быстрая перестройка несущей, временное выключение передатчика и управление на основании прогноза положения цели, захват РЛС постановки помех и перенацеливание на нее, селекция подвижных целей и многое другое. Кроме этого, как правило производится запуск нескольких ПКР, которые могут на конечном участке взаимодействовать для преодоления ПВО противника. Сверхзвуковая скорость полета позволяет получить очень высокую кинетическую энергию. Таким образом, даже если ПКР ударит в качестве "болванки", то сможет нанести некоторые повреждения. Потом никто не запрещает модернизировать ГСН и сделать их омбинированными, например РЛС и ТОСН или ИК, современное состоянии электроники позволяет без труда решить эти задачи.

23.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Забыл добавить - снижение ЭПР ракеты

23.09.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Согласен, есть что противопоставить ПВО и РЭБ.

23.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В дискуссии о необходимости авианосцев в составе российского флота высказалось значительное число участников. По этим высказываниям уже можно делать некоторые выводы. Что я и попробую сделать.

Вывод первый. Большинство против. Это достаточно неожиданно для авиационного сайта.

Вывод второй. Основными группами причин являются (в порядке приоритета):

А. Экономические.
Здесь единодушны почти все. Всякие вариации типа отсутствия инфраструктуры, слабого судостроения и т.д. относим сюда также. И безусловно этот аспект является самым критическим. Приоритеты в обороне должны соблюдаться. Сначала СЯС, затем ... возможны варианты. Вопрос в том, сможет ли Россия содержать сравнительно сильные ВМС общего назначения. А стоимость конкретных решений может отличаться в разы.

Б. Политические.
Некоторые участники высказываются об отсутствии внятной военной доктрины. Тут нужно заметить, что военная доктрина в ее открытом виде - политический манифест для внешнего пользования. Реальная - лежит в опечатанных пакетах.
То, что Россия заявляет себя миролюбивой страной, не означает, что ей не придется воевать. То, что она претендует на звание сверхдержавы тем более увеличивает вероятность военных конфликтов. А в какой военно-политической конфигурации окажется мир через 20 лет сказать очень сложно. Какие союзы сложатся, или наоборот распадутся. Какие страны будут пытаться решать свои проблемы военным путем. Придется ли вести войну на море? Вполне вероятно. Сейчас как раз начинается ожесточенная борьба за ресурсы мирового океана, и во что она выльется еще не ясно. Кто может сказать, что у России не может быть серьезных интересов и союзников в удаленных районах, которых не понадобится защищать?
Иллюстрация. Кто ожидал, что Россия будет воевать с Грузией? Но это произошло. И флот в этой войне сыграл заметную роль. Причем как средство нападения.

В.
Психологические. Еще с советских времен пропаганда заложила в сознание масс образ авианосца как орудия кровавой агрессии против свободных народов. До сих пор большинство участников не могут покинуть рамок этой логики. Почему же ВДВ не вызывает такой же негативной реакции? Тоже ведь очень наступательное средство. Или морская пехота.
Авианосец - это всего лишь тип военного корабля, не более. Не наступательное, не оборонительное - универсальное. Сакральные образы надо отбросить.
Есть еще одна группа комплексов, связанная с этими кораблями - неспособность российского флота эксплуатировать корабли такого класса. Это я расцениваю как мазохизм. В космос раньше американцев способны, а тут извините, рылом не вышли. В этой логике следующий шаг - это признание, что Гитлер прав был, называя нас неполноценной нацией. Может я и перебрал со сравнением, но стенания про "наш бардак" уже достали крепко.
Раз уж зашла речь о ВМС США, то надо назвать еще одну психологическую зависимость - все и вся мерить в масштабе соперничества с ними. Раз не можем на равных с их дюжиной АУГ бороться, так значит и дергаться не стоит, обойдемся катерами береговой охраны.
Еще одна непобедимая тенденция, связанная в основном с психологией - считать АВ "неуклюжими, чрезвычайно уязвимыми гигантами = мишенями для ракет и торпед".


пункты Г. военно-технический и В. тактический пока не готовы.

23.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н.Александру.
Что касается первого вывода, то тут все предсказуемо. Если мы вспомним нашу с Вами дискуссию, то я придерживался мнения, что у СССР и России небыло опыта постройки и эксплуатации больших АК. ТАКР которые были в СССР все же не АК. Во первых количество самолетов там было ограниченным, их ЛТХ были не самыми выдающимися и существенно уступали тем же F-14. Да и использование СВВП, вместо классического разбега то же накладывало свои ограничения и добавляло много проблем. ТАКР появились у нас в 70-е годы. Авианосцы, как сложившийся класс кораблей в индустриально развитых странах, за исключением Германии, к началу 2-ой мировой войны. После войны только США смогли себе позволить содержать несколько авианосных соединений. Понятно, что постоянная эксплуатация данных кораблей позволила США получить колоссальный опыт их тактического применения, создать хорошую школу летчиков палубной авиации и как следствие этого иметь возможность подготовки и обновления личного состава ПА. Это не значит, что Россия, как впроцем и другие большие страны не сможет построить и содержать данный тип кораблей. Будут деньги, можно построит и полноценный авианосец, оснастить его ПА и начать подготовку своих кадров. Вопрос в том, сколько это займет времени? Возможно к тому моменту, когда мы сможем приблизится к существующему сейчас уровню подготовки летчиков ПА США, авианосцы уйдут в прошлое как линкоры, а построенные нами устареют. Тут трудно предугадать развитие военных технологий. Может получиться ситуация похожая с потерей лидерсива СССР в области вычислительной техники. До 70 годов СССР был беспорным лидером в данной отрасли, были свои наработки, технологии и уникальные технические решения. Затем решили взять за основу американские ЭВМ IBM System 360/370. Скопировали 1 в 1, даже поленились перевести на русский язык программу генерации ОС и гордо назвали ЕС ЭВМ. А в результате мы оказались в глубокой ж..е, а США беспорный лидер в вычислительной технике, даже япошкам далеко до США, хотя уже делают роботов. У нас даже шутка ходила, что самой успешной операцией ЦРУ была передача чертежей и данных этой ЭВМ КГБ.
Лично я придерживаюсь мнения, что России надо развивать в первую очередь те вооружения, которые у нас получаются, развивать свою микроэлектронику, возрадить лидерство в области вычислительной техники. Ну и пробовать осваивать новые ниши, правда при условии хорошего состояния сущестаующих ВС. Есть еще человеческий фактор. Демографическая ситуация в России ухудшается, служба в армии считается непрестижной. Вот и попадает служить не самые лучшие представители российской молодежи. При этом вопрос не в моральных качествах, тут как раз у идущих в армию служить все нормально. Проблема в том, что для эксплуатации современного оружия нужны высококвалифицированные кадры с техническим вузовским образованием. А у нас одни юристы, экономисты, менеджеры и пр. А хорошие технари и научные кадры стараются уехать за рубеж. Кто будет технику обслуживать? Наверно прийдется китайцев нанимать :) У них населения на несколько государств хватит.
Поэтому можно сколько угодно долго говорить о новых вооружениях, но без человеческого фактора оно будет обычным железом. Ну и зачем нам тогда авианосцы? Как памятники?

23.09.2008 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ага, теперь вся надежда на Чубайса в области развития нанотехнологий ....
Напоминает "дежа-вю"!

23.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый AviaAlex3 а каким боком к данной ветке Чубайс и нанотехнологии??? Можно поподробнее?

23.09.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Уважаемый AviaAlex3 а каким боком к данной ветке Чубайс и нанотехнологии??? Можно поподробнее?
А вы, батенька, с трудом догадываетесь нанотехнологии нужны в радиоэлектронике, без которой любой авианосец - плавучий гроб? А Чубайса назначили рулить нанотехнологиями вместо Меламеда.

23.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А что вы понимаете под нанотехнологиями в электронике? Технологический процесс? Так он уже давно работает в области наноизмерений? Можно поконкретнее?

23.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Черемису:
Мне с человеческой точки зрения с Вами общаться легко. Вы вежливый собеседник, не забываете отвечать на вопросы. Но я специально попытался выявить логическую структуру в обсуждении этой немаловажной темы. Она Вас устраивает? Если нет, то давайте предложения.

23.09.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На самом деле Вы достаточно четко обозначили структурую Просто хотелось бы видеть в качестве участников обсуждения побольше специалистов, которые практически сталкивались с темой. Поэтому и приходится иногда провоцировать посетителей не совсем корректными вопросами. :)

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемые коллеги. Авианосец не ракета - ему нанотехнологии не критичны. Все можно создать и на современной элементной базе. Правильно Александр Н.подвел итоги. Например я после событий в Абхазии (не оговорился, именно там прошел Наш десант с моря) за строительство авианосцев. Но при этом понимаю какую глыбу задач придется решать - нормальные причалы, 2 полигона типа "Нитки" и т.д., но главное деньги и еще раз деньги. Причем основное причиной нужного строительства считаю возврат к "холодной" войне. Полагаю ни у кого не иллюзий на эту тему.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.