Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

30.09.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Бирюкову:
Я уже для себя итоги подвел. Они выше. Обсуждать тему дальше в том ключе, какой Вы предлагаете, считаю бесперспективным. Если Вы считаете, что флоту не нужна ПВО и возможность действовать против берега, то мне остается с этим фактом примириться.
Спутниковую групировку создать не проще. В США конгресс постоянно урезает бюджет программы создания системы РЛ-разведки именно из-за огромной стоимости. Но если у Вас есть свои мысли
на этот счет (как создать недорогую), то я с удовольствием выслушаю.
Яхонт - экспортное наименование Оникса.

30.09.2008 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Идея использовать амфибийные ЛА для борьбы с морскими целями, а также береговыми по-моему неплохая. Их преимущество - им не нужны ВПП ни на берегу, ни на авианосце. Хранить можно скрытно хоть в береговом ангаре, хоть на корабле, следовательно уничожить заранее их труднее. Можно их использовать и с крупных рек. Машина типа Бе-200 вполне может нести одну ПКР типа "Коршун". А-40 не одну. Незаметно поднявшись, на бреющем над морем он подходит на дальность пуска ПКР и вполне возможно потопление фрегата или серьезное повреждение авианосца. То есть один самолет спсосбен выполнить задачу, непростую и для авианосной группы. Это будет по-нашему. Дешево и сердито. А не по-американски. Но на таких машинах нужно особенно работать над малозаметностью. Если удасться в этом направлении получить хорошие результаты, то одно звено таких самолетов по эффективности способно заменить целую авианосную групировку. Дальность действия 1,5 - 2 тысячи как минимум, да плюс еще дальность КР. До Карибов, конечно, не достанет, но для береговой обороны вполне. Вот вам реальная альтернатива авианосцам.

30.09.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрию Жигалову.
проблема посадки при волнении, мне кажется, не новая... как-то она решается. можно спросить Александра Васильевича.
перемещение на большое расстояние делается с дозаправкой. простое ТО - во время дежурства(на воде), редкое-сложное - лететь на базу. ничего нового.

Александру Н.
опять встаёт вопрос о доктрине и целях. против какого берега вы собираетесь действовать?
от ПВО я не отказывался. опять "мухлюете"! термины "ПВО" и "авиация" далеко не идентичны.

Евстафию.
спасибо за поддержку.
про ракету "Коршун" не слышал. можно поподробнее?
наибольшая польза от амфибийной авиации, я считаю в качестве органов "зрения" флота. в качестве ракетоносцев тоже вариант.
речь ведь конечно о соединении кораблей.АВ тоже не в одиночку ходят. многие боевые единицы должны бы находиться в ближе дальности пуска до целей.
для увеличения дальности "ониксов" имеет смысл думать о "нулевой" ступени - специализированном скоростном носителе корабельного базирования на одну-две ракеты, отличительные от самолёта особенности которого следущие:
отсутствие пилота,
не требуется посадка на ВПП,
простота базирования и обслуживания,
вероятно, одноразовость,
дальность около 600-700 км, дабы суммарная дальность с ракетами превышала боевой радиус действия палубной авиации вероятного противника.
это, наверное может быть экраноплан или беспилотный самолётик.

возможны и носители потяжелее - самолёты-амфибии, катера и другие корабли.

01.10.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Можно, конечно, сделать ставку на гидроавиацию, но пока ТАНТК имени Бериева контролируют Фёдоров и Погосян, чудес не ждите:

http://www.aviaport.ru/conferences/35523,49/

01.10.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Бирюкову:
Похоже креатив Ваш выдохся, пора "взяться за старое" - буду топить.

Итак, что у нас с гуся. С космосом непонятки - то ли он нужен Вам, то ли нет, неясно. Пока не трогаем.

Амфибии ДРЛО - тут подробнее. Первое - все эти манипуляции на море, такие как заправка (и другое снабжение), смена экипажа и т.д. при состоянии моря балла в 3 для самолета уже очень нетривиальны, а более - чистая предпосылка к аварии и гибели личного состава.
А если погода ухудшается достаточно быстро, что на море не редкость, и очередной самолет просто не сможет сесть?
Технические особенности этих операций тоже нуждаются в проработке. К борту самолет не поставишь, очевидно заправлять реально только буксируя его за судном снабжения. Скорость тут большой не может быть. А все остальное соединение должно стоять и ждать, пока очередной самолет будут брать на буксир, пока катера туда-сюда будут экипажи возить?
Второе. К вопросу о том, кто "мухлюет". Вы полагаете, что наличие самолета ДРЛО без истребителей увеличивает возможности ПВО? Не особенно. Максимум, что он может сделать, это предупредить об атаке. А дальность действия корабельных ЗРК по маловысотным целям от этого не изменится нисколько -25-40км.
А если противник имеет АВ, то ДРЛО просто посбивают и никакой роли они не сыграют.

Насчет 2-х ступеней к Ониксу. Я же Вам говорил - 8 тон веса, 20 штук на корабле. Ваш вариант еще и хуже окажется, чем Гранит. А что за "маленькие" БЛА на 2 Оникса? Для 5 тон нагрузки - маленький? И какой способ старта с корабля с каких пусковых?

01.10.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру.

что спутники запустить не проще чем АВ - очевидная лажа, по крайней мере в России.
вот если бы вы рассказали про проблемы целеуказания со спутников при работе по малоподвижным целям - было бы хорошо.
ещё вопрос - какие функции обнаружения выполняются на флоте камовскими вертолётами?

про заправку не понял вашу мысль.
флот территориально распределён на сотни если не тысячу км. одна амфибия заправляется, ещё 2-3 в воздухе. в чём проблема?
на счёт волнения - боюсь, что вы правы, требуются уточнения. в резерве ещё один(а может и больше) способ посадки...

про ПВО. на какой дальности можно обнаружить ПКР корабельной РЛС. по сути ведь получается предлагаемая вами на суше объектовая ПВО.

носитель за счёт отсутствия пилота, специализированности под нагрузку и меньшего ресурса и числа систем(чем самолёт) будет иметь хорошую весовую отдачу. пожалуй не такой уж маленький если под две ракеты, скорее под одну. старт с корабля - катапультный. посадка (если задумывать неоднократное приенение) - "плюх" в воду неподалёку от корабля, чтоб затем быть подобранным.
вы, наверно, поняли, я сам ещё в поиске. на альтернативных путях. они интересны.
и вопрос - куда будет развиваться боевая авиация? чай под беспилотники длинная ВПП не потребуется. так стоит ли сейчас закладывать огромные посудины.

01.10.2008 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Бирюкову Андрею: "Коршун" в данном случае обозначает некую перспективную ракету. Такие КР планировалось строить в КБ Янгеля для вооружения А-40. Вот здесь, например, про нее немного есть http://www.missiles.ru/arhiv/7.htm Просто Х-55 наверное не подойдет, вероятно понадобиться новая ПКР. Вряд ли это будет коршун, но кто его знает? Амфибийная авиация на флоте хороша для многих задач, в том числе и как ударные самолеты и по-моему ее возможности сейчас недооцениваются. Есть и недостатки, но совершенно уникальные преимущества их перекрывают. И не нужно никаких экранопланов, амфибия это и экраноплан, и самолет и катер. Это в первую очередь береговая авиация. Если штормит, то можно сесть и на берег. Для таких операций, как удар по крупным надводным корабрям иногда можно и машиной рискнуть. Экипаж подобрать, а уж самолет как получится. К тому же с автоматом посадки эти машины могут и без пилотов садиться. Что касается заправки и подьема на борт, то технически заправка в воздухе и посадка на палубу гораздо сложнее, но тем не менее и заправляются и садятся. Отработать технологию и технику и это будут рутинные операции. А в сильную штормягу и с авианосцев не больно-то летают.

01.10.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Бирюкову Андрею:
<что спутники запустить не проще чем АВ - очевидная лажа, по крайней мере в России.
вот если бы вы рассказали про проблемы целеуказания со спутников при работе по малоподвижным целям - было бы хорошо> - а Вам не кажется, что имеется некое противоречие между Вашей неосведомленностью и довольно бескомрпромиссно выражаемым мнением? Хотите разобраться в этом вопросе, давайте займемся. Только я предлагаю сразу отказаться от неоправданных оценок наподобие "полная лажа".
<флот территориально распределён на сотни если не тысячу км. одна амфибия заправляется, ещё 2-3 в воздухе. в чём проблема?> Да нет, ни на какие тысячи км флот не распределен, ходит на хороших скоростях компактными группами. Поэтому все манипуляции с дозаправками амфибий-ДРЛО будут существенно ограничивать его подвижность.
<по сути ведь получается предлагаемая вами на суше объектовая ПВО> - так об этом и веду речь. Без истребителей возможности ПВО флота резко сужаются.
<старт с корабля - катапультный> - низкий темп запуска, устройства пуска и хранения очень неоптимальные. В результате большое водоизмещение при ограниченном боекомплекте. Не годится.
<ещё вопрос - какие функции обнаружения выполняются на флоте камовскими вертолётами?> - ПЛО.

01.10.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На последний вопрос: куда будет развиваться авиация. Я полагаю, что пилотируемая авиация ближайшие лет 30-50 будет актуальна, хотя БПЛА все это время будут развиваться. Но ведь это совсем не свидетельствует против АВ. Скорее наоборот - это расширяет их возможности.

02.10.2008 Чемерис Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Коршун" действительно интересная разработка, особенно в плане применения комбинированной ИНС/GPS системой наведения на участке полета и ГСН на конечном. Вопрос в том насколько производственный потенциал КБ "Южное" сохранился после развала СССР. Как я понимаю правительство Украины то же не особо жаловало оборонку. Да и с надежностью их ракет, используемых для запуска ИСЗ были проблемы.

02.10.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Немного не по теме, но близко. Правительство Сомали разрешило российским ВС вести борьбу с пиратами в своих территориальных водах(!) и даже на берегу(!!). А вот Украине не нашлось, что послать на выручку своего судна. И еще занятное совпадение - Сомали признала независимость Осетии и Абхазии.

Советские корабли довольно активно занимались охраной судоходства и реально боролись с пиратством. Правда у СССР был огромный коммерческий флот. А это та область деятельности где мы полностью конкурентоспособны.

Начали циркулировать сведения, что разосланы предложения предприятиям на участие в конкурсах по поставке оборудования для постройки АВ.

02.10.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александу.
начинает опять притомлять ваш мухлёж.
ни на один вопрос не ответили.
никаких цифр.

никакого противоречия неосведомлённости с бескпромиссностью нет, потому как "полная лаж" - относиться к сложности создания-запуска спутников(и цены вопроса) - запускаем ежегодно, а неосведомлённость про технические проблемы целеуказания(вами не отвечено) - к вопросу Целесообразности применения.
вопросы ОЧЕВИДНО разные.
это примерно как... вот вам нужен КАМАЗ?
совершенно ясно, что построить КАМАЗ не является глобальной пробемой - делают ежегодно десятками тысяч.
ну так почему бы вам не купить себе КАМАЗ. другой вопрос - нужен ли он вам и зачем? при том что нет подходящего гаража и нечего возить. а чо есть к перевозке - проще парой газелей.
будем и дальше заниматься казуистикой и уходить от ответов или говорить по существу?

02.10.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

а главное, Александр - говоря "хорошо" или "плохо" о каком-то техническом решении, не забывайте сравнивать с альтернативными.
а то у вас получается, что старт хранящихся боеготовыми 8 тонных устройств с катапульты неудобен, а разгон 20-30 тонных самолётов по ВПП длиной 300метров, специальные устройства посадки, ангар, и техобслуживание современных истребителей - удобно. то, что это цена платится за явный плюс - гибкость применения - никто не отрицает.
вопрос в том, какие задачи и какой ценой мы хотим решать, и что реально сделать.

02.10.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Бирюкову

А что проку от спутников, если они и в мирное время не работают нормально? А уж при серьёзном военном конфликте они тем более не подмога. Или Вы считаете, что до такого не дойдёт, что будут спутники сбивать?

То есть можно ли рассматривать противоспутниковые ракеты как оружие сдерживания?

02.10.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Бирюкову Андрею:
Не будем заниматься казуистикой, мне это тоже не к чему. Я на ваши вопросы как мог ответил, что непонятно готов дополнительно пояснить. А оценки мне давать заканчивайте, неприятно. И про камазы тоже - давайте по делу.
По моей оценке технической и эксплуатационной осуществимости ДРЛО-амфибий у вас есть возражения?
<"полная лаж" - относиться к сложности создания-запуска спутников(и цены вопроса) - запускаем ежегодно> - и что это доказывает? У кого сейчас в мире есть система оперативной радиолокационной разведки (ключевое слово система)? Ответ - ни у кого (а АВ есть у десятка стран). А почему? Потому, что это трудноразрешимая техническая задача, которая требует очень серьезных научных изысканий и огромных материальных затрат.


Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.