Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

04.10.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Бирюкову:
<Александр Черемис привёл вам контраргументы по ракетам - и по возможности маневра и по наличию пилота, по темпам запуска, размеры всёже меньше самолётов. вы это не читали? или сознательно игнорируете?> - могу посоветовать хорошую клинику, где операционным методом надежно излечивают от близорукости. Цены умеренные. Сам не проверял, но жена результатом довольна.
Я на этот вопрос ответил, если хотите возразить или уточнить - у вас есть все возможности.
<про проблемы целеуказания со спутников(технические) мне не ответили (хотя бы глонасс), про камовские вертолёты на флоте - тоже. и т.д.> - понимаете Андрей, ваше упоминание ГЛОНАСС в контексте обеспечения ЦУ для меня является показателем, что мы говорим на разных языках. Ну что, мы будем на уровне песочницы этот вопрос обсуждать? Или вы сначала уясните для себя понятие "целеуказание"?
Про камовские вертолеты я тоже ответил. Не верите - вернитесь на страницу назад. Если вы имели в виду их использование в качестве ДРЛО, то так и говорите. Тогда и обсудим.
И пару примеров как вы отвечаете на мои вопросы (далеко не лез, с последней страницы):
<По моей оценке технической и эксплуатационной осуществимости ДРЛО-амфибий у вас есть возражения?>
<У кого сейчас в мире есть система оперативной радиолокационной разведки ? > - хде ответы?
Короче, давайте жить дружно.

04.10.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Цитата из книги Коукера:

И третья причина оптимизма Америки состояла исключительно в ее амбициях. Объективно мало что связывало тихоокеанский регион в единое целое. У него не было общего врага, общей границы, как и общей культуры. Но существовала одна общая точка отсчета — перспектива американизации. Ни одна страна не занимала такого места в воображении Америки, как Китай, который обладал гигантским потребительским рынком и был, согласно докладу Фонда Рокфеллера 30-х годов, “пластичным по своим демократическим возможностям”. Казалось, что тихоокеанский регион соответствовал энергии Америки и обеспечивал простор для ее честолюбивых замыслов. По крайней мере, в ее собственных глазах она была главным героем тихоокеанской истории будущего.
Действительно, к концу своей жизни Генри Люс считал, что способность его страны формировать мировую историю будет определяться тем, станет ли Тихий океан театром приложения ее энергии. Американцы спасли Европу от самой себя и стали “лидерами Запада”. Вторая половина ХХ века, говорил Генри Люс своим слушателям в Сан-Франциско за два года до смерти, станет свидетелем более серьезного испытания американского лидерства, вероятно, самого серьезного, а именно: “Сумеем ли мы сыграть свою роль в сближении Востока и Запада?”
Люс был типичным представителем своего поколения, считавшего, что Восток немногое может сказать Западу. Но он был нетипичен в том, что оспаривал идею, согласно которой будущее человечества будет определять один Запад. Человечество, говорил Люс, будет определяться ответом, который Восток даст Западу. И делал вывод: “Ответственность Запада состоит в том, чтобы знать, что он может сказать, и сказать это убедительно”.


04.10.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий,
эта цитата говорит в пользу авианосцев или я что-то не догоняю?

04.10.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В пользу, конечно. Ведь в Тихом океане предполагается огромное скопление флотов и авиации. Что мы можем этому противопоставить в случае агрессии против России, да ещё некой коалиции?

13.10.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С одной стороны
"...Президент поручил Министерству обороны разработать программу по возрождению авианесущей компоненты ВМФ и по определению мест, где будут строиться новые авианесущие крейсеры. «Это очень важное направление развития военно-морских сил, – сказал Медведев. – Так развиваются все крупные государства, имеющие мощный военно-морской флот».

Напомнив, что авианесущий крейсер строится в среднем около пяти лет, глава государства выразил мнение, что «к 2013–2015 году мы сможем получить первые результаты, если отсчитать пять лет от принятого решения». При этом Медведев отметил, что у этих кораблей должна быть атомная энергетическая установка, новая электронная начинка и вооружение. Президент понимает, что «этого не сделать за один год, поскольку к этому не все готовы». К тому же «мы в 90-е годы много потеряли, не строили ничего. Нужно восстанавливать саму базу создания авианесущих крейсеров и, по сути, всего Военно-морского флота»...."
А с другой стороны:
"... Действительно, строить авианосцы в нашей стране негде. Для этого нет соответствующей базы. Раньше они создавались на Черноморском судостроительном заводе (ЧСЗ) имени 61 коммунара в Николаеве, который, как известно, находится в Украине. Там такие корабли давно не делают, перебиваются заказами на среднетоннажные танкеры водоизмещением в 45 000 тонн. Надеяться на то, что по этому поводу удастся договориться с Киевом, было бы наивно. Страна, которая хочет вступить в НАТО, вряд ли согласится укреплять российский Военно-морской флот. Да и сотрудничать с ней как-то сложно. С 1985 года на ЧСЗ стоит практически законченный на 95% (только без вооружения) ракетный крейсер «Украина» (первое имя «Адмирал флота Лобов». – «НГ»), который военно-морским силам Украины не нужен, а продать его без ракет кому-либо кроме России невозможно. При этом Москве за него заламывают такую цену, на которую можно построить несколько подобных крейсеров.

Другие судостроительные заводы в самой России под строительство авианосцев не приспособлены. Ни санкт-петербургские, ни калининградский, ни Комсомольска-на-Амуре, ни даже северодвинский «Севмашпредприятие», где сейчас никак не могут достроить предназначенный для Индии «Адмирал флота Советского Союза Горшков», а теперь Vikramaditya. Нет соответствующих доков, эллингов, должного количества высококлассных специалистов. И опыта, без которого в таком деле невозможно. Прав Дмитрий Медведев, авианосец обычно строят пять лет. Но это в США, где такая работа поставлена на поток. Где подобные корабли с атомной энергетической установкой запущены в серию. У нас же никто никогда не строил подобных авианосцев. Наше военно-морское руководство все еще никак не договорится по концептуальным проблемам. В частности, о том, какие авианосцы нам нужны – с катапультной системой взлета палубных истребителей или с горизонтальной, как строились до сих пор.

А ведь кроме самих авианосцев необходимы корабли многоцелевой авианосной группы – крейсера, фрегаты, корветы, суда обеспечения, корабельные самолеты дальнего радиолокационного дозора и обнаружения, система связи с космической группировкой, с береговыми средствами управления и поддержки… "

http://www.ng.ru/politics/2008-10-13/1_avianosets.html?insidedoc

13.10.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, прочитал "... Раньше они создавались на Черноморском судостроительном заводе (ЧСЗ) имени 61 коммунара в Николаеве..." и ухмыльнулся - еще один графоман сваял журналажу. Автор - полный идиот в теме и даже не подозревает, что ЧСЗ и "61 коммунар" - разные заводы, которые находятся в раных концах города. А перлы об крейсере "Украина" вообще песня, но это не в тему авианосной направленности обсуждения. Как задача всем - есть ли примеры, когда Украина отказала ВС РФ в поставке техники или комплектующих? Вот обратных примеров - навалом.

13.10.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Логично, т.к. нет ничего, что можнопоставить России. Хотя... вспоминается пример с Ту-160 и Ту-22М. 22-ые просто порезали на металолом (ну не считая нескольких машин которые в США оказались), а ту-160 отдали за нормальную цену (учитывая состояние машин), только после того как пообещали газ ещё сильнее перекрыть.

13.10.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимир,если не в теме - не неси эту чушь: "нет ничего, что можно поставить России". И по Ту-160 с "бэками" на пару, лучше помолчать, а не повторять бред для внутреннего потребления, если не в курсе как тогда это проходило. Украина ВЫНУЖДЕНА была порезать ненужные ей самолеты. Отдельный "респект" за это Черномырдину.
Но все же - жду примеров невыполнения (отказа от выполнения) Украиной заказов для ВС РФ.)))

13.10.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кстати ещё вопрос, а какие БИУСы будут у этих авианесущих крейсеров?

Тоже неплохо бы уточнить...

13.10.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый кондор, ну раз я несу бреж, то покажите своб супер осведомленость и назовите хоть одну вещт производимую военной промышленостью Украины, аналогов которого нет в России и необходимо это закупать????

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В тему и не в тему. Есть прекрасная передача "Ниспровергатели мифов". Сегодня они пытались в ангаре запустить модель с бегущей дорожки. Не получилось чистого эксперимента-модель сваливалась. Тогда они взяли длинный лист бумаги и потащили в опратную сторону полета. Тоже не пошло-модель сворачивала. Тогда взяли лист обалденной ширины и модель взлетела. Целый день думал - почему вот теперь Вы помучайтесь! Потом подскажу, как опровергнуть "ниспровергателей".

13.10.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимир, сделать в принципе можно все - типа вокруг гайки Шаттл собрать, вопрос только времени и денег. А серийно на вскидку - авиадвигатели, корабельные турбины, электроника, ракеты в-в, комплектация ЗРК, боеприпасы и много-много всячины, так называемые субподрядчики второго уровня. Они хоть и не очень пиарятся, но без их блоков/агрегатов не летают, стреляют, плавают большие игрушки. Конечно хочется все это делать в РФ, но на это нужно время и деньги, да и если получится - нет гарантии что новоделы будут лучше/дешевле традиционных изделий. Вы скажете - а если война? На эту тему почитайте В. Шлыкова "Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика". Там амеры сделали расчеты войны в Европе без применения ЯО. Так она бы закончилась в самом оптимистическом для них сценарии примерно через 60 дней по технике (сгорел бы последний американский танк и рухнул бы последний американский самолет. Боеприпасов бы хватило бы на 90 дней - и все, хоть переходи на ножи. Современная техника - не Ил-2 или там Шерманы. Цикл запуска мобилизационной модели до первых результатов сейчас занимает 2-3 года, и спрашивается - а оно тогда будет нужно? Поэтому за океаном и не замарачивались темами, как и что производить на случай войны. Ну нет у Штатов на это ресурсов. )))
Это я к тому, почему члены НАТО (в первую очередь те, кто не имеет мощных национальных ВПК) вполне спокойно обсуждают вопросы закупки российской техники и берут иногда (греки, турки).
И Россия не отстает, магнумы и глоки, связь, навигация, тепловизоры и оптика - много всякой всячины идет из НАТО на нужды ВС, МВД и ФСБ. На этом фоне борьба с украинским ВПК - чистая политика, типа уделать соседа. Но это контрпродуктивно также и для покупателя.

14.10.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"....По мнению опрошенных "Известиями" экспертов, авианесущий крейсер будущего должен быть универсален - с одной стороны, по техническому уровню не отставать от американских авианосцев, а с другой стороны, уметь постоять за себя. То есть не просто быть плавучим аэродромом, но и иметь ударное вооружение и средства самообороны. И, бесспорно, обладать атомной энергетической установкой...."
http://www.izvestia.ru/armia2/article3121516/

- А вышеупомянутые эксперты не объяснили, за счёт каких таких технических решений возможно одновременно "по техническому уровню не отставать от американских авианосцев" (и по составу авиагруппы тоже?!) да ещё "иметь ударное вооружение" на борту? И зачем попу баян с роялем в кустах, если у него только колокола с колокольни не упёрли?

И ещё:
- А причалы-то для базирования со всеми видами снабжения такой "шаланды, полной кефали" что, уже построены? Покажите же на них пальцем! Желаю видеть.
И, наконец, самый лёгкий вопрос:
- А что, уже разобрались в военной доктрине, нафига и против чего нам всё это надо?

Так нет же, вся эта братия в брюках с лампасами похоже уже кинулась бегом на цырлах делать под козырёк верховному г**нокомандующему!
Говорят, что для больших звёзд "Главное - правильно доложить!".

14.10.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что газета, что эксперты.))) Интересны критерии их отбора.

14.10.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"авианесущий крейсер будущего должен быть универсален - с одной стороны, по техническому уровню не отставать от американских авианосцев, а с другой стороны, уметь постоять за себя"

Тут всё на нас с Александром Н наезды были. Вот почитайте "экспертов" теперь. Фраза "уметь постоять за себя" мне очень напомнила фразу из выступления академика, который заявил, что у нас "сырые знания". Все эти риторические обороты говорят об уровне подготовки принятия решений и об уровне "экспертов", которым нечего сказать про авторское или патентное право, про интеллектуальную собственность или про БИУСы, про задачи, которые должен решать авианесущий крейсер. Вот что такие эксперты могут сказать об уровне БИУС АК? Пойдёт ли Линукс для таких систем или нет? Или будем свой Windows делать?


Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.