Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

26.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий, может время огромных авианосцев и прошло, а вот малые авианосцы типа Инвизибл нам бы пригодились. Для той же борьбы с пиратами и браконьерами на море.

26.12.2008 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий, действительно, никто же не спорит с тем, что военная база пока не утратила своей актуальности, с этой тожки зрения авианосец или вертолётоносец вполне можно считать военной базой с той лишь разницей, что её можно относительно легко перебазировать в любую точку мирового океана.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий Александрович, - Вы ИМХО забыли о существовании статистики :).

А статистика говорит о том, что далеко не каждый молодой баран превратится в старого козла!

Это стереотипы, как в американских фильмах - если в них есть пожилой негр, он обычно мудрец и философ, - хотя в жизни весьма много глупых старых негров ;))).


А огромные или малые авианосцы, - мне кажется, зависит прежде всего от страны и ее стратегии. Китай, я уверен, предпочтет нсколько очень больших авианосцев, поскольку у него весьма ограничено количество театров военных действий. США же, Великобритания и Франция, с их всемирной направленностью, предпочтут серию авианосцев, каждый из которых может быть и более мелким.

26.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Анатолий, речь о том, что большой авианосец слишком много жрёт ресурсов, но его эффективность спорна. Тем более, что нам дубина не нужна для того, чтобы ею махать.

26.12.2008 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Многоцелевые корабли или авианосцы может и понадобятся для каких-то нужд в какой-то туманной перспективе. Но строить их сейчас, в неопределенности будущего, имея недосточно ресурсов, это откровенная авантюра или мощенничество. Если бы смогли сохранить имевшийся авианосный флот, тогда другая ситуация была бы. Из прагматических просто соображений пришлось бы это все поддерживать и возможно обновлять. А сейчас создавать колоссальную судостроитиельную инфраструктуру, строить десятки вспомогательных кораблей, обучать сотни летчиков для авианосцев, то есть создавать огромную отрасль, которая по масштабам будут не меньше космической. это все зачем сейчас? Иллюзия, будто в государстве деньги некуда девать очень скоро растает, и в случае строительсва авианосцев скоро придется решать: на что направлять средства - на индексацию пенсий, а может и на закупку продовольствия для голодающих или на авианосцы.

26.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий, лично я уже много раз повторялся, что предлагаю их проектировать, а не строить. На новом уровне системной интеграции всех систем корабля и его кораблей-партнёров. Это инновационный путь, он необходим. Конечно, если наклепать железок по старым примеркам, то они нафиг не нужны. Нужны современные компактные авианосцы для решения тактических задач, а не для стратегического "присутствия в регионе", как обычно используют своих гигантов США. Нам нужно, чтобы наши корабли в море никто не трогал. Гонять большие корабли накладно, гонять весь корабль за одним судёнышком - накладно. Проще послать вдогонку один самолёт. Одновременно одним авианосцем можно гонятся сразу за несколькими пиратами и браконьерами. То есть осуществлять "покрытие региона". Или хотите сказать, что нам не нужно защищать те же наши рыбные промыслы?

29.12.2008 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Проектировать, а не строить... Хорошая цель. А зачем проектировать? Проектирование тоже очень затратное удовольствие. Может лучше просто помечтать? Это бесплатно. С кораблей летать можно и даже, наверное, нужно. Вопрос в том: на чем, и как? И здесь класические авианосцы имеют альтернативы. Например: вертолет, гидросамолет, беспилотник, взлетающий с компактной катапульты, самолет с вертикальным взлетом, а есть еще столь любимый вашему сердцу экраноплан. Любое из этих решений на порядок, да наверное, на два порядка дешевле авианосца, при в общем-то сходной эффективности для тех задач, о которых Вы пишете.

30.12.2008 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну что ж, оба оппонента пришли к выводу, что носители авиатехники необходимы. Осталось определиться с обликом.

30.12.2008 Летберг Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

... или с гибридом. Например, авианосец-экраноплан. Возил же "Лунь" ракетную "батарею"...

30.12.2008 liv444 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А зачем определяться с "новым" обликом. Мне кажется - "танцевать" нужно от той печки, которую имеем.
А имеем немало (в смесле проектной документации):
1. 1143.5 - "Кузнецов";
2. 1143.6 - "Варяг";
3. 1143.7 - "Ульяновск" (ЯЭУ).
4. переделываем для Индии 1143.4 "Горшкова" в 1143.0 "Викрамадию" (возможно ошибся в названии).

П.С. И мне кажется, что нельзя забывать, что ЛУЧШЕЕ - враг ХОРОШЕГО.

30.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я так понимаю, что "Авианосцам быть". Осталось договориться - каким им быть и зачем конкретно им быть.
Если смотреть на наши национальные интересы, то у нас есть свои морские и океанические интересы. Морские преобладают над океаническими. Соответственно и приоритеты в развитии флота должны быть соответствующие. Надеюсь с этим никто спорить не будет?

30.12.2008 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я буду. Постройка авианосцев - дело не быстрое. Уже сейчас, в последние годы вновь активизируется наше рыболовство у Южной Америки, нефтегазовые компании начинают проекты Бог знает где. К тому времени, как будет построен новый авианосец, океанские интересы России вполне могут существенно "подрасти" в своих размерах. Здесь нельзя рапссматривать текущий момент, надо смотреть перспективу.

30.12.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уретя Анатолий:
К тому времени, как будет построен новый авианосец, океанские интересы России вполне могут существенно "подрасти" в своих размерах. Здесь нельзя рассматривать текущий момент, надо смотреть перспективу.
=======================
Во-во-во. самое важное - смотреть на перспективу. А она настолько неопределенна и непросматриваемая, что прям как "ёжик в тумане". Конечно рост океанских амбиций у Патагонии наполняет сердце гордостью, но вот вопрос - а зачем, и насколько оправданно? Тут ресурсов едва хватает, чтобы имеющиеся земли удержать от полной деградации. В истории страны уже был период "амбиций" и претензий то на "желтороссию" и Ляодун, то на Дарданеллы - чем кончилось, напомнить?

30.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Океанические интересы предполагают "базирование в океане", как я это понимаю. То есть создание плавающих городов, как это сделали американцы. А нам такое не под силу. Если у нас появляются какие-то серьёзные интересы в регионе, то там скорее нужно создавать прибрежную базу для флота. Венесуэла, возможно, могла бы стать здесь полигоном.
Нам бы авианесущий крейсер 1143 осилить с новым уровнем системной интеграции всех систем и вооружений корабля, чтобы иметь такую же управляемость - какую обеспечивают американские системы AEGIS, что позволяет им работать как региональная система ПРО морского базирования.

Проект 1143 и его модификации
http://anders.narod.ru/p1143.htm

31.12.2008 ristic djordje пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://www.argumenti.ru/publications/8745

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.