Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

10.01.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, я не являюсь поклонником АВ, по крайней мере в близкой перспективе.
а тем более не за то, чтоб наштамповать чтоб було.

мой крайний пост был так... справедливости ради.
на обводы корпуса, палубу, размещение и компоновку различных систем, электроника всерьёз не повлияет, правда? доля электроники в общей массе и габаритах ничтожна, верно? в отдельных блоках сложнее, но тоже... прикинуть среднеперспективный уровень и взять определённый запас(по габаритам, массе и питанию), главное подключить грамотных разработчиков к её созданию, создать им условия...

10.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, Вы видимо просто не знаете, что такое впихнуть новый модуль управления в уже готовый корабль, а я кое-что слышал об этом - гемор ещё тот. Опять же Вы забываете про "специальные табуретки", которые идут в нагрузку к электронике и программам и занимают иногда совсем немало места и требуют ресурса. :о)
Разработчиков, конечно, нужно собрать грамотных, но как видите - сначала нужно доказать, что БИУС является ключевым элементом АВ, а не ВПП с самолётами, по которым качественного прогресса ожидать не стоит в ближайшей перспективе. Я на эту тему даже статейку тиснул в ВПК (который Военно-Промышленный Курьер). Называлась "Знание как оружие". В 2004-м кажется.

10.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кстати, на тему открытых архитектур:

ФСБ: открытость ПО — вопрос вкуса
http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=117113

10.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

10.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А при чём здесь манеры? Просто литературные излишества на фоне эмоционального перевозбуждения. Накипело знаете ли. Надо ж иногда и пар выпустить. Вы же не истеричная барышня, что может впасть в панику от того, что я повысил голос. Опять же по существу вопроса ко мне какие претензии?

11.01.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

- Джорджа Герберта Уокера Буша спустили на воду, ещё не успев его похоронить!
http://news.mail.ru/politics/2288388/

P.S.: - Даже с Брежневым Л.И. такого не вытворяли!

11.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По нашему ТВ этот "спуск на воду" прокомментировали в том духе, что наши истребители и бомбардировщики при случае легко выведут из строя этот флагман американского флота.

Если только смогут прорваться через океанскую ПВО-ПРО. Но об этом они ничего не сказали.

11.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сорокин Игорь дал очень интересную ссылку на обсуждения ситуации в ВМФ:

http://www.navy.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=54&TID=1212&PAGEN_1=2

Особенно меня заинтересовала инфа о законсервированном ТАКР пр. 1144 "Адмирал Лазарев" - может кто-нибудь знает - в каком он состоянии? Вот его бы вывели из консервации и можно было бы эксплуатацию АВ отрабатывать.

11.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрию Жигалову:
По существу вопроса: Вашу утверждение о жесткой связи вопроса оснащения флота России авианесущими кораблями и увеличении информационных возможностей я не считаю правильным, хотя это чрезвычайно важно.
1. Попытка сравнивать сегодня наш военно-технический потенциал с США и НАТО всегда приведет к некорректному результату, хотя бы по причине временного разрыва в 20 лет и огромной разницы в ресурсах. Требуя сегодня, чтобы "было как у них, а иначе не нужно совсем", Вы автоматом зачеркиваете любую перспективу. Ничто не рождается сразу. Ждать, когда наша радиоэлектронная промышленность догонит американскую - утопия. Авторы ССЖ это поняли (и те, кто дал им зеленый свет), и сейчас у них наиболее реальные шансы, что бы ни говорили.
2. Повышение информационных возможностей (так же как ударных) является важным не только для ВМФ (и как Вам кажется - АВ в особенности), но и для всех родов сил. Следуя предложенной логике, нужно остановить любое производство военной техники, пока не будет достигнут уровень Леклерка, Рэптора и т.д. по списку. А ведь не остонавливают.
3. И не нужно забывать, что именно информационные системы являются наиболее просто модернизируемыми. Во многих случаях достаточно смены ПО, чтобы дать системе новое качество. Вычислительные средства (современные) не требовательны к энергопотреблению, к объемам, охлаждению и т.д., что очень облегчает модернизацию. БИУС 70-80-х годов, даже простой, весил с десяток тонн, содержал в себе десятки килограмм серебра, требовал серьезного охлаждения, а возможности были сопоставимы с калькулятором.




1. Ваше

11.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, забыл про Лазарева. Консервация подразумевает сохранение исправного с небольшим ресурсом боевого технического средства, которое легко привести в боеготовое состояние. В данном случае об этом речь не идет. Просто этим термином обозначено, что корабль списать жалко, а восстанавливать средств нет, да и нет понимания, нужен ли он.
А вот отрабатывать эксплуатацию АВ используя ракетный крейсер - путь не очень эффективный.

11.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, вопрос строительства авианосцев сегодня не актуален - он больше вопрос будущего. Мы пока никак не претендуем на океанические интересы, они у нас в основном прибрежные. Опять же мы сейчас не в той ситуации, чтобы тратить огромные деньги на строительство большого флота. Нам нужно две основных вещи - чтобы у нас сохранился опыт разработки, производства и эксплуатации авианосцев. В плане эксплуатации нам сейчас вполне достаточно ТАКРов проекта 1143 и модификаций. Сохранение производственного опыта можно обеспечить за счёт расконсервации того же ТАКР проекта 1144 "Адмирал Лазарев" и ТОиР Кузнецова.
С точки зрения разработки сейчас важно определить самые современные требования к авианосцам и начать проектировать исходя из новых требований. Я свой взгляд на эти требования предъявил, хотя конечно важны и современные катапульты с финишерами. Но главное за БИУС и сопрягаемыми с ней электронными подсистемами.

Ваш тезис про остановку производства звучит просто забавно, потому что как такового производства то и нет - останавливать особо нечего и не нужно. А вот запускать масштабное строительство авианосцев - это будут бездарно потраченные деньги. Тем более, что США прекращают производство Нимицев и собираются строить авианосцы нового класса. А кто-нибудь это учёл?

Опять же весьма забавное ОБЫВАТЕЛЬСКОЕ заблуждение, что информационные системы "наиболее просто модернизируемые". Как будто никто не помнит - сколько раз за 5 лет нужно было сменить ПК, чтобы он отвечал современным требованиям самой ОС или приложений. Основная проблема кроется именно в обмене данными между разными информационными системами, которые зачастую никак не совместимы при программно, ни аппаратно. Вы хоть раз укладку информационных жгутов делали? А потом искали неисправность из-за неправильной коммутации в жгутах? На одно это может запросто уйти неделя в неудачном случае.

Опять же с каких это пор наши БИУСы стали весить мало и на какой-такой элементной базе они созданы? Я современную электронику видел только на экспортных вариантах С-300.

12.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


>вопрос строительства авианосцев сегодня не актуален - он больше вопрос будущего.< ИМХО не забывайте добавлять к своим рассуждениям на эту тему или какой-нибудь русский эквивалент.
>Мы пока никак не претендуем на океанические интересы, они у нас в основном прибрежные.< см. предыдущий пункт.

"Наиболее просто модернизируемые" - применительно к объектам-носителям. Это действительно так. Какова сложность замены вычислительного блока, наращивания памяти? Да никакая. ПО тоже достаточно просто меняется. Я не говорю сейчас о разработке, только о модернизации.

12.01.2009 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Некоторое время отсутствовал на форуме, но прочитал все, что появилось. Хотя ко мне и были обращены некоторые вопросы, в частности, Александра Н., но при этом на мои вопросы: "зачем нам авианосцы сегодня и завтра?", "какие они должны быть?", "сколько все это будет стоить?" и т.д. и т.п ответов как не было, так и нет. Даже ТЗ невозможно качественно сформулировать. С новой энергией толочь воду в ступе не хочу. "Предложить равноценную АВ схему обеспечения ПВО (например) группировки кораблей в удалении от авиабаз более чем на 1000км, причем в 100 раз дешевле" могу легко. Только вначале желательно бы представлять, а что это за группировка кораблей, какие задачи она выполняет, какова ее численность, с каким вероятным противником ей придется иметь дело и т.д.? Вот только после этого и можно разрабатывать систему ПВО "группировки". Если это группировка из сторожевика и танкера, то не слишком ли накладно обеспечивать их ПВО авианосной группой? Если это ракетный крейсер типа "Петруши" с парой БПК, то все равно с их вооружением им нет никакого смысла подпускать противника ближе 500 км в реальной боевой обстановке, а один удачный залп "гранита" может свести на нет все преимущества авианосца. Нам надо использовать, совершенствовать и разрабатывать надежное и перспективное оружие потопления или хотя бы вывода из строя авианосцев - вот это и есть система ПВО, которая способна в 100 раз дешевле бороться с ними, чем строить такие же.
Приблизительно те же эмоции, что и Андрей Че испытал, наблюдая принятие на вооружение Джорджа нашего Герберта Уокера Буша. Александр Н предлагает, очевидно, замахнуться на него. А по-моему рано. Не созрели мы еще. Вот американцы молодцы. Еще штук несколько авианосцев под названиями "Джимми Картер", "Джорж Буш", "Барак Обама" и им можно уже больше ничего не боятся.

12.01.2009 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андреев Евстафий пишет:

Если это ракетный крейсер типа "Петруши" с парой БПК, то все равно с их вооружением им нет никакого смысла подпускать противника ближе 500 км в реальной боевой обстановке, а один удачный залп "гранита" может свести на нет все преимущества авианосца. Нам надо использовать, совершенствовать и разрабатывать надежное и перспективное оружие потопления или хотя бы вывода из строя авианосцев - вот это и есть система ПВО, которая способна в 100 раз дешевле бороться с ними, чем строить такие же.
===================
Евстафий кто-бы спорил, что лучше уничтожать самоли в ангаре авианосца вместе с лоханкой. Вот одна незадача - а как это в РЕАЛЬНОСТИ сделать? Ведь нет возможности дать целеуказания ракетам на 600 км, хоть экстрасенсов в штат Пети вводи))))
Это как у вас будет крутая снайперка, а вы близорукий и без очков. И что проку от 7 тонных монстров в шахтах, если ваша РЛС на топе видит на 45 км максимум, а возможности Ка-27РЦ весьма ограничены, Ту-95РЦ имеет шансов подойти к АУГ и дать ЦУ меньше, чем "бетти" днем под Окинавой, "Легенда" отсутствует как класс.
И это на фоне наличия ДРЛО "ХОкай", типового рубежа перехвата палубных истребителей ПВО в 300...350 км, да и корабли ордера АУГ создают периметр охраны радиусом 35-40 км. Так что с идеей сэкономить дензнаки на два порядка методом несимметричного ответа - облом, который впрочем был осознан еще в советское время. А вот когда наверху наконец осознали очевидное, тогда и приняли решение строить авианосцы скрепя сердце и плюнув на принципы.))))
Но сейчас говорить об авианосцах, это как повторять программу "большого флота" в середине тридцатых. Те же грабли или точнее та жа маниловщина. И тот же результат будет.

12.01.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor!
а разве Ту-95РЦ или другой самолёт ДРЛО должен подходить близко к АУГ???
как задача минимум - барражировать над своим флотом для обнаружения самолётов противника или других целей ПВО. контролировать положение флота вероятного противника в мирное время - тоже не проблема(в условиях досягаемости). а с начала конфликта достаточно Примерно знать район его нахождения(даже за час информация устареет не радикально) - остальное сделает ГСН - передавать ЦУ в режиме онлайн не нужно. главное - обеспечить регулярность барражирования

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.