Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

15.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Че:
Вряд ли оправдано на авиционном портале заводить судостроительные ветки. Немного участников.
По Макензенам. Они закладывались в 15 году (когда наши уже спускали на воду), да и кроме защиты, во всем проигрывали. Полуторное превосходство в количестве стволов само за себя говорит. И нормальной подводной защиты также не имели.
Что касается сравнения Цеппелина и Киева. Во-первых там нет двойной разницы в размерах. Корабли сопоставимые. Во-вторых сегодня невозможно дать кораблю адекватную защиту от подводного взрыва современных торпед и мин. Ну и броневой защиты это касается тоже.

16.01.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Правительство РФ решило, что стране всё-таки нужен океанский флот:

"....Политическое решение по данному вопросу принято — базы будут располагаться на острове Сокорта в Йемене, в сирийской Тартусе и в Триполи (Ливия). Сейчас трудно сказать, сколько времени нам понадобится, чтобы создать пункты базирования нашего флота в этих странах, но то, что через несколько лет это будет сделано, несомненно. Иначе решить задачу регулярного присутствия нашего ВМФ в удаленных морских районах для защиты национальных интересов России будет невозможно и с экономической, и с военно-технической точки зрения...."
http://news.mail.ru/politics/2303993/

- А значит, вопрос со строительством авианосцев на ближайшее обозримое будущее станет скорее всего "непотопляемым".

16.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, ведь сказано, что только пункты базирования будут создаваться несколько лет. Опять же политическая и экономическая мощь страны должна бы к тому моменту не сдуться. Поэтому с авианосцами в любом случае торопиться не следует. Нужно экономический базис развивать. И проектировать авианосцы на новом уровне.

Для обсуждения корабельной темы отдельную ветку наверное лучше не создавать - она всё равно к теме авианосцев. Тем более что действительно желающих не так много.

19.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пункты базирования не следует понимать как полноценные базы. Чтобы такой пункт создать, достаточно иметь политическую договорённость о предоставлении права захода боевых кораблей на постоянной основе для пополнения запасов, отдыха личного состава и т.п. Ну и суда обеспечения могут там базироваться. Никаких серьёзных проблем тут нет.

19.01.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Никаких серьёзных проблем тут нет". Кроме МАЛОЗНАЧИМОГО и несущественного КРАХА ЭКНОМИКИ РФ, по примеру краха экономики СССР. Н. Александр рассчитывает на то, что нынешнее руководство РФ соображает не больше и не лучше, чем "маршал" Устинов в компании с Андроповым, и Черненко. Может быть - у Н. Александра есть основания на это надеятся?

19.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А какая связь? Я не понял.

19.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий похоже взял такую длинную паузу в связи с тем, что решил максимально ответственно и методично подойти к своему обещанию продемонстрировать множество альтернативных (и гораздо более экономных) путей решения задач флота без АВ. Ждем пока, хотя уже начинают закрадываться подозрения, что он эти альтернативы обосновывать не собирался.

19.01.2009 Летберг Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александр: "Пункты базирования не следует понимать как полноценные базы. Чтобы такой пункт создать, достаточно иметь политическую договорённость..."

Вот тут-то может и быть зарыта собака. Уж больно политики теперь стали... ну, как бы это сказать... не всегда самостоятельные и последовательные... С одним договорился, а другой пришел, как оппонент на плечах оппозиции, а не преемник. Вот и могут договоренности раздоговориться. Свое-то и то в рамках определенной неопределенности, а уж на чужих в наше время рассчитывать...

19.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Олег, ну не создавать же в нейтральных водах плавучий остров?

19.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Олегу Летбергу: Сирия, Йемен всегда с удовольствием принимали наши корабли. Но, повторяю, риски здесь невелики. Используется их инфраструктура.

19.01.2009 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нет Александр, пауза из-за того, что не получается у меня часто и подолгу сидеть в инете, даже если собеседники интересные. К тому же на многие вопросы, даже наверное более основательно, чем я, Вам уже ответили. Вы часто используете полемический прием, знакомый еще по формальной логике - задаете вопросы на которые нет ответов. Например вопрос: "Правда ли, что плешивые люди живут в городе Нью-Йорке?" не имеет однозначного ответа. Ответ "да" вряд ли правилен, ответ "нет" тоже, так как этом городе есть и лысоватые граждане. Вы предлагаете мне ответить на вопрос "А как можно защитить Камчатку от захвата агрессором без авианосцев?". Так же, как с авианосцами, и даже еще лучше. Как уже совершенно справедливо отмечал Кондор если воевать придется с Японией, Китаем или США никакая пара авианосцев не поможет. К тому же если дело дойдет до Камчатки, надо предполагать, что все вопросы с Сахалином, Курилами, Владивостоком у потенциальных агрессоров будут уже решены. Это называется плакать по волосам, потерявши голову. Если имеете в виду защиту Вилючинска, то уж лучше развивать наземные аэродромы и ПВО. К тому же, когда речь идет о захвате или угрозе уничтожения такого оружия, как АПЛ, то всем супостатам должно быть заранее понятно, что это с большой вероятностью закончится применением этого оружия. Это конечно о большой войне, а не о диверсионных актах. Это вот и есть главный способ защиты Камчатки на сегодняшний и завтрашний день. Наличие АВ ничего здесь не убавит и не прибавит, за исключением головной боли обладателей этих АВ - как их защитить и где спрятать, а в мирное время где найти деньги на содержание? У нас вон тральшик с завода водоизмещением тысяча тонн 10 лет выкупить не могут. Вместо авианосцев нам нужны современные, вернее сверхсовременные КР - крылатые ракеты. Нескольких разных типов - от тактических до среднего радиуса действия. Они кстати почти смыкаются с беспилотниками по решению задач управления. Тысяча КР с дальностью тысячи полторы км. на дальневосточном направлении с возможностью дальнейшего массового производства резко убавит число желающих захватывать Камчатку. Вот Вам один из возможных ответов на ваш вопрос.

19.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да нет, Евстафий, лукавите. Не готовы Вы предложить альтернатив.
Оттого и мои вводные искажаете. Я говорил о ПВО надводной группировки, а не о защите Камчатки. Эту задачу и сто тысяч КР (наверно имелись в виду ПКР) не решат. И где Вы видели ПКР с дальностью в 1,5 тыс км?
Формальная логика, плешивые в Нью-Йорке тут не при чём.
С кем нам придется воевать никому неизвестно. Не в этом суть (была) нашей дискуссии.

19.01.2009 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На 50 страницах ветки Вы много о чем говорили. А вот последний вопрос был такой:
"Ну чтож, изменяем сценарий. Десант требуется высадить на захваченный "синими" (с ресурсами Японии) полуостров Камчатка. Это ведь укладывается в Вашу доктрину защиты от внешней агрессии? Жду альтернативных решений, обещанных Вами."
Вот на этот вопрос и ответ выше. Причем я говорю именно о КР, а о ПКР пишете Вы и задаете мне же вопрос, где я такие ПКР видел? Насчет ПКР не могу сейчас сказать, справочки навести нужно, а вот Томагавк на полторы тысячи км летает, а снарядик-то не из новейших. Так что боюсь, без нью-йокрских плешивых вопрос с КР и ПКР нам не решить. Не обязательно КР применять против атакующего флота, можно и против баз на территории агресоора. Хотя и ПКР очень были бы неплохи для защиты Камчатки. Причем наземного скрытого либо мобильного базирования. И говорю я заметьте, о перспективном оружии, которое впрочем все-таки более реальная и дешевая перспектива, чем гипотетические АВ.

20.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Любезный Евстафий. Вы так шутите, да?
Я Вам ясно и четко изложил условия задачи:
Операция – высадка морского десанта
Этап – переход морем в район высадки
Состав – группировка сил высадки из одной ДМДС и кораблей прикрытия
Район – удаление от своих авиабаз более 1000км
Противник – до 100 самолетов тактической авиации, дальней разведки, заправщики

Следите внимательно: КАК ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ОБЕСПЕЧИТЬ ПВО ГРУППИРОВКИ?
Ответы наподобие: «А нельзя ли туда вместо десанта водородную бомбу кинуть?», -не засчитываются. Так же как упрёки в формализме и использовании некорректных приемов ведения дискуссии.

Момент второй. Раз уж зашла речь об ударах КРБД, замечу, что средство это очень эффективное, но совсем не универсальное, и вовсе не такое дешёвое, как может показаться на первый взгляд. Не вдаваясь в тактику, оценим дешевизну.
Сколько стоит один Томагавк? Не знаю точных цифр, но предполагаю, что более 2-х млн.$. Итого, предложенные 1000 ракет тянут на солидные 2 млрд. Но это не всё. Раз мы сравниваем с носителем оружия (АВ), то и здесь нужно прикинуть возможный состав носителей. Рассмотрим морские носители.
Надводные корабли. ЭМ ВМС США типа Бёрк может взять на борт в районе 50 КРБД. Стоимость такого корабля оценивается по разному, но никак не менее 0,5 млрд.$. Соответственно 20 единиц обойдутся в 10млрд. Такая дешевизна. О пл лучше даже не вспоминать, там соотношение будет хуже на порядок.

20.01.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Судя по уровню подхода мы тут спорит с Интернет-подростком. Не более.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.