Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

22.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

СКВВП - неужели совсем ничего нет?

22.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну Як-41 должен был быть. Я, правда, не удивлюсь, если окажется, что права на эту разработку проданы США вместе с документацией. Яковлевцы умудрились проект Як-130 кроме итальянцев ещё и китайцам продать! Теперь украинские моторостроители надолго обеспечены заказами по этой тематике.

22.01.2009 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://www.lenta.ru/articles/2009/01/20/cooperation/
А чо, не все хохлам на наших проектах зарабатывать.

22.01.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

00:38 Сорокин Игорь пишет: "... Предлагаю на ваше рассмотрение любопытный проект. http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/2009_01_carrier.htm ..."

Спасибо за ссылку на любопытную информацию. По-моему это реанимация на новом уровне проекта "Халзан":
"... Неожиданно в роли противника нормальных авианосцев выступил адмирал начальника Генштаба по ВМФ. Видно, в пику Горшкову и опираясь на поддержку своего ше­фа, Маршала Советского Союза Н.Огаркова, он потребовал отказаться от создания не толь­ко "плавающих аэродромов", но и заметно ус­тупающих им по боевым возможностям авиа­несущих крейсеров, чтобы пополнить флот противолодочными вертолетоносцами, изго­товленными для пущей экономии на основе коммерческого сухогруза, типа "Атлантика". Скорее всего, Амелько думал последовать примеру американцев. В 1961 — 1970 годах те построили на базе быстроходных сухогрузов серию десантных вертолетоносцев типа "Иводзима". Над проектом "Халзан" отечест­венного противолодочного корабля этого клас­са добросовестно трудились в 1978 — 1980 го­дах, пока эту идею не признали несостоятель­ной. Дело в том, что газотурбинная энергети­ческая установка, гарантирующая высокую скорость, была бы слишком шумной. Для "де­сантника" это не имеет большого значения, но неизбежно отрицательно скажется на работе гидроакустической аппаратуры "противолодочника". На "Халзане" не предусмотрели ба­зирование вертолетов дальнего радиолокаци­онного дозора и самолетов вертикального взлета и посадки. В общем, одумались, но вре­мя и деньги истратили...." http://makcidrom.narod.ru/Buch/Files/Buch7.1.html
http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/.../ic_nomenrussianavybonadko/1/
http://pilot.strizhi.info/2008/04/09/5309

P.S.: Кстати, присмотрелся к "...В настоящее время в рамках программы ВМС США CSA (Common Support Aircraft) ведутся работы по созданию перспективного палубного многоцелевого самолета, который должен иметь модульную конструкцию с унифицированными элементами (рис. 32). В соответствии с текущими планами CSA предназначен для замены после 2015 года состоящих на вооружении транспортных самолетов С-2А, противолодочных S-3B «Викинг», ДРЛО и управления Е-2С «Хокай», радио- и радиотехнической разведки ES-3A «Шэдоу»..." и мне невольно вспомнился ВВА-14 http://www.airwar.ru/enc/xplane/vva14.html

22.01.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

15:53 Seerndv пишет: "... А чо, не все хохлам на наших проектах зарабатывать."

Слышал как-то раз такую поговорку: "... где хохол прошел, там еврею делать нечего".

22.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Россия обязалась, точнее, подтвердила обязательство CCCP - не применять первой ядерное...
Тут вот и подправить доктрину, что в случае применения по нам средств авианосца - "по ему" Тополя.(не обязательно с ядерными зарядами). Территории, откуда осуществилось нападение, так же рассматривались бы, как врвжеские. Это и будет несимметричный ответ.

22.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По кому "по ему", Геннадий? По авианосцу? И охота Вам смешить людей?

23.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По кому "по ему", Геннадий? По авианосцу?.... По "ему родимому". А смех без причины... признак, сами знаете кого. На этой ветке всё про сценарии испрашивали, чем не сценарий?

23.01.2009 Сорокин Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александр пишет:
"Это уже не наш зуб, это их зуб. "

Их этот зуб (авианосец) будет, когда они за него полностью рассчитаются. Очередное (какое уже по счету?) политическое решение Индии об увеличении стоимости реконструкции, еще ничего не гарантирует! (Тем более - кризис, однако). Так что есть шанс, что наши ВМФ получат "от Индии" такой же неожданный подарок, как наши ВВС "от Алжира":)))). Неудачи в экспорте вооружений - последняя надежда МО!
Так что де-факто, по моему, пока - Адмирал Горшков (пока все деньги на бочке не будут)! А де-юрэ, по неоплаченным контрактам - можно как угодно, хоть Vikramaaditya.

23.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Игорю Сорокину: Пока что они лучше расплачиваются, чем мы делаем. И надо учитывать, все контракты заключаются в рамках соглашения по ВТС, в пакете. Не хочешь платить за корабль, останешься без пла (которую хочется до чесотки).

Геннадий, порог смешливости у всех разный. Ну а если Вы считаете, что причины нет, то может под напором аргументов мне придется согласиться. Распишите поподробнее, как Вы предлагаете использовать Тополя против АУГ, чтобы была пища для дискуссии.

23.01.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

00:38 Сорокин Игорь пишет: "... Предлагаю на ваше рассмотрение любопытный проект. http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/2009_01_carrier.htm ..."

И ещё одна скромная мысль в догонку к вышесказанному:

Переделанные "гражданские" суда не имеют конструктивной защиты, что может привести к их "одноразовости" в случае участия в реальных военных действиях, когда не только ты стреляешь, но и по тебе тоже не упустят случая "шмальнуть" чем-нибудь взрывчатым.

Живой пример тому - потопленный во время Англо-Аргентинского конфликта контейнеровоз "Атлантик конвейр":
"... ракеты захватили находившийся в 6 км от авианосца "Атлантик Конвейер" и потопили его вместе с находившимися на борту 15 вертолетами "Уэссекс" и "Чинук"....." http://www.airwar.ru/weapon/pkr/exocet.html

Я совсем не хочу сказать, что путь судов "двойного назначения" не имеет перспективы, но надо чётко осознавать не только преимущества подобного варианта, но и его недостатки. Короче, начальники должны знать чего они хотят и думать желательно головой.




23.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Че: Про конструктивную защиту Вы правильно написали. Правда боевые корабли её тоже не имеют сегодня! Кроме АВ и танкеров. Другое дело, что средства и способы борьбы с боевыми повреждениями на кораблях специальной постройки значительно лучше развиты.
Кроме того, ПКР попадают в надводную часть корабля, где никакой защиты нет (или Вы броневой пояс имели в виду?). То же самое случилось с Атлантик Конвейером, который и был примером "вспомогательного авианосца". Он сгорел после попадания Экзосет.

23.01.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10:07 Н Александр пишет: "...Про конструктивную защиту Вы правильно написали. Правда боевые корабли её тоже не имеют сегодня!... То же самое случилось с Атлантик Конвейером, который и был примером "вспомогательного авианосца". Он сгорел после попадания Экзосет."

Кстати, боевая часть "Экзосет" "весит" всего 150 кг.

И если эту БЧ сравнить с количеством и качеством того взрывчатого железа, что приходилось вгонять в цель, допустим, для потопления крупного бронированного боевого корабля времён 2-й мировой:
"...В 18-52 Дюк оф Йорк прекратил стрельбу. Из 52 выпущенных залпов 31 накрыл цель, причем британский линкор добился не менее 13 зарегистрированных прямых попаданий (на деле очевидно больше, скорее около 20). Британский линкор достиг примерно 3-4% попаданий. Его противник был практически полностью лишен артиллерии, хотя и сохранил ход около 20 уз., что свидетельствует о том, что полное пробитие всей броневой защиты Шарнхорст (борт 350 мм + скос палубы 105 мм) скорее всего не могло достигаться на дистанциях боя. Тем не менее, германский корабль оказался совершенно беззащитным перед торпедной атакой эсминцев, которые добились нескольких попаданий. В 19-45 Шарнхорст пошел ко дну...." http://ship.bsu.by/main.asp?id=4021#4021

, то невольно возникает вопрос к лампасоносителям о правомерности отказа от брони и конструктивной защиты у крупных военных кораблей, включая авианосцы.

23.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И всё-таки вопрос - наши авианосцы должны иметь самолёты с ВВП или с обычной схемой взлёта? Ведь от этого зависит конструкция корабля. Или возможны таки два типа авианосцев?

23.01.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

12:00 Жигалов Дмитрий пишет: "... Или возможны таки два типа авианосцев?"

По-моему Боливару даже одного нести крайне тяжело....

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.