Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

24.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий, АУГ вступят в игру после применения оружия первого удара. Тополей к тому моменту уже не останется.

24.01.2009 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, конечно "дееспособный универсальный флот" для РФ нужен. Но под этой формулой можно считать все что угодно - от сторожевиков охраны экономической зоны, до армады АУГ и ПЛАРБ. Поэтому надо рассматривать не этот абстрактный "дееспособный универсальный флот", а флот под конкретные задачи. Сейчас флот РФ в состоянии близком к Красному Флоту Советской России в 20-х годах. И тогда шел диспут - может ли флот противостоять флоту Антанты и Гранд-Флиту в частности.)))) Приняли достаточно разумное решение, что его задача на ближайшее время - оборона побережья. Уж потом, по мере роста промпотенциала и амбиций появилась в конце 30-х приснопамятная программа "океанского флота", которую более-менее реализовали только в 70-х.
Второй аналог по задачам современного флота РФ - "флот желтой воды" НОАК. Только сравнительно недавно (опять заметьте с параллельным ростом экономики) у Китая началась реализация "флота голубой воды", т.е. океанского, с неизбежной постройкой АВ. Но Поднебесную понять можно - львиная часть импорта и экспорта идет через порты, тут хочешь - не хочешь зашевелишься и создание мощного флота под стать торговому обороту - объективная необходимость. А в ситуации с РФ АВ пока ИМХО выглядят очередным "освоением бюджетных средств" из ряда нацпроектов, острова Русский или там зимних олимпиад в субтропиках. Даже для учебного Кузи не находится постоянных задач по демонстрации флага в Тмутараканях, последний визит в Тартус за многие годы только подчеркивает статус единственного АВ Россмм как "чемодана без ручки" . Ну нет в этих заморских территориях ПОСТОЯННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ интересов у РФ. Так - разовые контракты. А там где есть эти государственные интересы (я имею ввиду постсоветское пространство + Балканы - Прибалтика) - АУГ мягко говоря не влазят доктринально из-за преимущественно континентального характера перспективного ТВД (помните Франко-Прусскую войну?). Хотя наверное круто заиметь АВ на Каспии или Черном Море, на страх всем потенциальным супостатам, но кто за это платить будет при недофинансировании даже на более скромные задачи по обновлению флота? Я помнию детство в Севастополе. Северная бухта вся была в шаровом цвете от кораблей. А сейчас то, что гордо именуется Черноморским флотом РФ не тянет даже на эскадру,так - разношерстный отряд кораблей, большинство которых к 2017 году будут на грани списания. На этом фоне заявление о необходимости постройки АВ даже комментировать лень.

24.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

АУГ вступят в игру после применения оружия первого удара. Тополей к тому моменту уже не останется.

Вот это уже КОНЦЕПТ. А где же будут те Тополя, ко времени применения АВ, позвольте спросить? ("Тополями" я обозначил, как можно было заметить, весь класс стратегов).

24.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Флот универсальный - это способный решать весь круг типовых задач. Ограничения - количественные. Еще раз повторяю: политика настолько непредсказуемая вещь, что делать прогнозы лет на 20 (а это именно та перспектива, в которой возможно что-то создавать) - занятие сродни гаданию. Я во всяком случае остерегусь.
Про государственные интересы РФ существуют очень разные мнения. У китайцев, американцев, европейцев находятся такие интересы в любой точке земли. Отчего-же РФ так не повезло, нет интересов за её пределами? Теория, взятая целиком из Бжезинского. Любой поляк (ну или почти) так и скажет: пусть пьяное русское быдло убирается на холодные задворки континента.
И не утрируйте пожалуста про АВ на Каспии.

24.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вы, уважаемый Александр устранились почему-то от продолжения вами же предложенного диалога...

Н Александр - АУГ вступят в игру после применения оружия первого удара. Тополей к тому моменту уже не останется.

Геннадий Колмогороw - Вот это уже КОНЦЕПТ. А где же будут те Тополя, ко времени применения АВ, позвольте спросить? ("Тополями" я обозначил, как можно было заметить, весь класс стратегов)

24.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий, Вы изменили тему дискуссии с "нужны ли АВ" на "как бороться с чужими АВ". Это две разные темы.

24.01.2009 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александр пишет:
"... политика настолько непредсказуемая вещь, что делать прогнозы лет на 20 (а это именно та перспектива, в которой возможно что-то создавать) - занятие сродни гаданию. Я во всяком случае остерегусь".
===========================================
Отож и оно. Если перспектива на 20 лет не определена, то может всеже с начала определиться, а потом строить что либо. А то напоминает постройку строения без плана и ТЭО.))))

"... У китайцев, американцев, европейцев находятся такие интересы в любой точке земли. Отчего-же РФ так не повезло, нет интересов за её пределами? Теория, взятая целиком из Бжезинского. Любой поляк (ну или почти) так и скажет: пусть пьяное русское быдло убирается на холодные задворки континента."
===================================================
Ну не надо преувеличивать о интересах китайцев и европейцев в "любой точке Земли". У каждой страны есть определенная зона интересов - больше или меньше, только США вышли на глобальный уровень, но от этого рискуют получить "грыжу". Но все озвученные вами страны объединяет одно - превалирование морских перевозок во внешнем товарообороте. Чего не скажешь о РФ. Объективно РФ - континентальная держава с зоной интересов на сухопутных направлениях. Конечно и морские перевозки в РФ никто не отменял и их рост будет в перспективе. Вопрос в адекватности и потребности в обеспечении этих перевозок флотом (морская составляющая ядерной триады вне этих рамок). А отсюда следует потребность на перспективу его количественного и качественного состава. Одно дело строить корабли по принципу "не хуже чем у соседей", другое дело - под объективной необходимые задачи. ИМХО, исходя из наибольшей адекватности вложения средств, в ближайшие десятилетие пара - тройка АВ в составе флота РФ будут излишеством. Ибо через десять- двадцать лет такого строительства надо будет говорить не об "устойчивости флота на океанском ТВД", а об начале возрождения хотя бы сторожевого флота.

"...И не утрируйте пожалуста про АВ на Каспии".
====================================
Оно конечно утрирую. Но в каждой шутке есть доля истины. По уровню и темпу роста удельных затрат Каспийская флотилия в лидерах. И это правильно - там же не абстрактные, а конкретные цели у ребят из Кремля.

24.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А я вот рискну сделать прогноз.

Коллеги, если помните, я приводил выдержки из книги Кристофера Коукера "Сумерки Запада" о преобладании в 21 веке темы контроля Азиатско-Тихоокеанского региона. Так вот нам нужно авианосное присутствие в огромном Тихом океане, где будет разворачиваться основная толкучка. Пока достаточно ТАКРы реанимировать и расконсервировать, а на будущее проектировать АУГ нового уровня с учётом динамики вызовов в регионе (островные, прибрежные, океанские). Почему то уверен, что за некоторые острова может развернуться драчка. Да за тот же остров Тайвань. А у нас во Вьетнаме нефтяные интересы. "Вьетпетро" говорят много денег в казну приносит.

24.01.2009 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, ну развеселили вы меня. Кстати, о реанимации и расконсервировании ТАКРов. И где эти "консервы"? Или я может потерял нить беседы и вы выступаете от имени Поднебесной, а не РФ? Особенно в свете вашей озабоченности со статусом Тайваня.)))))
Ну у вас в Пекине свои проблемы, а у России пожалуй - свои.
На счет Вьетнама и их споров с соседями за острова Спратли - ну не переживайте так за всех, это их проблемы - сами как нибудь разберутся. Или все неймется "пойти воевать, что б землю в Гренаде крестьянам отдать" на радость ТНК, что российских, что азиатских, что англо-сакских? А оно надо, вам то лично какая выгода от этого светит? Гордость от мытья сапог в Южно- китайском море? А не надо ли дома сначала заборы подправить и дороги до ума довести. И скажем - газофицировать Поморье и Сибирь? Печально все это, однако. ((((((((

25.01.2009 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Интерсная ссылка Андрея Че на модульный авианесущий корабль. Обстоятельно все так изложено. И МиГ 110 интересен. Одно только но. Такое впечатление, что взяли с полки советские проекты 80-х годов разработки, сдули пыль и теперь как ни в чем не бывало предлагают их реализовывать. Модульный авианесущий корабль как проект любопытен, а где и как применять? Опора проекта - наличие трех авианесущих группировок, которые и призваны усиливать МАКи (модульные авианесущие корабли). То есть сначала надо построить несколько авианосцев со всем эскортом и обеспечением, а к ним в усиление - МАКи. Если бы мы сейчас жили в СССР, то есть не было бы никаких катаклизмов 90-х, то проект был бы интересен и даже наверное перспективен, но сейчас это... нереализуемо. А главное, не нужно. Другие войны в перспективе. Нет на них места авианосцам. Недавно встечал такую теорию войны, уж не помню, кто автор: суть в том, что полупартизанские формирования слаборазвитой страны имею все шансы победить сверх-армию передовой державы. Сверх-армия сверх-державы просто не будет иметь целей для использования всей свое мощи. Против кого применять абрамсы и томагавки если нет ни единого управления, ни крупных военных формирований, ни достойных боевых целей? Придется либо тотально уничтожать население, либо превращать армию в полицию, которой те же абрамсы, томагавки и уж тем более авианосцы не нужны. Наглядные примеры - Афганистан или Газа. Россия это не Газа конечно, но суть в том, что надо использовать разные возможности для ведения войны. У нас народ готов воевать и без особенных причин, а уж если причины найдутся, оккупанты там, допустим, нападут это же будет для многих просто подарок. И повоевать можно и найти первопричину всех бед. Я в общем-то шучу, но в любом противостоянии нельзя забывать о целях. Если говорим о тотальной войне, то не авианосцы там будут играть главную роль, а ядерное оружие, а затем партизанские и диверсионные формирования. Если это локальные конфликты, то там тоже АУГ не нужны. Во всяком случае России. Хватит и обычной авиации. А вот для надежного, гарантированного уничтожения авианосцев на расстоянии, превышающем дальность действия палубной авиации надо иметь оружие. КР мне представляются перспективными для этого. Даже без ядерных боеголовок. 10 - 20, пусть даже 30 КР вполе приемлимая цена за вывод из строя авианосца. Даже если они стоят по 2 млн долларов, то это 60 млн против нескольких миллиардов. Простая арифметика. К тому же КР можно применять не только по морским, а по любым наземным и морским целям. Вот поэтому считаю, что надо силы и средства не распылять на заведомо нереализуемые, да просто ненужные проекты, вроде строительсва флота АВ, а более рационально использовать.

25.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александр пишет,-Вы изменили тему дискуссии с "нужны ли АВ" на "как бороться с чужими АВ". Это две разные темы.

Тема-если вы внимательны,-"Авианосцам быть" (И если ишшо "!", тогда вааще консомольский задор получился бы...) Про нужны, или нет не написано. ВОТ мы и рассуждаем.

Н Александр - АУГ вступят в игру после применения оружия первого удара. Тополей к тому моменту уже не останется.

Геннадий Колмогороw - Вот это уже КОНЦЕПТ. А где же будут те Тополя, ко времени применения АВ, позвольте спросить? ("Тополями" я обозначил, как можно было заметить, весь класс стратегов)

25.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor, помнится Вы у нас в Киеве живёте, поэтому Вам наши проблемы с китайцами не так близки, Вам ближе идея продать китайцам всё что можно, а мы потом будем разбираться с последствиями Вашей щедрости.
И меня не волнует тема островов Вьетнама и Тайваня. Меня поступления в наш бюджет волнуют и тема элементной базы, которая на Тайване производится. ;о)

Про ТАКРы - у нас один живой, а второй на консервации. Данные я здесь приводил, но сейчас уже не вспомню название второго корабля. Вот их и нужно переводить на постоянное жительство в Тихий океан.
Может и ещё какие ТАКРы выжили.

"полупартизанские формирования слаборазвитой страны имею все шансы победить сверх-армию передовой державы" - такие шансы действительно есть. И эту тему лично я отрабатываю лет 10 (что-то я часто стал называть это число). При чём отрабатываю как "про", так и "контра"... :о) Здесь тоже без авиации не обойтись.

А роль авианосцев будет сохраняться до тех пор, пока сохраняют свою роль национальные государства.

25.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий. ТАВКР и ТАКР - не одно и то же.

25.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, обе аббревиатуры применяются по отношению к одному и тому же кораблю:

http://ru.wikipedia.org/wiki/...

Смотрите как в статье (подпись фото), так и в ссылках после неё.

25.01.2009 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вообще то для тех кто не в теме:
ТАВКР - тяжелый авианесущий крейсер. У РФ он один - Кузя и НИЧЕГО более нет. Все его собратья по классу - в Китае.
ТАКР - тяжелый атомный крейсер. У РФ плавает Петр Великий. В отстое стоит Нахимов, все ждет приговора, в смысле ремонта. Но похоже уже не дождется.
А Викпедия сродни забору - мало кто что там пишет.))))))

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.