Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

25.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александр пишет,-должно бы сопровождаться своими комментариями. Зачем комментировать тех.описание?
ВЫ вот, даже своё утверждение, чио Тополей к тому времени уже не будет, упорно комментировать не желаете. К тому же, позволяете себе непочтительное отношение к участникам конференции, вместо того чтобы аргументированно возразить.

25.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий Жигалов пишет,- Меня поступления в наш бюджет волнуют и тема элементной базы, которая на Тайване производится. ;о)

..."полупартизанские формирования слаборазвитой страны имею все шансы победить сверх-армию передовой державы" - такие шансы действительно есть. И эту тему лично я отрабатываю лет 10...

Дмитрий, а что вам "элементная база Тойваня"? Мы будем акционерами и с помощью доедноутов будем просить не продавать эти элементы плохим парням, или вывозить оные под охраной АВ. (не лучше-ли потратиться на производство своих элементов (тепло и сухо, по крайней мере.)) зОпять же, понятие - партизанский (или-полу) относительно такой кучи желеэа в эпоху спутников, мало подходит. Прошу сценарии. В вашем десятилетнем багаже, наверняка есть что нибудь... Да про ..." 200м.поражения Тополем не проясните-ли Александру и нам.
Мокет Сергей Мезин не прав?

Улачи.

25.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий, - без комментариев. :о)

25.01.2009 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дальность у "Гранита" маловата. А если учесть, что все наши АПЛ отслеживаются и практически находятся под прицелом американского флота вряд ли их подпустят к АУГ. Может ли "Гранит" "третьего поколения" наводится с использованием спутников и Глонасс? Если нет, то как их выводить на цель? В условиях применения средств РЭБ РЛС подлодки для этого явно недостаточно, к тому же в подводном положении. Насчет возможностей наведения самолетами БРЭО я тоже сильно сомневаюсь. Они привязаны к береговым аэродромам и в условиях господства в воздухе авиации АУГ у них никаких шансов. Сколько можно жить советским наследством? Надо новые КР разрабатывать. Вместо авианосцев. Иначе в случае серьзного конфликта довольно скоро выясниться, что вся наша надежда - на полупартизанские формирования.

25.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий, на Ваш вопрос "зачем комментировать техописание" я отвечу во-первых замечанием, что приведённый фрагмент таковым не является (скорее рекламная агитка), во-вторых вопросом: -для чего Вы его привели?

Чтобы Вы прекратили цитировать один и тот же диалог, отвечу. Тополей не будет, так к этому моменту они сменив несколько раз агрегатное состояние будут выпадать в виде высокоактивных осадков в районе своих поражённых целей. Достаточно полный ответ.

25.01.2009 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Игорю:
Такие прожекты рисуют студенты от избытка воображения не обремененного опытом эксплуатации. К сожалению любой реальное изделие это скопище компромиссов. Не зря наивысшая похвала проекта военного корабля - "он сбалансирован". Лучше обратите внимание на японский "Хиугу" или Ю.корейский "Докдо". Очень перспективные лоханки.

25.01.2009 Сорокин Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий,
Сравнил приведенный в Вашей ссылке уже закупаемый США вертолет Humingbird с нашем беспилотным аналогом Ка-226, который только в стадии предварительных проработок. Мм-да:
Humingbird
взлетная масса - 3т; масса ПН - 0,5т; время патрулирования - 20 часов; может нести до 8 управляемых ракет
Ка-226
взлетная масса - 3,4т; масса ПН - 0,4т; время патрулирования - 4,5 часов; с УР проблемы даже на новейшем Ми-28Н.
http://www.missiles.ru/_foto/UVS-TECH-2007/x-266.jpg
БРЭО даже сопоставлять не будем.
Способность 20-часового патрулирования с ударными возможностями УР представляется очень эффективной, но увы недостижимой у нас даже в планах:(((.
Особенно в свете традиционного херения реализации принимаемых ранне решений по создать, догнать и перегнать: http://www.aviaport.ru/news/2009/01/23/165382.html

25.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Тополей не будет, так к этому моменту они сменив несколько раз агрегатное состояние будут выпадать в виде высокоактивных осадков в районе своих поражённых целей.

Вот вы и ответили, Н Александр. теперь просто вместо слова ЦЕЛЕЙ, ставим-"авианосных соединений противника".

Остальное, уж поверьте - словесный блуд.

Дмитрий, без комментариев, по тому, вероятно, что бухнул-не подумавши, или по-русски говорят ещё,- сказал, как в бочку пёрнул!. ЧЁ уж твм, обшество извиняет (хотя за всех, я погорячился.)

25.01.2009 Сорокин Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кондору,
Хиугу - это уже "агрегат" (эсминец?:) для серьезных разборок.
Водоизмещение 13 500/18 000 т; основные размерения 197x32x9.7 м; скорость 30 узлов; дальность плавания 6000 миль (20 уз.); экипаж 347 (25) чел. Плюс способность пускать томагавки и возможность базарования F-35.

А как Вы считаете, нет ли смысла разнести мощьные ударные и патрульные задачи? И сделать что-то существенно меньше, дешевле в железе и эксплуатации, для чисто патрульных операций, с ограниченными ударными возможностями. Что нибудь (не постуденчески сбалнсированное:), сориентированное на беспилотники. Хочу для себя разобраться в этом вопросе. Чисто гипотетисски:).

25.01.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий, про словесный блуд подмечено очень точно.

25.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий, да Вы однако хам (что в-общем типично для "либералов"). И экологи по Вам плачут - ядрёными ракетами авианосцы мочить. Да ещё методом ковровых бомбардировок. Мало нам химического оружия на дне моря, так теперь ещё радиоактивных китов разводить будем. Представляете - они в хищников мутируют!?


condor, а дайте хоть какие-нибудь ссылочки на "японский "Хиугу" или Ю.корейский "Докдо" - а то не смог ничего найти, кроме:

http://commi.narod.ru/bmc/mk1av/av8.htm
Линкор-авианосец "ХИУГА", Япония, 1944 г. Линкор спущен на воду в 1917 году, в 1944 году переоборудован в линкор-авианосец. Водоизмещение стандартное 35 350 т, 4 турбины суммарной мощностью 80 825 л. с., скорость хода 25,3 узла. Бронирование: пояс 305 мм, палуба 178 мм. Длина наибольшая 208 м, ширина 28,6, среднее углубление 8,75 м. Вооружение: 8 356-мм орудий, 16 127-мм зениток, 104 25-мм зенитки.


Игорь, так ведь у нас же главное армад понастроить. А то, что мы в сфере БПЛА отстали от главного агрессора на планете. При чём заметьте - такой неплохой ударный вертолёт принят на вооружение спецназом - значит для диверсионных операций. Чтоб неожиданно взлетал из ниоткуда и мочил по заданной цели.

При том, что "в Ираке и Афганистане действуют около 800 беспилотных летательных аппаратов".

Без сомнения, летательные аппараты для Пентагона в настоящее время являются идеей фикс - о них говорится во всех стратегических планах, их использование предусматривают во время планирования военных операций, учений, тренировок. "Дроны" (от англ. drone - беспилотный самолет) даже пытаются задействовать при охране сухопутной границы. Они также будут неотъемлемым, главным компонентом разрабатываемого в настоящее время в США "оружия будущего" - Future Combat Systems.

А наши "местные спецы" только носы морщат от самодовольства...

26.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, а не хамство писать, "без комментариев" типа, я умный такой и "блевотину" вашу хлебать не собираюсь... (я первым не начинаю.)Я читаю ваши посты (и не только ваши) здесь не первый год, и до сего всё было весьма корректно и убедительно. Что вас "потянуло" на "полупартизанские" АВ?
Я не предлагал "садить" по АВ ядерными зарядами-это с первого моего сообщения видно. Сбросить на них ННе колличество тонн суперклея, вот смеху-то будет, а доставить и Сатана сможет.

Удачи.

26.01.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

От 23.01.2009 Россия обязалась, точнее, подтвердила обязательство CCCP - не применять первой ядерное...
Тут вот и подправить доктрину, что в случае применения по нам средств авианосца - "по ему" Тополя.(не обязательно с ядерными зарядами). Территории, откуда осуществилось нападение, так же рассматривались бы, как врвжеские. Это и будет несимметричный ответ.

Добавлю, тополя-собирательное обозначение стратегов.

26.01.2009 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрию:
Зайдите сюда:
http://www.navy.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=15&TID=632
Игорь, конечно чем менее корабль, тем он дешевле (как правило). Но тут две проблемы:
1. От водоизмещения, как не крути, напрямую зависит автономность, в т.ч. и боевая (топливо и боезапас для авиагруппы).
2. Водоизмещение очень важно для мореходности, в смысле более-менее обеспечения полетов. Как пример - на маленьком "Инвинсибле" (18 000 тонн) вертикальная амплитуда перемещения палубы на Фольклендах во время шторма достигала 12 метров (взлет-посадка в таких условиях чистый цирк). Поэтому все корабли с авиацией в качестве основного оружия имеют солидное водоизмещение. На сегодня минимум, и то для закрытых театров, это 10 000 - 11 000 тонн (Гарибальди и Чакри).

26.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor, спасибо за ссылку.

"Корабль проекта 16DDH, стандартным водоизмещением 13500 тонн и полным - 18 тысяч тонн, способен нести авиакрыло из 15-25 летательных аппаратов, включая вертолеты различных типов и самолеты укороченного взлета и посадки типа F-35."

Этакий "авианесущий эсминец", но принципиально то, что он оснащен системой AEGIS и вертикальными пусковыми установками для зенитных ракет.


И опять вернулись к тому с чего начали - AEGIS и ракеты. Самолёты всё-таки должны использоваться больше как ДРЛО, а не как носители ракет. Хотя ничто не мешает комбинировать - как это в принципе реализовано в проекте 16DDH. Вопрос только в оптимальной конфигурации-комбинации.


Геннадий, во-первых я уже написал, что не хочу обсуждать тему наведения ракет. Во-вторых, не хотел вклиниваться в обсуждение применения Тополей по авианосцам. В-третьих, как это Вы скрестили тему авианосцев с партизанской войной!? Я специально вынес тему отдельно, обновив обсуждение "Беспилотники". В-четвёртых, у Вас слишком буйная фантазия, что Вы моё нежелание встревать в спор воспринимаете как оскорбление. Я же не Q, который ведёт себя как "в каждой бочке затычка". некоторых споров стараюсь избегать просто потому, что спорю не для того, чтобы поспорить (я не Портос: "дерусь, потому что дерусь" ), а чтобы разобраться в теме, погрузиться в неё. Но если Вы настаиваете, то у меня лично сомнения, что США или кто-то другой захочет применять против нас авианосцы без опасения, что не получит ли он по голове Тополиного пуха, а значит ему сначала нужно будет осуществить "обезоруживающий удар", который должен лишить нас ВСЕХ стратегических наступательных вооружений, включая АПЛ. Если мы применим Тополя по авианосцам, то нас ожидает ответный удар по территории. Это показала практика кризиса с установкой ракет на Кубе. На фене военной политики уничтожение авианосца Тополем - это удар по яйцам, ответом на который должен быть удар на порядок круче - снести башку на хрен. Потому что нет никакой гарантии, что после авианосца нам в припадке не захочется долбануть по Вашингтону. Максимально допустимое - сбивать ракеты и самолёты друг друга, но не мочить "плавающие города". По-моему так.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.