Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
А как охраняют от подобного исхода корабли в открытом океане?
В открытом океане?
Если идет и получает в борт торпеду или там ПКР - то это война. Если как с Коулом:
ru.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_(DDG-67)
то другое дело, но это крайне затруднительно - катер смог "сделать" стоящий неподвижно на рейде и довольно расслабленный корабль (тогда про Аль-Каеду мало кто знал). Сейчас во всех флотах (или почти во всех) сделали выводы и любой приближающийся объект, не отвечающий на запрос, расстреляют без церемоний - так сказать мировая война с терроризмом.
Т.е. в теории все можно, но на практике это мало осуществимо.
Теперь как охраняют. Применительно к "Варягу" мне не ведомо, но для авианосцев существует такое понятие как корабельный ордер АУГ. У амеров это: http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm
(см. раздел 2.3)
Конечно в мирное время они подпускают к себе на близкое расстояние, но при этом все настороже и при появлении явной угрозы имеют право открыть огонь на поражение.
Во премя танкерной войны в Заливе наши часто баловались включением РЛС управления огнем на итальянцев или там французов - их забавляли вопли по радио в стиле "не надо, мы хорошие". Только строго-настрого это запрещалось по отношению к амерам, те "шутку" могли не оценить и молча шарахнуть в ответ гарпуном.
Как на практике будут действовать китайцы - хрен его знает. Но не думаю, что они уж такие лохи.
condor, спасибо за ссылку. Статью полностью скачал тут:
http://www.sinor.ru/~bukren2/aviano.doc
Мда, - непросто ...
Вообще, - мне очень интересно, как расследователям удается определить причины аварии самолетов, и т.п. Как можно определить, где была сделана сбившая самолет ракета, или даже микросхема, с помощью которой было приведено в действие взрывное устройство.
Иначе бы, наверное, диверсии совершать было бы куда проще.
>Что бы утонул современный боевой корабль водоизмещением 60 тысяч тон, при наличии на борту экипажа - надо сильно попотеть. Если не брать в расчет экзотику типа детонации боекомплекта, то для этого нужно не одна сотня килограммов ТНТ, что не есть возможным доставить в таких количествах на горбу диверсантами<
Это и верно, и не совсем.
Уверяю Вас, что грамотно заложенные под крупные отсеки 3 100-кг заряда создадут колоссальные проблемы даже такому крупному кораблю. Днище корабля ведь никакой защиты не имеет.
На горбу подводным пловцам ничего таскать не нужно, они ведь не верблюды. Притащат своими стандартными буксировщиками. Штуки эти довольно малошумные, так что пассивные акустические системы против них неэффективны. Активные средства имеют тоже недостатки, которые позволяют их обойти. Вообще, при высокой готовности корабли просто лупят периодически свой акустикой хорошей мощностью. Правда, экологи возражают.
Не всё, короче, так безнадёжно для подводных пловцов. Хотя лёгким и безопасным это ремесло не назовёшь.
Насчёт обнаруженного куска железа у акулы в брюхе, то мне кажется это байка.
Александр, а как буксировщики преодолеют кабеля сигнализации? Или вам ведомы абсолютно неметалличиские средства доставки?
Да и шум винта буксировщика никто не отменял, а учитывая его характеристики, "прикрыться" шумами других водоплавающих в акватории базы наврядли получится. Так что насчет доставки торпекса к объекту в сколько ни было приемлемых количиствах, как говаривал тов. Сухов - "Эт наврядли".))))
Другое дело открытые рейды или незащищенные стоянки - там боевые пловцы и миджеты вполне могут попортить технику.
Да, вот российские средства от настырных любителей дайвинга.)))):
http://commi.narod.ru/asb/r/ww4g.htm
>Александр, а как буксировщики преодолеют кабеля сигнализации? Или вам ведомы абсолютно неметалличиские средства доставки?<
Я, простите, не очень верю в эффективность этого способа. Чисто технически. Если бы Вы привели более достоверные данные, то с удовольствием бы ознакомился. Проходя каждый день через «рамку», удивляюсь малой точности этих систем. А в море – не очень верится. Кроме того, такую вещь не спрячешь, она легко поддаётся обнаружению.
Или представим такой вариант. Пловцы пользуются маскирующим действием какого-нибудь буксира или прочей портовой мелочи, мотающейся туда-сюда в изобилии. Не так и сложно.
>Да и шум винта буксировщика никто не отменял.<
Не, тут ещё проще. Шум его ниже естественного фона. Прибой, работа механизмов кораблей, даже наземный шум забьют его полностью. Маломощный электродвигатель с малошумным пластиковым винтом практически не шумит.
Акустика в естественной подводной среде вообще штука весьма ненадёжная. И на мелководье особенно.
Александр, вы удивитесь, но "забивание" шумом в прошлом. Метода, когда лодка (или там буксировщик) маскировалось шумами другого плавсредства (а-ля фильм "Поднять перископ" или "Охота за "Красным Октябрем") сейчас не конает. В комп забиты все шумы, своеобразная картотека всего что может плавать в районе базы (в памяти акустического комплекса Лос-Анджелесов более 20000 акустических "портретов" от зачуханных траулеров до атомных ракетоносцев), поэтому селекция "новичка" происходит мгновенно. Более того, можно достичь чуствительности и услышать (увидеть на компе) сопение легочника боевого пловца за сотню метров.
Кабеля особо не прячут, вон в Севастополе они проложены на дне сразу после войны в количестве трех последовательных рубежей на входе в Северную бухту. И зачем им точность?, им нужна чуствительность, что бы подать сигнал на пульт оператору. А далее все по отработанной технологии - если это не надводный корабль, то уточняется его место нахождение и индифицируется активными ГАС. А далее... ну сами догадываетесь.))))
Не смотрел ни одного из этих фильмов. Но "забивание" шумом в прошлое отправить никак не получится. Что толку, что вам известна спектральная характеристика источника шума, если уровень его ниже, чем у широкополосного фонового сигнала, всегда присутствующего в море? Не буду утомлять банальными примерами.
И если где-то неподалёку работает буксир, то никакого сопения дыхательного автомата Вы не услышите.
Акустический портрет – это не самое важное. Определить название корабля по издаваемому шуму в принципе возможно. И акустики это способны делать даже ушами. А вот с подводными лодками это уже не канает, как Вы выразились. Борьба с дискретными составляющими зашла уже довольно далеко, а широкополосная часть спектра давно не демаскирует лодки. Кстати шумовой портрет этот постоянно меняется в зависимости от разных обстоятельств.
>зачем им точность?, им нужна чуствительность<
Повторюсь, я сомневаюсь в надёжности этого способа. Если есть более конкретные данные, то может я и изменю своё мнение. Ну и тут маскировка другими плавсредствами должна сработать.
Не подумайте, что я пытаюсь доказать мысль о невозможности противостоять ПДСС. Конечно можно, но задача эта нетривиальная, как с технической, так и с организационной стороны. Соревнование ведь не закончено.
Что интересно, коллеги:
На ветках о технике гражданского назначения у нас зачастую столько, уж извините, совершенно нетехнического "перебрёха", что тоска берет.
А вот когда дело до авианосцев касается, то тут такое скрещенье инженерных эрудиций, такой совместный пульс коллективного интеллекта... что я "вот прям ща поэл": авианосцам - быть. А то чем же судостроительная корпорация заниматься будет?
Всяких там сейнеров-танкеров понастроить - это нам слабо, пожалуй, и пассажирских лайнеров - тоже. И с ледоколами да крейсерами у нас уже напряги. Да на что они нам?! Суета...
А вот у авианосцев шансы есть!
Семёнов Сергей, ну вы бы для приличия хоть узнали бы побольше об ОСК, и узнали бы, как часто они говорят о строительстве АВ в сравнении с другими судами.
Семенов Сергей пишет:
>Всяких там сейнеров-танкеров понастроить - это нам слабо, пожалуй, и пассажирских лайнеров - тоже. И с ледоколами да крейсерами у нас уже напряги. Да на что они нам?! Суета<
>А то чем же судостроительная корпорация заниматься будет?<
А что, без АВ нечего строить?
>Всяких там сейнеров-танкеров понастроить - это нам слабо, пожалуй, и пассажирских лайнеров – тоже.<
Да не, не слабо. Строят у нас довольно большие суда, примеры я приводил. Дело только в конкурентоспособности этой деятельности. Сложно бороться с демпингующими азиатами. Вы знаете, что в США при наличии мощнейшей судостроительной промышленности (принадлежащей тем же Боинг, Нортроп, ГЕ и т.д.) вообще не строятся суда гражданского назначения? Нерентабельно.
СССР имел самый мощный рыболовный флот в мире, и к своему закату ещё и самый современный. И это правильно. Если производство в России объективно затратное, то в любой морской деятельности мы конкурентоспособны. Это же и воздушного транспорта касается.
14:11 Н Александр пишет: "...СССР имел самый мощный рыболовный флот в мире, и к своему закату ещё и самый современный...."
- И куда же этот флот подевался?
"Куды, куды..." - вон их, то на Сахалине и в Белом отлавливают как иностранных браконьеров, то в Сомали лихие ребята - под совершенно бешенными флагами обнаруживают.
Сприватизировали нахрен!
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/549971.jpeg)