Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

25.03.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Запоздалый ответ, честно говоря. Тяжёлых ПКР и их носителей уже не выпускается, да и о перспективных особо не слышно.

А что там у китайцев из подобного?

25.03.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да фигня эти куммулятивные бч для поражения кораблей.Что будет то дырка в борту.И все.

25.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Банзай, а вам не надоело всем демонстрировать свою некомпетентность, а-ля "фигня все это". На ПКР БЧ тандемная. Куммулятивный предзаряд обеспечивает пробитие внешней преграды, в дырку от которого далее без проблем должен войти фугасный заряд.

25.03.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Condor вам не надоело говорить то чего не знаете.
"Банзай, а вам не надоело всем демонстрировать свою некомпетентность, а-ля "фигня все это". На ПКР БЧ тандемная. Куммулятивный предзаряд обеспечивает пробитие внешней преграды, в дырку от которого далее без проблем должен войти фугасный заряд."-сильно сказано.В дырку?Ну-ну,и какого диаметра дырка и какого заряд.кроме того зачем конструкторам гранита,проектируя изделия,делать бронебойную бч,когда гл.целью для были авианосцы?У франко-итальянского Отомата расчетная бронепробиваемость 40мм.ЗВО.Вообщем вам надо разобраться с дырками и отверстиями сначала.

26.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Банзай, вы видели принципиальную схему конструктивной защиты американских АВ? Они не мудрствуя лукаво, взяли идею их же варианта ПТЗ, ссостоящий из множества продольных переборок с интервалом 1-2 метра. Конечно куммулятивный предзаряд не обеспечит большого по диаметру пролома в этих переборках, но отверстие от струи в первых двух-трех переборках резко упростит задачу прохода далее основоного заряда, одновременно "центрируя" его. Просто вы представляете проникновение ПКР по нормали к борту, а в реалии это зачастую под достаточно острыми углами и ПКР при этом норовит срикошетить или развернуться плашмя с соответствующим подрывом раньше времени.
Александр - прочтите о YJ-62. Очень милая игрушка по мотивам Х-55.)))

26.03.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor
1.Не видел я схемы защиты амер.авианосцев.А вы.
2.Только дурак будет воспроизводить птз,выше уровня ватерлинии.Характер воздействия от подводного и воздушного взрыва разный.Поэтому тонкая(неброневая переборка будет пробита с образованием большого количества осколков.
3.Зачем огород городить.Не может авианосец иметь глубокой(3-7м) надводной защиты,самолеты некуда ставить будет.Поэтому и создание всяких сложных боеголовок смысла не имеет.Мое мнение бч ракет расчитано на пробитие корпуса с подрывом внутри корабля.Была информация что у гарпуна перед зарядом вв стоит вольфрамовая шайба(диск) толщиной 38мм,в функции которой и входит пробитие корпуса и переборок.Кстати декларируемая бронепробиваемостьКР отомат-40мм.

26.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По Нимицу у меня естественно нет (это у амеров топ-секрет), но зато есть кое-что по его предкам - Форрестолу и Энтерпрайзу. Как вы сами понимаете, что на Нимице все что было раньше, только "усугубили".
Итак, в качестве ликбеза по дедушке Форрестолу, глядя на поперечные сечения и описание его защиты:
Горизонталь:
45 мм брони полетной палубы, за ней идет 25 мм броня галерейной палубы. За тем ангарная палуба - 35 мм броня, потом второя палуба не бронированная, 37 мм брони третьей палубы и еще не бронировання особо четвертая палуба.
ПТЗ - пять продольных переборок до уровня третьей палубы, далее конструктивное развитие первой и четвертой в виде горизонтальной защиты (4-я переборка от двойного дна до полетной палубы в виде пронепояса 76 мм). Глубина ПТЗ примерно 6 метров сужаясь в виде бортовой конструктивной защиты до примерно 5 метров.
По Энтерпрайзу сечений нет, просто скромно указано о их продольной защите, что переборки ПТЗ (при сохранении глубины естественно) довели до уровня ангарной палубы и суммарная броня продольных переборок колеблется от 135 до 150 мм.
Выходит что амеры "дураки"?)))))

28.03.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Samoletov Banzai пишет:
/Не может авианосец иметь глубокой(3-7м) надводной защиты, самолеты некуда ставить будет./

Вокруг ангара у всех абсолютно АВ расположены другие помещения. «Галерейная палуба» проходит именно там. Хотя она не палуба, строго говоря, а платформа, поскольку не является сплошной.
Переборки ангара начали бронировать ещё англичане в W2W. Американцы эту традицию продолжили, поскольку водоизмещение их кораблей позволяет.
Но броня эта не предназначена защищать от тяжёлых боеприпасов, скорее от осколков и всякой мелочи.
С чего мы вообще перекинулись на АВ, вопрос ведь был о «импрувед Баернах»?

/Поэтому и создание всяких сложных боеголовок смысла не имеет./
А зачем сложные? Х-22 имеет стартовую массу под 6 тонн, дальность 400 км при запасе топлива 3 тонны. Вес БЧ – 900 кг.
Такая дальность принималась, исходя из возможностей ПВО авианосного соединения.
Для борьбы с новыми линкорами дальность можно существенно уменьшить, зато оснастить ракету «простой» бронебойной боевой частью весом тонны две. Умножаем на 1100 м/с – какая защита это выдержит?

28.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александр пишет: Сообщить
Вокруг ангара у всех абсолютно АВ расположены другие помещения. «Галерейная палуба» проходит именно там. Хотя она не палуба, строго говоря, а платформа, поскольку не является сплошной.
=========================
На амерских карриерах галерейная палуба проходит сразу под полетной. Её "низ" являтся "потолком" ангара.

Такая дальность принималась, исходя из возможностей ПВО авианосного соединения.
Для борьбы с новыми линкорами дальность можно существенно уменьшить, зато оснастить ракету «простой» бронебойной боевой частью весом тонны две. Умножаем на 1100 м/с – какая защита это выдержит?
============================
Всё вроде верно, кроме одной засады - ПВО гипотетического "линкора" будет ничем не меньше АУГовского и требования по дальности "доставания" будут сопоставимы. Амерские моряки не дураки оставлять такой корабль без зонтика истребителей + возможности по самообороне и живучести у линкора в разы выше, чем у авианосца. Осталось только возможность - удара с береговой установки, когда такой линкор (а по сути задач - океанский монитор или бронированная канлодка, наевшиеся анаболиков)подойдет к берегу для ойного окучивания и будет возможность практически в упор запустить эту "Царь-ПКР". Одно плохо - линкоров уже нет, а возможность удара по АУГ даже на расстоянии 150 км без систем целеуказания - деньги на ветер.)))



Ссылка на это сообщение
Samoletov Banzai пишет:
/Не может авианосец иметь глубокой(3-7м) надводной защиты, самолеты некуда ставить будет./

Вокруг ангара у всех абсолютно АВ расположены другие помещения. «Галерейная палуба» проходит именно там. Хотя она не палуба, строго говоря, а платформа, поскольку не является сплошной.
Переборки ангара начали бронировать ещё англичане в W2W. Американцы эту традицию продолжили, поскольку водоизмещение их кораблей позволяет.
Но броня эта не предназначена защищать от тяжёлых боеприпасов, скорее от осколков и всякой мелочи.
С чего мы вообще перекинулись на АВ, вопрос ведь был о «импрувед Баернах»?

/Поэтому и создание всяких сложных боеголовок смысла не имеет./
А зачем сложные? Х-22 имеет стартовую массу под 6 тонн, дальность 400 км при запасе топлива 3 тонны. Вес БЧ – 900 кг.
Такая дальность принималась, исходя из возможностей ПВО авианосного соединения.
Для борьбы с новыми линкорами дальность можно существенно уменьшить, зато оснастить ракету «простой» бронебойной боевой частью весом тонны две. Умножаем на 1100 м/с – какая защита это выдержит?

28.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Извиняюсь, нижняя часть текста скопировалась случайно.

29.03.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor пишет:
/На амерских карриерах галерейная палуба проходит сразу под полетной. Её "низ" являтся "потолком" ангара./

Серьёзные сомнения испытываю по этому поводу. Сама «галерейность» говорит о характере палубы – балкон. Всё говорит против идеи городить над ангаром ещё одного межпалубного пространства. Если есть ссылки, то буду рад убедиться в своём заблуждении.

/ПВО гипотетического "линкора" будет ничем не меньше АУГовского/
Собственно почему? Идея товарища Банзая состоит, насколько я понял, в том, что уязвимые АВ нужно заменить на продвинутые линкоры. А у линкора нет «Хокая» и Е/Ф-18.

30.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр - про галерейную палубу смотрим здесь:
http://www.aviaship.info/tma/11-avianoscy-tipa-nimitc.html
Отсюда:
"...Под полетной па­лубой расположена сплошная по всей длине корабля галерейная палуба, которая служит для подкрепления полетной палубы и ее участков, выступающих за борта корпуса (в носу и корме). Помимо этого, она совместно с полетной палубой создает прочное перекрытие большого ангара и одновременно служит его защитой..."
По поводу ПВО ЛК. Конечно у него нет собственной авиации, но он как правило в зоне прикрытия ближайшего АВ. Времена одиночных рейдеров а-ля Шарнхорст в далеком прошлом.

30.03.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н.Александр
1.Посыл изначально имел следющий смысл-России нах не нжны авианосцы,а нужны корабли с совершенной системой защиты,вкл.сюда,констрктивную,броневю и активную(средства самообороны).Притом защите отдаеться приоритет.За основу необходимо принять принципы разработанные гроссадмиралом Тирпицем.А Байер был взят за основ потом,что это был один из последних кораблей который был создан по вышеуказанном принципу.(скорости придавалось первостепенное значение).
А на кой ему Хокай?Неи авиации и хокай не нужен.То же и ф-18.
То Кондор
Ну наконец Вы сами начали доказывать необходимость бронирования(на примере американских авианосцев).

30.03.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

О..ошибся скорости байера придавалось второстепенное значение.

30.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А я разве был сторонником "картонных" кораблей?)))) Все должно быть сделано не в ущерб другим характеристикам, а то получится как с проектом суперброненосца Вильгельма І. Отзыв на его труд был примерно такой - "Ваше Величество создало проект лучшего в мире корабля по бронированию, вооружению и скорости, есть только один недостаток - он плавать не сможет".)))
Если серьезно, то:
1. Количество таких кораблей будет сильно ограничено в первую очередь по финансам и соответственно их возможности по контролю морей будут ничтожны (это если нацеливаться на океанский флот). Одни эти белые слоны типа"Петра Великого" чего стоят?
2. Корабль часть системы, а не одиночный бронированный боец. Рой шершней по эффективности превосходит льва. История "Ямато" и "Бисмарка" - тому подтверждение. Помогла им суперская по тем временам защита?
Вся история военных флотов со времен Пунических войн показывает что сбалансированные корабли в достаточных количествах всегда побеждают одиночных "Царь-кораблей".

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.