Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

30.03.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То Кондор

Да кто вообще говорит о царь кораблях?На хрена России контроль над морями?Посмотрите на фр.броненосцы конца 19в.8т.т.водоизмещение 2-305,2-278,8-140мм.орудий.полный броневой пояс,верх.пояс,две броневые палубы,птз.А теперь прикинте что позволяют впихнуть в эти размеры современные технологии:
1.эеономия на бронезащите,за счет применения разнесенной брони,при равной защищенности(мин.40%)
2.Вес эу(дизеля весят меньше,точно не знаю но 50 % точно(а если еще и подсчитать вес котельной воды и самих котлов?).
3.Экономия на корпусных конструкциях(применение электросварки,новых материалов и технологий,пусть будет 20%)
4.Экономия на арт.вооружени(не надо столько достаточно 2 -240,2-130)-минимум 50%.
Высвободившееся вес и идут на электонное оборудование,различные пу ЗР,ПКР,ПЛУР, ну и т.д.само собой беспилотники.Ну и в ордер включается пара АПЛ или ДЭПЛ,которые пользуясь прикрытием БР как зонтиком будут осущевстлять дальнее ПЛО,и наносить удары по противнику торпедами и пкр.Ну а если еще и плавучий арсенал(по типу предложенного американцами)-полупогруженного типа,полное отсутсвие средств наведения и целеуказания УРО,соответсвенно маленький экипаж и большой боекомплект,то вообще гуд.Само появление такого соединения в центр.части Черного моря в принципе не возволит ам.ауг проникунуть через проливы.
То же и на других театрах,в смысле увеличит полетное время ам.авианосных самолетов и соответсвенно снизит эф.ударов по морским и береговым объектам.

30.03.2010 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Американская АУГ в Чёрном море... Голубая мечта генштаба ВС РФ, вы, часом, не оттуда? :-)

30.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Один вопрос авиационному банзаю: А какое у вас образование? Честно говоря писать очередной "разоблачительный" ликбез уже на тему ваших "толстяков с шейными платками" мне просто лень. Меньше самомнения и побольше самокритичного взгляда и люди к вам потянутся.)))
Да, еще. Уже в середине 30-х годов силовые установки стали намного легче и компактнее паровых машин тройного расширения 19-го векаи удельные параметры артустановок при переходе на бездымный порох существенено подросли. Но похоже инженерам тогда не открылась столь простая истина, которая осенила вас.)))))

30.03.2010 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor пишет:

Один вопрос авиационному банзаю: А какое у вас образование?



Присоединяюсь к вопросу. Тоже очень хотел бы это узнать.

30.03.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То кондор
1.Инжененр -строитель.
2.Непонятно чего вы конкретно разоблачили."Да, еще. Уже в середине 30-х годов силовые установки стали намного легче и компактнее паровых машин тройного расширения 19-го векаи удельные параметры артустановок при переходе на бездымный порох существенено подросли. Но похоже инженерам тогда не открылась столь простая истина, которая осенила вас.))))) "-непонятно это что???причем здесь 30-е года.смысл поста состоял в том что,при умеренном водоизмещении и современных технологиях можно создать сбалансированный и защищенный корабль.Что тут непонятного.Француз для примера был взят.Не понял что там инженерам не открылось?
И еще поменьше снобизма.Не надо хамства.
Sys
Что не вынесла душа поэта.Вы очень похожи на Кондора.Я что то знаю но ничего не скажу!Тссс...Может Вам и сказать то нечего.Вообщем храните свое мнение при себе,оно меня не интересует.
ТО Уретя Анатолий
Да вы с Украины.Ну-ну.Кто думал в 1989,что в 2010 Украина будет мечтать о НАТО?

30.03.2010 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Samoletov Banzai пишет:

Может Вам и сказать то нечего.



За тридцать с лишним лет работы в авиации, из них 20 на испытаниях авиатехники, меня приучили о многих вещах не говорить публично. Извините, но по мне лучше молчать, чем нести дилетантский бред, от которого уши заворачиваются.

30.03.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Банзай, может для вас будет открытием, но современные корабли и самолеты - прям клубок компромиссов. А надежды создать суперкорабль на уровне водооизмещения предшественников, путем их глубокой модернизации на уровне Маниловских прожектов. Посмотрите всю историю развития боевых кораблей. Самое наглядное - сравните эсминцы 1-й мировой, 2-й мировой и современные 956 проекта. Несмотря на непрерывный прогресс систем и сокращение их массо-габаритных параметров, рост водоизмещения мене чем за сто лет не менее чем в 6 раз! Просто требования к кораблям росли быстрее их технического совершенства. Огрубленно 1 тонна дополнительного вооружения или оборудования приводит к росту водоизмещения на 8 тонн.

30.03.2010 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Да вы с Украины.Ну-ну.Кто думал в 1989,что в 2010 Украина будет мечтать о НАТО?"
Откуда я? :-))) Вы продолжаете отжигать, сначала про корабли, теперь вот про меня... Не останавливайтесь, я хочу убедиться, что
condor из Зимбабве, а sys, очевидно, из соседней галактики...

04.04.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

30.03. Samoletov Banzai пишет: /Посыл изначально имел следющий смысл-России нах не нжны авианосцы,а нужны корабли с совершенной системой защиты/
Тезис пока абсолютно не обоснован. Почему не нужны АВ? В каком качестве корабли «с совершенной защитой» могут их заменить, и что это вообще за корабли? Бронированные ракетные крейсера? И какую защиту им можно дать, при каких размерениях?

/А Байер был взят за основ потом,что это был один из последних кораблей который был создан по вышеуказанном принципу.(скорости придавалось второстепенное значение)/

Он вообще-то БаерН назывался. В отличие от футбольной команды.

Так Вы призываете пожертвовать скоростью ради защищённости?
До каких интересно пределов? Броненосцы времён Цусимы имели отношение длины к ширине 5/1, и даже это не позволяло дать надёжной защиты: борт (цитадель) 200-250, палубы бронированы чисто номинально, ПТЗ в зародыше, большая часть не бронирована.

Сколько-нибудь нормальных скоростей при такой форме корпуса ожидать невозможно. А если корабль начать удлинять, то защищённость падает опережающими темпами.

Вообще, делать прототипом для современного корабля броненосцы столетней давности – нездоровая идея. Сегодня в водоизмещении боевого корабля доля одних электрокабелей достигает десятков процентов – как броня на кораблях прошлого. И таких нюансов много.

/На хрена России контроль над морями?/
А на кой ей тогда «защищённые корабли»?

/эеономия на бронезащите,за счет применения разнесенной брони, при равной защищенности(мин.40%)/
Разнесённая броня (в обычном смысле слова) против обычных кинетических боеприпасов имеет меньшую стойкость по сравнению с монолитной. У танков её появление вызвано развитием кумулятивных БП. Поэтому, приводя оценки в %, нехудо определить тип БП и источник таких оптимистических данных.

Остальные цифры не хочется обсуждать. Так можно и до экономии водоизмещения в 1000% дойти. А если взять современный прототип?
Импортный – О.Бёрк. Без брони и ПТЗ – почти 10000т. Доля брони у ЛК -30-40%. Плюсуем. ПТЗ (при таком водоизмещении бесполезна, но всё же) – ещё 15-20%.
Итого – 45-60% превышения веса и габаритов. Соответственно растёт мощность ЭУ и запас топлива. В результате получим корабль водоизмещением далеко за 20000т, но уровень его защиты всё равно не позволит противостоять тяжёлым боеприпасам.

/Ну и в ордер включается пара АПЛ или ДЭПЛ, которые пользуясь прикрытием БР как зонтиком будут осущевстлять дальнее ПЛО/

Вот тут несколько неясных моментов.
Дэпл ни в какие ордера включить не удастся – не те скорости.
Атомные лодки обычно тоже не ходят со скоростями, как надводные корабли.

Что за зонтик обеспечит подводным лодкам Ваш броненосец? ПВО? На какой дистанции?
Километров 40-50? Маловато.

04.04.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кондор: /На ПКР БЧ тандемная. Куммулятивный предзаряд обеспечивает пробитие внешней преграды, в дырку от которого далее без проблем должен войти фугасный заряд./

Банзай: /-сильно сказано.В дырку? Ну-ну,и какого диаметра дырка и какого заряд./

Диаметр «дырки» зависит от конструкции заряда. При имеющихся массах (для тяжёлых ПКР) можно обеспечить необходимый диаметр. Но дело даже не в этом. После прожигания брони кумулятивной струёй её структурная целостность нарушается, и бронебойный БП пробьёт её значительно легче.

/кроме того зачем конструкторам гранита,проектируя изделия,делать бронебойную бч,когда гл.целью для были авианосцы?/
Затем, что АВ бронированы, хоть и не как линкоры. А, кроме того, «Айовы» тогда стояли в консервации.

/У франко-итальянского Отомата расчетная бронепробиваемость 40мм./
Ни о чём не говорящая информация. Зачем итальянцам бронебойные ракеты, если единственные бронированные корабли в мире – авианосцы их американских союзников?

04.04.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ТО Н.Александр.
1.Авианосцы не нужны уже потому,что никто не можен обосновать необходимость их строительства для нужд Российсского ВМС.
2.Защита достаточная для противостояния современных ударных средств ПКР,торпеды.
3.Непонятно что значит нормальная скорость?Для чего номральная?
4.защищеные корабли необходимы для прикрытия районов базирования и развертывания ПЛАРБ( в первую очередь) и береговой обороны.
5.Разнесенная броня обеспечивает большую стойкость в любом случаи.
6.А причем тут американец.Зачем вообще скорость 33уз.
7.Ничего не слышал о бч такой схемы.Приведите примеры.
8.Раз авианосцы бронированы,значит наличие броневнеой защиты признано необходимым.Следовательно и для кораблей другого назначения(не авианосного)она тоже нужна.
9.Не бывает информации которая не очем не говорит.А говорит она о реальных боевых качествах конкретного оружия.
10.По поводу ПЛ.Дальность стандартных средств ПЛО не превышает 50км.Какими скоростями должны ходить надводные корабли?Кому должны?Зачем должны?непонятно.

04.04.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То кондор
А каком сокращении весов вы говорите вообще?Может хватит проповедовать.Тон смените.
цитирую-
"Посмотрите всю историю развития боевых кораблей. Самое наглядное - сравните эсминцы 1-й мировой, 2-й мировой и современные 956 проекта. Несмотря на непрерывный прогресс систем и сокращение их массо-габаритных параметров, рост водоизмещения мене чем за сто лет не менее чем в 6 раз!"-вы сами то понимаете что пишите?Сколько весит АК -102(пр.956) и б-13 семерок.Мыслимо ли чтобы такой человек как вы поучали других.

05.04.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


Не сдержался :) Я так, вообщем ))))
"1.Авианосцы не нужны уже потому,что никто не можен обосновать необходимость их строительства для нужд Российсского ВМС." - ну даже на этой ветке было много сказано о необходимости АВ, повторяться нет ни какого желания, можете перечитать! А заодно поразмыслить зачем АВ флотам других стран и что о их нужности думали советские адмиралы, например Кузнецов! Но можно пойти вашей логикой - авианосцы нужны уже потому, что никто не может обосновать их не нужности для нужд Российского флота))))) как Вам такой аргумент!? А Вы такими пользуетесь!
"По поводу ПЛ.Дальность стандартных средств ПЛО не превышает 50км." - правда есть еще вертолеты и самолеты ПЛО.
Иногда забываем, что ПЛ основная опасность для АВ но и авиация АВ основная угроза для ПЛ.
"Посмотрите всю историю развития боевых кораблей. Самое наглядное - сравните эсминцы 1-й мировой, 2-й мировой и современные 956 проекта. Несмотря на непрерывный прогресс систем и сокращение их массо-габаритных параметров, рост водоизмещения мене чем за сто лет не менее чем в 6 раз!"-вы сами то понимаете что пишите?Сколько весит АК -102(пр.956) и б-13 семерок.Мыслимо ли чтобы такой человек как вы поучали других." - Вам про ВДОИЗМЕЩЕНИЕ говорат, улавливаете разницу.

05.04.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Переход на личности

05.04.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Samoletov Banzai пишет: /Авианосцы не нужны уже потому,что никто не можен обосновать необходимость их строительства для нужд Российсского ВМС./
С падежами у Вас не всё ладно: если ВМС, то российских. А так, ВМФ называется, для общей эрудиции – Военно-морской флот.

/Авианосцы не нужны уже потому,что никто не можен обосновать необходимость их строительства для нужд Российсского ВМС/
Также и Вы пока не «можен» обосновать необходимость мониторов. Я так и не понял, к какому классу будут принадлежать эти корабли.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.