Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

06.04.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Бирюков Андрей пишет:
фраза "планируется разработать самолёт ДРЛО корабельного базирования" смотрелась бы очень уместно.
Ан-71 - интересный самолётик. а что значит "нет АВ нужной размерности"? в ангар не поместится? с крыльями вопрос наверно решаемый. длина... да в общем не много длиннее "сушек"
======================
Для начала:
1. никто палубных ДРЛО в РФ пока не разрабатывает (ну во всяком случае на уровне более эскизных проектов). Ставка сделана на эрзацы типа
http://www.airwar.ru/enc/sh/ka31.html
2. Ан-71 изначально разрабатывался для сухопутного базирования и никто из его создателей конечно не заморачивался проблемами помещения в ангар АВ. Этих требований просто небыло в ТЗ.))) Конечно Ан-71 в теории мог сесть на палубу АВ типа "Ульяновск", ну типа как этот пепелац:
http://www.avsim.su/file_images/96/img25978_2.jpg
Поэтому говорить всерьез о возможности базирования Ан-71 на АВ по меньшей мере глупо, его задачи находились в другой плоскости.

06.04.2010 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Як-44 хорош. И не только как корабельный. Короткие взлет-посадка позволят базироваться на небольших аэродромах, просто на каких-нибудь деревенских ВПП. С вооружением и оборудованием могут быть разные варианты. Вот такой бы над Юго-Осетией летать должен, а не ТУ-22М3. Ему даже на её территорию не пришлось бы заходить. Наши заокеанские друзья сильно постарались наверное, чтобы его до сих пор не строили.

06.04.2010 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

кондор, задачи, ну например, виагры, изначально тоже находилсь совсем в иной плоскости. само по себе это ничего не доказывает.
я допускаю, что с применением Ан-71 с палубы могут быть проблемы вплоть до неразрешимых, но вот если бы вы их назвали...
в чём они? габариты? - не похоже. тяговооружённости не хватает?

с Евстафием согласен.

06.04.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Samoletov Banzai пишет:
/Тоесть массогабаритные параметры уменьшаеются, а водоизмещение при этом растоет-умно.Ничего не скажешь./
Тут Кондор несколько прямолинейно сравнил эсминцы 1 мировой и современные. Это, по сути, совсем разные корабли, только название по традиции сохранилось. Но общая тенденция роста водоизмещения абсолютно однозначная. Процесс сродни девальвации валют.

/По поводу логики-по моему тот кто выступает за то что бы ввалить кучу деньжищь(не своих)в строительство АВ(3-6шт.)(скока там амер.АВ стоит,а?)/
Об этом уже много написано (на данной ветке в том числе): авиация сегодня – главное оружие флота. Этот вывод сделан уже несколько десятилетий назад. Если она у противника есть, а у нас нет, то поражение неизбежно. Вопрос цены тут вторичен.

/да плюс к этому затраты на создания береговой инфраструктуры и строительство экскортных кораблей/
Тезис насколько заезженный, настолько и сомнительный
Какую особенную инфраструктуры требуют АВ в отличие от других крупных кораблей? Какова цена вопроса?
Эскортные корабли – второй фетиш. Для ваших эрзац-линкоров они видимо не нужны?

06.04.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Бирюков Андрей пишет:
я допускаю, что с применением Ан-71 с палубы могут быть проблемы вплоть до неразрешимых, но вот если бы вы их назвали...
в чём они? габариты? - не похоже. тяговооружённости не хватает?
============================
Ни для кого не секрет, что перспективные АВ типа "Ульяновск" создавались по принципу "чтоб не хужее, чем у супостата" и должны были представлять по сути дела этакий римейк "Нимица". Поэтому я буду ссылаться на характеристики элементов энтого амера.
Кроме естественных проблем с прочностью и соответствено с весом (шасси, крюк и усиление физеля, "ломание" крыла), габаритами для лифта (с проблемами, но в принципе можно), есть одна проблема, которая не решается - это вертикальный габарит Ана (9,2м) и ангара (8м). И киль тут не "сломаешь" (на нем тарелка) и не уменьшишь по высоте (и так на грани допустимой путевой устойчивости). А держать этакого "монстра" вечно на палубе - не самое разумное решение. И делать ангар ради такого пепелаца выше на потребные минимальные 1,5 м - тоже не есть хорошо, межпалубные шпации примерно 2,7 метра. если коротко - эта овчинка не стоит выделки.

07.04.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Банзай, вовсе не хотел Вас обидеть ;) Просто не имею такого терпения, как Н Александр, подробно все расписывать, потому и решил воздержаться от дальнейших прений с Вами!

07.04.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, и насчет дорогивизны и не своего кормана - я гражданин РФ, исправно плачу все вменяемые мне налоги, так что корман в том числе и мой!!!
Дорого, да не дешево, но оружие вообще не дешевая штука! Истребители тоже не дешевы, так что по этой причине МО РФ не должно обновлять их парк!? И это касается ВСЕГО оружия - танков, пушек, ракет... ПЛ тоже очень не дешевое удовольствие! Безопасность государства ни когда не была дешевым делом. Экономия на безопасности государства всегда приводила к "неприятностям".
Когда мы закончим ссылаться на бедность если на это постоянно уповать, то ни чего не надо - нам это не по корману, мы бедные! Но ведь, при всем воровстве, не продуманности и прочем негативе, бэджет МО растет! Раньше 20 года, по самым ааааптимистичным оцнкам, новый АВ в состав нашего флота не войдет! А за 10 то лет, может и из нищиты вырвемся!!! ;)

07.04.2010 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А мне все-таки интересно, почему прекращены работы по Як-44? Машина крайне необходима не только ВМФ, но и авиации и ПВО. Другого подобного носителя оборудования ДРЛО и т.д. нет сегодня, и не наблюдается в перспективе. А машина крайне необходима не только ВМФ, но и авиации и ПВО. А-50 совсем другой класс. Теоретически Як-44 должен взлетать с Кузнецова. Это же совсем другое качество авиагруппы. А если учесть, что в соответствии с планом по модернизации мы авианосцы пополам с мистралями скоро будем делать как колбасу, то тем более непонятно, как же наши авианосные армады будут обходится без самолетов ДРЛО? Двигатель украинский и недоведенный, это конечно минус, но уж больно заманчивый двигатель.

07.04.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Samoletov Banzai пишет: /Да кто вообще говорил о мониторах?/

Я условно назвал Ваше «защищённое судно» монитором. Тут ассоциации довольно прозрачные: приоритет защиты над скоростью.
Я несколько раз предлагал обозначить рамочные характеристики этого корабля, но ответа пока нет.

/По поводу скорости:"Моветон"-это сильный аргумент.А как же другие корабли-тральщики,десантные корабли,суда снабжения."Мистраль имеет сколько-18-20уз и даже самые ярые враги покупки этого корабля не приводят этот факт в качестве недостатка./

Все перечисленные корабли не ставят в ордер, они взаимодействуют с боевыми единицами в течение короткого времени, поэтому жёстких требований к скорости не имеют. Тральщик – расходная единица, городить из него тридцатиузловую яхту – неблагодарное занятие.
Само собой разумеется, что высокая скорость повышает мобильность сил, а значит эффективность. Однако имеется естественный предел, за которым повышение скорости корабля требует непропорционального ухудшения других качеств. С начала прошлого века до начала нынешнего он мало изменился – примерно 30 узлов.
Это я к тому, что если соединение противника имеет эскадренную скорость 33 узла, а наше 18, то это уменьшает наши шансы на успех довольно существенно.

/У кого они есть, эти тяжелые ПКР? У России,у Китая (Москит) и все(само собой речь идет о сверхзвуковых ракетах)./

Ваш тезис «сегодня нет средств, способных уничтожить тяжелобронированный корабль» изначально не содержал подобных ограничений.
Ваших мониторов то тоже нет. Как только появятся, всё будет. Технических препятствий к этому нет. Все технологии отработаны.

/По поводу подрыва под килем ничего не слышал,просветите./

Кондор уже высказался по этому поводу. Частично повторяюсь: торпеда с неконтактным взрывателем подрывается под кораблём, где никакой защиты обеспечить нельзя.
Хуже того, для боевых кораблей большую угрозу представляют мины, которые опять же взрываются под кораблём.
Вы читали, как «Шарнхорст» на магнитной мине подорвался при прорыве через Ла-Манш? Меня впечатлило.
А современные мины куда «умнее» - акустический, электромагнитный, гидродинамический каналы, продвинутая программа управления (фиг вытралишь).

/Еще раз повторяю,никто не призывает к созданию супер кораблей,я предлагаю за счет снижения максимальной скорости,до18- 20уз.увеличить защиту и усилить вооружение./

И я ещё раз повторяю: усиление защиты, чтобы быть действенным, должно иметь определённый уровень, и уровень этот достаточно высок.
Одним снижением скорости не обойтись, нужно тупое увеличение размеров.
Даже самые крупные линкоры прошлого не имели действительно надёжной ПТЗ – банально не хватало глубины. Нужно десять метров, а в наличии пять, особенно в оконечностях.

Так что простой размен скорости на защиту не сработает ИМХО. Сильно различные требования.
Хотя, если Вам не будет сложно приблизительно набросать черты броненосца будущего, то разговор может пойти более предметно.

07.04.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андреев Евстафий пишет:
/А мне все-таки интересно, почему прекращены работы по Як-44? /
Я бы вопрос сформулировал иначе: имеются ли какие то планы по созданию палубных самолётов ДРЛО в связи с озвученными «авианосными комплексами»?

Пока об этом ничего не слышно, даже теоретически.

Як-44 имеет проблему в виде мотора Д-27. РТ-комплекс неизвестно в какой стадии был брошен. Всё очень неблагоприятно выглядит на сегодняшний день к сожалению.

08.04.2010 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Всяко палубный самолёт ДРЛО спроектировать быстрее чем АВ. С учётом того, что сейчас только определяется/определился облик перспективных АВ, понятно, что нет сообщений о разработке ДРЛО. Не для чего было разрабатывать.

08.04.2010 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уретя Анатолий пишет: "Не для чего было разрабатывать". Да нет, было для чего, и сейчас есть. Кузнецов, Горшков-Викрамадитья, уж не говорю про порезанные и проданные ТАКРы. Это для чего было разрабатывать. А для чего сейчас: тот же Кузнецов, прибрежные районы можно с берега обеспечивать, в качестве патрульного, противолодочного. Да и сухопутную авиацию и ПВО такая машина может серьёзно усилить. С ударными вертолетами может работать при соответствующем оснащении. И на продажу бы пошел неплохо. Конкурентов то почти нет. А главное, что задел уже создан. Почему его не использовать? С Д-27 многое неясно действительно, но мотор-то перспективный. Если будет реальный заказ и относительно небольшое финансирование - доведут. Сделано уже немало. С РЛ и другим оборудованием тоже скорее всего конь не валялся. Но если не строить машину, так и оборудование никто заказывать не будет, и с мертвой точки ничего не сдвинется.

09.04.2010 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я не имел в виду конкретно Як-44, я говорил в общем о палубном самолёте ДРЛО.

"Да нет, было для чего, и сейчас есть. Кузнецов, Горшков-Викрамадитья, уж не говорю про порезанные и проданные ТАКРы. Это для чего было разрабатывать."
Это было давно, и, как мы видим, в те времена разработки велись. Последние лет 10 не было.

"А для чего сейчас: тот же Кузнецов, прибрежные районы можно с берега обеспечивать, в качестве патрульного, противолодочного. Да и сухопутную авиацию и ПВО такая машина может серьёзно усилить. С ударными вертолетами может работать при соответствующем оснащении. И на продажу бы пошел неплохо. Конкурентов то почти нет."
Кузнецов? Слабо представляю такой самолёт, взлетающий с трамплина. При чём тут прибрежные районы и палубный самолёт, вообще слабо представляю. Там сгодятся и обычные. Опять же, на продажу кому? Так много стран, обладающих АВ? Индии можно, если повезёт, КНР.

09.04.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н.Александр

Я условно назвал Ваше «защищённое судно» монитором. Тут ассоциации довольно прозрачные: приоритет защиты над скоростью.
1.Старнные условности,монитор по определению низкобортное судно,прендназначенное для действий в прибрежных районах-укажите где мною были указаны эти свойства?
2.По поводу скорости-опять ничего внятного сказать не можете-эффективность,жесткие тербования?-это что аргументация?Эффективность чего?
Жесткие требования установленные кем?
3.По поводу тяж.ракет."Технических препятствий к этому нет. Все технологии отработаны"-сколько денег это будет стоить?Тяжалея ракета это рост стартовой массы и габаритов-соответсвенно ПЛА их использовать не смогут.Замена стандартного ПКРК Гарпун на надводных кораблях сколько времени и средств потребует?Технологии говорите отработаны?
4.По поводу торпед-вас просили указать на торпеы которые подрываються под килем?Причем тут мины?
5.По поводу ПТЗ ваши слова-"Даже самые крупные линкоры прошлого не имели действительно надёжной ПТЗ – банально не хватало глубины. Нужно десять метров, а в наличии пять, особенно в оконечностях".- вы сами читаете что пишите вообще?Тех.задание на разработку ПТЗ предусматривает изначально ограниченность ее возможностей.(как по массе заряда,так и кол-ву и месту подрывов).Не существует абсолютной защиты.Опять вы этот придуманный вами же принцип абсолютной защищенности пытаеть пристроить.Самому не надоело?Наличие ПТЗ не избавило ЛК "Мальборо" и ЛКР "Зейдлиц" от повреждений,но последствия были разные,ЛК получил опасный крен и вышел из боя,едва дойдя до базы,ЛКР продолжал бой,до конца активной фазы сражения.
Опять таки -что значит дейтсвительно надежный?Это что еще за термин?
Дисскуссия идет о принципах,не так ли?
Проекты есть в интернете,ищите и обрящите.





09.04.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Як-44 имеет проблему в виде мотора Д-27. РТ-комплекс неизвестно в какой стадии был брошен. Всё очень неблагоприятно выглядит на сегодняшний день к сожалению.

А вот представители щирой в голос поют, что Д 27 доведен, чему впрочем в РФ никто и не верит.
А глядя на Як 44 понятно, почему был заманчив вариант винто-вентиляторной группы Д 27.
Винты в 5,3 м как на А400 никак бы не прошли.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.