Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

16.06.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Один из самых авторитетных советских адмиралов считал, что палубная авиация, даже на Черном и Балтийском морях намного эффективнее, чем береговая, для прекрытия действий флота! Могу ошибаться, но обеспечить постоянное прекрытие, того же "мистраля", но дальности под 1000 км, только береговой авиаций трудно выполнимая задача! На сколько мне известно не один флот не расчитывет только на такое прикрытие! Я не сколько не хочу умолять достоинств береговай авиции, но и они не безграничны!

Китайцы уже вовсю делают такое средство перекрытия http://www.vpk-news.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=15500&Itemid=5

16.06.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Н Александр
"Х-35 в новой версии имеет дальность 260 км" - не слышал про такую модернизацию, увеличение дальности в 2 раза. ссылочкой не поделитесь?

16.06.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ссылки я не сохранял, посмотрите на сайте КТРВ.

16.06.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

14:33 Ko Sergio пишет:
/согласен с Вами, но для эскорта где! в ближней морской зоне!/
Я говорил о собственных потребностях черноморского флота для действий именно на этом театре, который весь в ближней зоне находится. Внешнеполитические акции в виде борьбы с пиратством, охраны рыболовства и прочие требуют конечно кораблей с большей автономностью и вопрос их базирования можно решать различными путями. У ЧФ в этом отношении есть свои плюсы.

/что это выглядит явным перекосом - на флоте десантный корабль водоизмещения в 20 тыс. тонн, а реально боевых кораблей, тех которые являются костяком, основой если хотите, любого флота, больше 2 тыс. тонн - нет!/
Ну и что? К чему эти сравнения?
Нимиц тянет под сотню тысяч, а в эскорте корабли «всего» по 5-10 тыс. тонн. И о чём нам это говорит?
Размеры корабля обусловлены прежде всего его функциями. Если для перевозки десантного подразделения и нормального функционирования средств его доставки на берег нужно 20000т, то сделать меньше объективно не получится. Хотя существуют варианты «Мистраля» уменьшенного водоизмещения. Но они именно из-за этого гораздо менее сбалансированы.

16.06.2010 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей Че пишет: "Генштаб сказал, зачем оно ему надо:" Защита Курил и Сахалина это единственные хоть как-то обоснованное применение Мистралей. Но 4 штуки даже там это уже перебор. К тому же полкурил как минимум вроде бы уже готовы японцам и так отдавать. На Черном море, Балтике, а также Каспии, Байкале этим кораблям по-моему делать нечего. В реальных боевых действиях их применять можно либо против практически безоружного противника - неких диких племен, не имеющих ни авиации, ни подлодок, ни ракет, ни даже дальнобойных орудий, а вооруженных только стрелковым оружием, либо имея такое авиационное и морское прикрытие, которого наш ВМФ просто не в состоянии обеспечить по отношению к любому реальному потенциальному противнику. Очень интересная ссылка Seerndv на китайские "народные" средства. Этот рецепт должен хорошо помогать от авианосцев. Современные средства позиционирования и доставки при должном к ним внимании могут создать очень серьёзные проблемы для АУГ. Это кстати и мистралей касается. Высокоскоростные и баллистические ракеты до сих пор несбиваемы, а есть еще маневрирующие. А навести БЧ сейчас можно и в иллюминатор каюты капитана, а не то что в авианосец.

17.06.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Н Александр
"Я говорил о собственных потребностях черноморского флота для действий именно на этом театре, который весь в ближней зоне находится." - тогда поясните, чем отличается ближняя морская, от дальней морской зоны?
"Нимиц тянет под сотню тысяч, а в эскорте корабли «всего» по 5-10 тыс. тонн. И о чём нам это говорит?
Размеры корабля обусловлены прежде всего его функциями." - Вы же сами понимаете о чем я говорю. Проблема не только в мореходности. В водоизмешение 2 тыс. тонн, очень проблематично "напихать" вооружение нужного качества в достаточном объеме!
2 Андрей Евстафий
"В реальных боевых действиях их применять можно либо против практически безоружного противника - неких диких племен, не имеющих ни авиации, ни подлодок, ни ракет, ни даже дальнобойных орудий, а вооруженных только стрелковым оружием, либо имея такое авиационное и морское прикрытие, которого наш ВМФ просто не в состоянии обеспечить по отношению к любому реальному потенциальному противнику." - ну Вы уж совсем сгущаете краски! "Мистраль" вполне реально вооружить мощной системой ПВО самообороны (я думаю так и сделают) и не так просто будет к нему подобраться. А вот в части мощного прикрытия на 100% согласен. Такой корабль должен ходить с эскортом как минимум из 2 фрегатов.
"...Очень интересная ссылка Seerndv на китайские "народные" средства..." - в ответ на это средство, можно получить БР и КР с ядерным зарядом и перейти на стадию ядерной войны! Ведь для СССР сделать такое оружие не составляло проблемы, а американские АУГ "проблем доставляли массу".

17.06.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> - в ответ на это средство, можно получить БР и КР с ядерным зарядом и перейти на стадию ядерной войны!
Американцы тоже усердно прорабатывают применение БР с неядерными зарядами. А мы как, всегда, отстаём.

17.06.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv
Объясните мне пожалуйсто сферу применения этоих ракет? Амеры видимо от переизбытка денег или еще какя блашь им ударила хотят ими по различным "партизанам" долбить! Ну можно еще по какой нить стране 3-го мира бабахнуть! А смысл? В любом случае, перед применением им придется оповещать другие государства (РФ, Китай...). Ведь система предупреждения о ракетном нападении не знает, есть ядерная БЧ или нет на этой бал. ракете, летящей в направлении, скажим, РФ. Какая далее реакция объяснять надеюсь не надо!

17.06.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Батенька, а вы считаете что пулять по авианосцам надо исключительно в мирное время что ли?
Нам то и надо будет их уничтожать в тоже время, когда будут задействованы и ядерные БР.
Или вы тренировочную войнушку с США хотите развязать?!

17.06.2010 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да у Андреева Евстафия вообще "смешались в кучу кони, люди"...

Ko Sergio, а здесь ведь не ставился вопрос "для чего", ключевая фраза поста - "А мы как, всегда, отстаём." :-)))

17.06.2010 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, особенно бессмысленно разрабатывать БР с неядерной БЧ для уничтожения АУГ, как вы этого не поняли? А Ko Sergio вам говорил как раз о таких. А у вас, так же как и у Евстафия, смешались в кучу все. Уничтожение АУГ с помощью БР - отдельно, неядерная БЧ - отдельно. Но вам обоим важно наше якобы отставание и глупость. :-)

17.06.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Так зачем тогда с обычной БЧ то :) и зачем БР??? АУГ за глаза хватит КР с ядерной бч! Еще раз повторю, американцы делают БР с неядерной бч, не для действий против стран обладающих ядерным оружием - они им собираются гонять "партизан" и устрашать неугодняе режимы (например Иран). Но перед применением такой БР им неприменно придется предупреждать страны типа Китая, РФ и др. (потому как можем не правельно понять и ответить...). У китайцев вообще какая то своя логика, мне лично не понятная, но это их дело!

17.06.2010 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, особенно бессмысленно разрабатывать БР с неядерной БЧ для уничтожения АУГ, как вы этого не поняли? А Ko Sergio вам говорил как раз о таких. А у вас, так же как и у Евстафия, смешались в кучу все. Уничтожение АУГ с помощью БР - отдельно, неядерная БЧ - отдельно. Но вам обоим важно наше якобы отставание и глупость. :-)

17.06.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уретя Анатолий
это да :))))

17.06.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Уничтожение АУГ с помощью БР - отдельно, неядерная БЧ - отдельно.
Да, но мы подписали СНВ, а там количество зарядов и носителей к ним ограниченно.
Идеология тут ровно такая как с ПРО - имея ограниченное количество ядерных зарядов, можно попытаться сбить их большинство, не ограниченным количеством неядерных противоракет. Имея превосходство в ПРО и дополнительно БР без ядерной БЧ, получаешь превосходство над противником. Вот амеры и работают над этой "возможностью".
Насколько я в курсе, КР с ядерной бч попадают под ограничения СНВ.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.