Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

08.09.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Серджио, на что Вы тратите «цветы своей селезёнки»?

Ничего доказать товарищу Евстафию увы не получится. Разве Вы не заметили: он отрицает логику, и руководствуется в основном классовым чутьём. У него крылатые и противокорабельные ракеты относятся к разным видам оружия, понимаете?

08.09.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, я собственно заканчиваю, верней закончил :) ни чего доказать и не надеялся, просто, как то задело отсутствие этой самой логики! ;)

08.09.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Тут Вы мыслите совершенно в русле новых тенденций, никаких расхождений с линией Сердюкова – сокращать офицеров, особенно штабы. В штабе, где я служу, очередной секвестр уже приближается. Офицеров (должностей) по плану сокращается под 200 тысяч. В чём разногласия то?

Ныне штатная численность отреформированных Вооруженных сил РФ составляет примерно 1 миллион 132 тысячи военнослужащих, 867 тысяч человек гражданского персонала.
И из них 200 тыс. сокращаемых служат в штабах?!!!
И потом читайте внимательно:
> Как видим, избыток если и есть, то "служащих Садового кольца" :(

08.09.2010 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уря, даешь эскадру Мистралей в ударном порядке! Любопытно всё же - где их базировать-то предполагают? На Балтику он НЕ пройдёт по осадке. Значит - на Чёрноё море, на Белое море и на Тихий океан. И что они там будут делать? Американские авианосные соединения -все в работе, потому что авианосные соединения США - это оружие мирного времени. Это инструмент имперской политики и инструмент колониальной политики. Инструмент наведения и поддержания своего порядка в удалённых колониях (типа России). У нас же по этой причине авианосное соединение сформировано быть не может. Во-первых не дадут, та же США пеной изойдёт, даже на подходе обрежут все такие поползновения. Во-вторых - по деньгам тоже не получится - ни одного авианосного соединения комплектности США. Если даже уж на 6 имеющихся в строю стратегических ракет еле хватило старых ракет СССР. А на новые АПЛ, как известно, ракету никак сделать не могут. Всё не получается. Ну так и что будут делать эти уединённые Мистрали на флотах. Ответ простой. Стоять у причальной стенки пирса. Потом, когда надоест - их решат перевести на самоокупаемость. И тут начнётся самая часть одиссеи Российских Мистралей: на них катать-возить во всякие экзотические российские дебри организованные группы богатых иностранцев. Эдакое дерби-сафари хорошо механизированное. Благо это - комфортабельный европейский "десантный корабль". И будут их катать куда-нибудь на Новую Землю - Колыму летом за большие деньги, а там вывозить за экстремальные пикники "к сталинскому лагерю" на вертолётах. И переодетым в шикарные костюмы экипажам Мистралей разумеется это тоже понравится.

08.09.2010 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да Сергей Мизин. Похоже для Мистралей это одно из вероятных применений. Но скорее всего даже на это тяму не хватит. Просто сгноят у стенки, а то и на рейде. А у Мистралей, вероятно, век не долог. Лет 10 нерадивой эксплуатации и можно списывать. Что касается отсутствия логики, то нужно еще внимательно посмотреть, где её отсутсвие столь очевидно, а главное, столь плачевно: у вашего покорного слуги, или у наших чиновников министерства обороны. Вы Сержио, напоминаете мне того пресловутого генерала, который готовится к давно прошедшей войне. ("Гранит" дальность пуска 700 км, "Москит" 300 км). Эти наши самые новые ракеты уже сегодня далеко не последнее слово в протовокорабельном оружии. Уже сегодня производятся КР превосходящие наш отличный, но устаревающий с каждым годом Гранит. Те же Томагавки http://www.pro-pvo.ru/2009/05/14/tomagavk.aspx Уже стоящие на вооружении томагавки позволяет применять их на недоступных для палубной авиации дальностях. http://ship.bsu.by/weapon.aspx?guid=1000008 Кроме того в некоторых странах мира проходят испытания КР принципиально нового класса, с повышенной дальностью, гиперзвуковые, http://www.marsiada.ru/374/aircraft_building/1233/1235/ с совершенными системами управления, способными работать как в автономном режиме или управляться извне. На подходе оружие принципиально нового поколения и большая доля вероятности, что оно поступит на вооружение раньше, чем мы построим не только авианосцы, но и новый БДК по образцу французского менструаля. Разработки торпедного оружия тоже на месте не стоят. В ближайшем будущем будут приняты на вооружение торпеды с дальностью действия превышающей тысячу километров. Это уже даже торпедами трудно назвать. Это некий автономный снаряд, способный поразить цели за тысячи километров. И для запуска которго даже не обязательно иметь специальные боевые корабли. Можно выпускать хоть с гражданских судов, хоть с берега.
Н Александр, я не говорил, что крылатые и противокорабельные ракеты относятся к разным классам оружия. Но противокорабельные не обязательно Крылатые. Х-15 например. Баллистические ракеты вполне могут применяться по движущимся целям, дело в системе наведения. В том то и проблема авианосцев, что системы наведения становятся все более совершенными.

09.09.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий, я приводя Вам в пример "Гранит" и "Москит" где то сказал, что они супер современные? Я привел их в пример только потому, что они есть на вооружении нашего ВМФ, в отличии от приведенных вами РАЗРАБАТЫВАЕМЫХ КР иностранных государств! И эти не самые, супер современные «Гранит» и «Москит», лучше стоящих на вооружении ВМФ НАТО ПКР. «Томогавк» вообще дозвуковой, на минуточку! Как Вы считаете, каковы его шансы прорвать оборону АУГ? Да даже не АУГ, а одиночного крейсера, типа «Киров» или «Слава»?
Насчет баллистических ракет, тут уже все сказано и не раз!
И кто Вам сказал, что через 10 лет, на новом корабле будет стоять оружие которое уже сейчас не выпускается?! Вы слышали про «Оникс» (сегодняшний день), про гиперзвуковой «БраМос» (завтрашний день)? Поищите (правда очень отрывочные и скудные, но есть) данные по КРам (они тоже проходят испытания) для новой, многоцелевой АПЛ «Ясень». Почему Вы сравниваете их будущее с нашим прошлым?
Насчет торпед можно ссылочку? Очень любопытно почитать. Главным недостатком торпеды, является не дальность хода, а все же скорость (на что я и обращал внимание говоря о средствах противоторпедной обороны АУГ)! Но в любом случае, при появлении нового типа оружия, появляются средства защиты от него.

09.09.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, это Вам нужно пучиться читать внимательно. Я ясно и понятно доложил, что сокращаются практически только офицерские должности, а всё ещё непонятно что-то.

09.09.2010 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ko Sergio пишет: "Как Вы считаете, каковы его шансы прорвать оборону АУГ?". Я считаю, что шансы очень велики. Даже при отсутствии внезапности из десятка томагавков вероятно прорвутся два-три, а то и несколько. Если же правильно спланировать атаку, то несколько десятков томагавков не оставят АУГ никаких шансов. И это действительно дозвуковые КР. Как отражать атаки сверхзвуковых маневрирующих КР, а они уже давно есть, (тот же "Гранит") вообще не вполне ясно. Вот, кстати, Граниту бы хорошую систему наведения, помехоустойчивую и с точностью, как у томагавка, то ацская получилась бы штучка. Хотя я согласен с Вами в том, что при появлении нового типа оружия, появляются средства защиты от него. Ну, придумают что-нибудь наверное. Но проблема-то в соотношении цены оружия и цели. Авианосец это миллиарды долларов, а если ещё прибавить стоимость авиакрыла, людей, судостроительной базы. А его можно уничтожить десятком серийных ракет общей стоимостью 5 миллионов.
Ссылочку насчет торпед предоставить не могу. У супостатов с этим всё жутко секретно, а у нас как известно разруха еще не закончилась. Что касается дальности и скорости хода эта проблема решается так же как и на скоростных ракетах - путем разделения на два модуля - маршевый и боевой.

10.09.2010 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дело в том, что одну АПЛ можно потопить по-тихому, где нибудь в холодном море, а вот, а вот авианосец да с поддержкой неск. кораблей-это уже цель для серьёзных "предъяв". Захочет ли кто этого?
Если страна не "фуфло"-их надо строить и немедленно.

10.09.2010 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да не будет никто при серьёзной войне "прорывать авианосный ордер"! Потому что глупость. На то и существуют ракеты с тяжёлыми ядерными боеголовками. Взорвал одну такую ядерную боеголовку где-то вблизи - и крышка всему ордеру. Он уже никаких боевых задач не может, а будет сам ждать санитарные суда. Вся электргника вышла из строя, самолёты все погорели/взорвались - авиация вся накрылась. Только его собственные подлодки более менее уцелеют и займутся своими делами. А весь ордер - сразу в металлолом и на лечение.

10.09.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий пишет "Я считаю, что шансы очень велики. Даже при отсутствии внезапности из десятка томагавков вероятно прорвутся два-три, а то и несколько. Если же правильно спланировать атаку, то несколько десятков томагавков не оставят АУГ никаких шансов. И это действительно дозвуковые КР." - это через 3 эшелона ПВО «Кирова»!? А у АУГ в этом плане вообще никаких проблем, 10 «Томагавков» без особых проблем собьют, не пуская в зону ПВО кораблей, истребители (при наличии в воздухе где нить 6 единиц, конечно). При наличии самолетов/вертолетов ДРЛО, это вообще учебные цели для истребителей.
Как Вы думаете, почему советские военные и конструкторы строили сверхзвуковые ПКР? Почему сейчас создаются гиперзвуковые ПКР? Ведь дозвуковая и летела бы дальше и массогабаритные размеры имела бы меньше, и стоимость была бы ниже!
Да и нет сейчас у ВМФ США, как уже говорил, «Томагавков» способных атаковать движущиеся корабли! И будут ли, большой вопрос (в свете их эффективности для ударов по рассматриваемым целям) ;)!
Самое то главное, возможность атаки кораблей крылатыми ракетами, ну никак не говорит о не нужности АВ в составе флота, а как раз свидетельствует об обратном! Ведь не просто так же СССР приходилось создавать ПКР которые по размерам, да и по стоимости, приближаются к истребителям (тот же «Гранит»), но все равно авиационная «рука» американских АУГ оказывалась длиннее! И в итоге и в СССР победил здравый смысл и началось строительство АВ (а уж как их называть дело вкуса, хочешь ТАРК, хочешь Авианосец, хочешь …).

10.09.2010 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Прошу прощения, но я все же в очередной раз повторюсь. Обсуждать такую серьезную тему, как нужен или нет, тот или иной образец ВиВТ может, конечно, любой, но что бы что-то утверждать, необходимо досконально разбираться в предмете обсуждения и не только в нем, так как этот предмет является частью какого-то механизма. В данном случаи флота. У нас же привыкли к тому, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Безусловно, каждый человек имеет право на свое мнение. Но в данном случаи если ты далек от данной темы, а пытаешься, анализируя имеющеюся информацию сделать какие-то свои выводы, то не мешало бы оставить место для корректировки своих взглядов на основе обновления информации, поступающей в частности и от людей, которые гораздо ближе к теме. На данной ветке это Александр, но почему-то люди, которые понятия не имеют о БП флота все, что он пишет категорически отрицают. В результате появляются, по меньшей мере, смешные ляпы. И самолеты палубного базирования имеют гораздо худшие ЛТХ, и в Сибири не смогут «работать», и американцев все равно не догоним, и два авианосца сразу мишенью станут для NAVY USA, самолетов крыла не хватит прикрыть соединение, «Мистраль» оказывается, не может переносить наш климат (просто без комментариев) и супер ракеты амы разрабатывают. Кстати на счет этих супер ракет и НАШЕГО «утиля».1) RGM/UGM-109(блок 4) еще не одну подвижную цель не поразила, да и не предназначена она для этого. 2)Американцы умеют делать рекламу, не обращая внимания на провалы (чего стоят провал УАС с РЛГСН, тема «Солдат как составляющая часть информационного поля», проблемы с «Иджисом»). А простой российский обыватель готов поверить, что скоро американцы вот-вот запустят в серию орды киборгов. Пора сдаваться? 3) Свои результаты дает и деза. Передо мной справочник «Противолодочное оружие» издательство 70-х. Уже тогда американцы «похоронили» классические авианосцы, во всю расписывая преимущество нового поколения «кораблей контроля моря» с СВВП и вертушками на борту. Приводятся ТТХ американских, французских, английских кораблей (проектов). Реклама поставлена была на высоким уровне и главное вовремя. В СССР решалась судьба 1160/1153 или 1143. Победила «американская реклама». Мы продолжили строить 1143/1143.3, 1143.4/. Падки были на нее наши руководители. А вину переложили на адмиралов. Примеров десятки. 4) Х-51…Разработка ведется с 90-х и еще будет вестись неизвестно сколько. А Х-32 уже давно летает (только НАША!! ! Спокойно дает 5-6М и летит на 600-1000, да при этом еще почти тонну «подарков» несет). Кроме этого в следующим году получим гиперзвуковой «БраМос» (правда на 300 км, но ведь это для индусов), а в 12-м полетит (как многие называют дальнейшим развитием концепции «Гранита») новая ОТ ПКР1000-1200км/3.2М. Только габариты будут на уровне «Москита». Да это все в Индии, но это все при помощи России. Я думаю понять смысл происходящего и сделать соответствующие выводы может любой здравомыслящий человек. В этом причина, почему флот принял, но не получил в свое время Х-35, П-800.5) На счет «Гранитов» и «Москитов», вернее их «современности», особенно первого, спросите у американцев, сколько они потратили сотен миллионов долларов на то что бы получить хоть какой-то шанс выжить при массированном применении П-700. Что касается «Москита», то поиски продолжаются. Так что наши «ветераны» далеки еще от «старческой немощи». Да и по дальностям не все так просто у наших «старичков». По крайней мере, реальность отличается от того, что пишут СМИ. Но как бы не были хороши ракеты, нужен баланс, поэтому ни американцы, ни индусы не отказываются от авианесущих кораблей, будь то это авианосцы или УДК.
И последнее. Хотелось бы услышать мнение тех, кто категорично против авианосцев. Каким они видят будущий флот России (океанским сбалансированным, способным решать три основных группы задач, стоящих перед Армией и Флотом, или для кого-то хватит экономической зоны, а может еще круче-ужмемся до территориальных вод), каким видится корабельный состав по классам и количеству и как предполагается решать поставленные перед флотом задачи.

10.09.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://www.lenta.ru/news/2010/09/09/carrier/
Англичане точно решили экономить бюджет.
Великобритания задумалась над отказом от новых авианосцев
Британская компания BAE Systems, занимающаяся строительством двух новых авианосцев класса Queen Elizabeth, получила задание правительства Великобритании рассмотреть различные варианты изменения программы. Об этом, как сообщает Defense News, заявил президент BAE Systems Иен Кинг (Ian King). В числе вариантов - отказ от строительства второго авианосца (Prince of Wales) и полное закрытие программы. Причиной пересмотра проекта является серьезный дефицит средств оборонного бюджета.
Ранее Министерство финансов Великобритании объявило Министерству обороны, что в ближайшие четыре года оборонный бюджет страны будет сокращен на 10-20 процентов. При этом часть военных программ будет либо пересмотрена, либо закрыта. Ежегодный военный бюджет Великобритании составляет около 35 миллиардов фунтов стерлингов, не включая расходы на содержание военного контингента в Афганистане.
По контракту с британским военным ведомством, BAE Systems должна построить два авианосца водоизмещением 65 тысяч тонн на 5,2 миллиарда фунтов стерлингов (7,9 миллиарда долларов). Согласно графику Queen Elizabeth должен быть сдан в 2016 году, а Prince of Wales - в 2018-м. BAE Systems уже заказала у своих компаний-поставщиков различное оборудование и материалы на 1,25 миллиарда фунтов стерлингов. Перспективные авианосцы планируется оснастить американскими истребителями F-35 Lightning II. С учетом покупки самолетов программа строительства авианосцев может обойтись Великобритании в 25 миллиардов фунтов стерлингов.
В общей сложности Великобритания планировала купить 138 истребителей F-35 модификации B (укороченный взлет, вертикальная посадка). В настоящее время правительство страны рассматривает возможность уменьшения объема покупки самолетов в два раза. При этом, как вариант, для флота может быть закуплена более дешевая палубная версия F-35 - C. Этот самолет обладает возможностью укороченного взлета и посадки, но совершать посадку вертикально он не может. Кроме того, сокращениям могут подвергнуться программы закупки истребителей BAE Harrier II и GR4 Tornado.
В ноябре 2009 года сообщалось, что Министерство обороны Великобритании рассматривает возможность продажи одного из строящихся авианосцев. Стоимость одного корабля оценивается в два миллиарда фунтов стерлингов. Интерес к покупке британского авианосца уже проявили военно-морские силы Индии. По предварительным расчетам, продажа авианосца позволит ВМС Великобритании сэкономить не менее десяти миллиардов фунтов стерлингов. Эта сумма учитывает стоимость корабля и истребителей F-35, которыми планируется укомплектовать его авиагруппу.
В настоящее время на вооружении Великобритании состоят два авианосца класса Invincible: Ark Royal и Illustrious. Авианосец Invincible в настоящее время службу не несет и находится в резерве - корабль выведен из состава ВМС Великобритании в 2005 году.

Средний англичанин, кстати, получает зарплату в 30 раз больше зарплаты среднего россиянина.

10.09.2010 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Николаев Виктор пишет:"необходимо досконально разбираться в предмете обсуждения и не только в нем, так как этот предмет является частью какого-то механизма". Совершенно верно. Во-многом согласен с тем, что Вы написали. Но приводя этот пример: - Победила «американская реклама». Мы продолжили строить 1143/1143.3, 1143.4/. Падки были на нее наши руководители. А вину переложили на адмиралов, - не кажется ли вам, что снова наступаем на те же грабли? Пытаемся строить не то, что действительно нужно, а то, что есть у американцев, или там у французов, что модно, что рекламируется во многих образах, в том числе и художественных. Слишком падки мы на рекламу. А американцы же не будут рекламировать наше. Они рекламуруют свое. А для себя они строят то, что нужно им. И французы строят то, что нужно им. А для того, чтобы понять, что нужно нам желательно иметь реальную военную доктрину. Ведь плясать, как известно, надо от печки. Именно доктрину, как план действий, а не декларацию и не филькину грамоту. Наверное, значительная часть этой доктрины будет иметь закрытый характер. Но она должна быть. Если нам нужен океанский флот, то надо хотя бы приблизительно, в общих чертах представлять: зачем? Про борьбу с сомалийскими пиратами просьба не рассказывать. Пока ничто не говорит, что такая доктрина есть. Хотим присутствия в мировом океане? Какого же хрена ушли с Камрани и Лурдеса? Нужны авианосцы? Зачем во что бы то ни стало пытаемся спихнуть Горшкова? Уж не говорю про порезанные на металлолом на стапелях николаевские авианосцы. И знаете, их ведь не случайно порезали. И дело не в том, что они украинские и что тогда бардак был и предательство. Просто то, что не является жизненно необходимым теряется в первую очередь. Ведь при всем бардаке и предательстве не уничтожили же СЯС, не вывезли золотой запас, не продали все электростанции, а только часть, не продали месторождения. А без авианосцев вполне могли обходиться, поэтому и потеряли их. Вообще строительство авианесущих кораблей в СССР нуждается по-моему в более трезвой и объективной оценке. Еще вопрос, не было ли это ошибкой. Как Вы сами отмечаете при строительстве авианосцев в СССР "Победила «американская реклама». Зачем опять ей поддаваться?

11.09.2010 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да не будет никто при серьёзной войне "прорывать авианосный ордер....

У сильной страны - не будет, т.к. это не "серьёзный конфликт", как вы,
Сергей, пишите, а мировая.... Которой вряд ли кто хочет. Вот и "доктрина".

Удачи.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.