Министерство "МГА +МАП" - Обращение к участникам форума
Тема: Министерство "МГА +МАП" - Обращение к участникам форума
Просто когда точны термины, не возникает вопросов! Про дух и буву - это все таки из другой оперы! Хоть по уставу, хоть по смыслу: есть автомобильнве батальоны и роты, но нет автомобилтьных войск! Есть вертолетные полки и эскадрильи - но нет вертолетных войск! Есть саперные роты и батальоны- но нет саперных войск! Просто ухо режет, когда кто то пишет иное! Могу себе представить, если бы я, ни бельмеса не понимающий например в двигатях написал какой нибудь пассаж про стпень двухконтурности .....АИ-20! Меня бы так отчистили коллеги, что мало бы не показалось! Так что иногда молчание-золото!
Что же касается АА, то по сути все вернули на круги своя: ОВП и ОВЭ подчиняются командующему армии ВВС и ПВО или воздушной армии (ВА), а поскольку последний подчиняется командующему военным округом, то для выполнения конкретных задачь ОВП и ОВЭ придаются общевойсковым подразделениям, т. е находятся в оперативном подчинении! Вопросами же боевой подготовки, натренированности летного состава, обсуживания авиатехники, снабжения ведает авиационный начальник, а не общевойсковой, как это было, когда АА подчинялась общевойсковым командирам и те в порыве фанатизма приказывали пришивать погоны на летные кукртки: как это так, вся дивизия стоит в строю в погонах, а вертолетчики в куртках без погон! Непорядок!
Вот так всегда - опять увели разговор в сторону. Виктор привёл ссылку о том, что нужно формировать систему управления отраслью на примере с Ка-52, а в результате мы обсуждали - можно ли использовать термин "вертолётные войска". Вот потому в авиапроме и бардак - обсуждают не то, что нужно, а то - что знают. Особенно поражает активное стремление военных и "служивших" влезть в промышленность "со своим уставом". Да глубоко параллельно для управления отраслью - можно по военным инструкциям называть ОВП войсками или нельзя (тем более что любая инструкция изменима). Важнее, чтобы разработка модельного ряда вертолётов развивалась системно, а для этого мало красивой формулировки про "Три П"!
Для этого нужно УПРАВЛЯТЬ ПРОЕКТАМИ!!! Я не устав зубрить. А то ведь можно ещё придумать - включить в устав американский стандарт управления проектами и любое использование терминологии по европейскому стандарту управления проектами считать ДИЛЕТАНТСТВОМ и ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ. Ну как же - по американскому стандарту - управление содержанием проекта, а по европейскому - управление предметной областью проекта. Это ж блин НЕ ПО УСТАВУ. А по смыслу нужно применять оба термина, потому что это два разных подхода со своими достоинствами и недостатками!
И пока чрезмерные любители военного устава не научатся отличать управление промышленностью по смыслу от копки траншей (от забора до обеда) согласно уставу - ни хрена не будет порядка в промышленности. Буквоеды, мля...
А ведь немалую часть своей жизни уже потратил на подобные разговоры ни о чём. А вроде бы Козьму Пруткова столько цитируют, а толку нет - никто в корень зреть не желает - всё листики разглядываем. Погоны (термин) видите ли не уставу, а то, что вертолёты не ту функциональность имеют и планирование через задницу - это фигня! Для узких профессионалов советую заучить, что "ЕСТЬ РАЗНИЦА МЕЖДУ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕРМИНОЛОГИИ И ОБЫДЕННЫМ, ПОВСЕДНЕВНЫМ, БЫТОВЫМ".
Не обижайтесь - это во мне узкий специалист заговорил. Как никак knowledge management - моя узкая специальность. Что-то меня на англицизмы потянуло - не к добру это...
Ушёл на сайт к Медведеву, там более лояльно относятся к "неуставному общению". Терминология им видите ли не уставу... Охренеть можно!
Если уж вернуться к обсуждаемой теме:а вообще нужно ли управлять отраслью? В какой еще стране управляют такой отраслью, как авиация? В какой еще стране еще есть МАП, о котором упоминается? Я с большим сомнением отношусь к людям, которые кичатся полученыым в последние годы дополнительным образованием, типа knowledge management! Как правило за красивыми и непонятными обывателю иностранные термины стоит обычый образовательный бизнес!Знания они или есть или их нет! А если их нет, то хоть управляй, хоть не управляй ими -не прибавится! А неточности в терминах сразу ставят под сомнение даже то что ранее не подвергалось сомнению, полагаясь на компетентность автора. Вне зависимости, служил он, этот автор, или не служил в армии. По моему глубокому убеждению соединение МАП и МГА идея контрпродуктивная, тем более в том виде как это предлагается: МГА заказывает ВС в МАП. Если следовать этой логике, МГА должна эти ВС оплачивать и раздавать АК. Или продавать? Но это тогда не функции министерства! Или как? Что по этому поводу говорят основы knowledge management?
Федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами авиации (без авиастроения), как бы он не назывался, я уже писал, должен не управлять отраслью, а создавать условия для ее развития, для обеспечения ее привлекательности для инвестирования, для развития рыночных механизмов, позволяющих авиастроению делать не то, что они могут или хотят, а то, что нужно авиаперевозчику. Лучше чем авиаперевозчик никто не знает, что нужно пассажиру. Взаимоотношения АК с авиастроением не должны выходить за рамки отношений "покупатель-продавец". Вне зависимости от формы собственности тех и других.
Леонид, МГА ничего не заказывает. И МАП ничего не производит. Забудьте про советскую плановую систему!
Основные функции министерств сегодня - анализ и прогнозирование, законотворчество и нормативное регулирование деятельности в отрасли Заказывать могут МО, МЧС, ГУПы, АК и т.д.
Задача министерства именно та, что Вы называете - создавать условия, согласовывать интересы различных заказчиков. Но в комплексе всего жизненного цикла изделия, а не по его частям.
И как раз управление ВСЕМ ЖИЗНЕННЫМ ЦИКЛОМ - одна из основ современного менеджмента вообще и ИНФОРМАЦИЕЙ, ЗНАНИЕМ и ОПЫТОМ О ВСЁМ ЖИЗНЕННОМ ЦИКЛЕ - с позиций knowledge management.
Поэтому МАП+МГА. Я упорный - не отступлю. Уж если я в этом уверен. А теперь я в этом просто убеждён!
:о)
Да никто не собирается Вас перубеждать. Если Ваш опонент высказывает иное мнение-это н значит, что Вас хотят переубедить. Вы хотели услышать мнение-вы его увидели. Не более. Просто Ваше упорство в данном конкретном случае, на мой взгдяд, достойно лучшего применения, поскольку Вы пока не привели ни одного позитивного примера Вашей теории МГА+МАП, когда из органа исполнительной власти производится "управление ВСЕМ ЖИЗНЕННЫМ ЦИКЛОМ", "в комплексе всего жизненного цикла изделия, а не по его частям". Где Вы видели воплощение этой идеи в жизнь? Напишите, мы посмотрим, почитаем. Может действительно где то это воплощено в жизнь в какой то стране и дало эффект и этому следует поучиться?
Леонид, я искренне благодарен Вам за высказанное мнение. Но ничего не могу поделать со своим упорством. Попробую зайти с другой стороны. Как Вы знаете, транснациональные корпорации во своему масштабу деятельности вполне сравнимы с отраслевыми министерствами крупных стран. Правда отличие министерства от ТНК в том, что Министерство не имеет административной власти над изделием и его разработчиком или производителем, но имеет функциональную власть - через законы, нормативные акты, стандарты, лицензии, сертификаты и т.д.
Так вот уже давно - что-то лет 20 как, управление жизненным циклом является не только теорией, но и практикой с применением корпоративных учётно-аналитических систем. Думаю, что Вы наверняка знаете аббревиатуру CALS. Её все знают. :о)
Началось всё с PDM. Историю можно почитать здесь:
PDM - управление данными в системах проектирования и электронного бизнеса
http://rk6.bmstu.ru/publicat/doc/baan.html
Потом был PLM и даже ILM.
PDM-система (Product Data Management — система управления данными об изделии)
http://ru.wikipedia.org/wiki/PDM
PLM (Product Lifecycle Management — технология управления жизненным циклом изделий)
http://ru.wikipedia.org/wiki/PLM
Information Lifecycle Management
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_Lifecycle_Management
http://www.ilm-forum.ru/about/subjects.html
Активные игроки на нашем рынке
http://www.ilm-forum.ru/exhibition/index.html
Из наших ещё стоит вспомнить про 1С ( 1c.ru ), про T-FLEX ( tflex.ru ). Но у них пока только PDM-решения. Хотя может и не только.
То есть практика управления жизненным циклом изделия и информации об изделии и даже просто управление жизненным циклом информации - ВЕЗДЕ В МИРЕ уже происходит, повторюсь, - 20 лет. Если Вы считаете, что 20 лет МАЛО, тогда я пас... :о)
Так вот министерство с этих позиций должно управлять как минимум - стандартами, библиотеками и классификаторами. Кто активно работает с учётно-аналитическими и CALS-системами, тот знает о чём я говорю. Это что-то вроде инфраструктуры для электронной разработки, производства и тем более продажи сложной техники с большой номенклатурой деталей и сборочных единиц, на которые разработана не менее сложная система требований. Унификация, стандартизация и валидация с верификацией. :о) Надеюсь эти термины Вам, как любителю точности, ласкают взгляд.
Это сложно для меня! Я в энтом деле "не Копенгаген"! Поэтому лучше отмолчусь! Почитаю, что другие на эту тему напишут!
Давайте подождём. Вроде бы тут были люди, претендующие на профессионализм в этом вопросе. Правда уже не помню кто - эта тема здесь редко обсуждается.
Вчерашняя идея СБИ предложить на должность руководителя РСК МИГ Погосяна поставит точку в вопросе сколько и какие истребители нужны на экспорт? Существовавшая ранее глупая идея Росвооружения предлагать за бугор конкурентные варианты либо Су либо МИГ ( хотя они абсолютно разные и должны были продаваться вместе) сейчас будет доведена до логического абсурдизма. Остатки производственных заказов переведут на КНААПО , РСК вывезут за пределы Москвы и там эта замечательная фирма и затеряется в бескрайних закромах ОАК... И не нужен МАП+МГА, если есть МАП (не министерство)
Погосян не только в РСК МИГ будет сидеть, но и в ОАО Туполев. То есть фактически подсидел ВСЕХ конкурентов...
http://www.aviaport.ru/digest/2008/11/13/161054.html
Источник в ОАК заявил "Ъ", что помимо прочего у МиГа не хватает производственных площадок для производства самолетов на экспорт (портфель заказов оценивается в $4,5 млрд.). А в случае начала интеграции МиГа и "Сухого" часть заказов можно будет разместить на мощностях АХК "Сухой".
Это с каких это пор у РСК МИГ не хватает площадок? А как же Луховицы? Бред какой-то.
"Смена руководства РСК МиГ ускорит и упростит создание дивизиона боевой авиации ОАК, в котором не будет конфликтов между разными руководителями",- полагает глава аналитической службы агентства "АвиаПорт" Олег Пантелеев. По его мнению, утверждение Михаила Погосяна в качестве главы РСК МиГ повышает шансы на то, что будет запущен и проект легкого фронтового истребителя пятого поколения - "тем более что он имеет большие перспективы на экспорт, чем тяжелый истребитель, разрабатываемый АХК "Сухой".
Эксперт Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко отмечает, что приход Михаила Погосяна в РСК МиГ "может фактически означать безусловное доминирование АХК "Сухой" в будущем военном дивизионе".
Прощай конкуренция. Да здравствует финансовая пирамида "Погосян и К". Шансы запуска ЛФИ повышаются, а вот шансы получить результат - резко уменьшаются... Уж точно не в сроки!
Кстати, об ответственности за кризис топ-менеджеров компаний:
http://top.rbc.ru/economics/13/11/2008/260389.shtml
Объединяющим фактором в российских и зарубежных мерах по предотвращению кризиса можно назвать отсутствие какой-либо ответственности за кризис финансовых регуляторов. По словам ведущего экономиста компании "Ренессанс Капитал" Елены Шариповой, привлечь к ответственности регулятора крайне сложно. "Как предъявить претензии господам Кудрину или Игнатьеву, если они по своему правы: копили деньги на черный день", - говорит она.
В то же время газета указывает на то, что в США, по крайней мере, предусмотрены механизмы ответственности компаний. Так, американская программа TARP прямо указывает, что топ-менеджеры, приведшие свои компании к удручающему положению, должны будут лишиться всех бонусов. В Германии рекапитализация банков предусматривает отказ от выплат дивидендов акционерам.
В России же об ответственности менеджеров (собственников) ничего не слышно. ФБК полагает, что бизнес должен нести долю ответственности за происходящее. "За рубежом это признали, у нас нет. Мы продолжаем спасать людей в костюмах от Brioni", - заключают авторы доклада.
А об ответственности чиновников кто что слышал? Brioni носят не только бизнесмены, но и авторы реформ: пенсионной, административной и др.
Ура-ура, шансы "Мига" на выживание резко повысились. И лёгкие истребители будут. Благо, проектов таких истребителей в "МИГ"-е просто завались.
Преотличная новость. Погосян форева.
fdsa asdf:
Плохая новость, прежде всего для самого Погосяна.
1.Надо понимать так, что на РСК в очередной раз провалили все, что можно, и проср…ли все деньги. А теперь будут с интересом наблюдать, как Асланыч разгребает их дерьмо. Самый в отрасли незанятый, что ли? Три новых машины в запуске, экспорт, плюс половина машин эксплуатирующихся в наших ВВС.
2.«С какого перепуга» у Сухих объявились свободные производственные площадки?!? Где, если не секрет? На всякий случай напоминаю: в АХК имеется ДВА серийных завода КнААПО и НАПО. Их состояние многократно описано.
Интересно вот что: несколько месяцев назад, по поводу точно этих же проблем писали, что для разруливания ситуации на РСК возвращается (без отрыва от ОАК) Федоров: http://www.rbcdaily.ru/2008/08/15/industry/370221
И где же он? А заодно и Цивилев с Безверхим (тоже где-то в Москве ошиваются). Собственно говоря, состояние РСК – это результат деятельности этой троицы. 2 года назад все СМИ взахлеб писали, что эти топ-менеджеры выведут российский авиапром к свету и процветанию.
Вовремя ускользнули от возмездия?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)