Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
Да, а насет этого -
"Есть основания предполагать, что экранопланы тяжелого и ультратяжелого класса могут быть успешно применены в качестве своеобразных "стратосферных космодромов" - стартовых платформ для запуска в космос с любой наиболее выгодной точки земного шара самых тяжелых космических аппаратов для научных исследований межпланетного пространства, практического освоения открытого космоса. Такая стратосферная платформа могла бы стать более экономически и технически рентабельной и эффективной, чем наземные, морские или самолетные стартовые платформы...."
То ребята, относитесь ко всему более скептично. Различайте где правда, а где пиар и черное балобольство.
...нет номенклатуры грузов которой можно их загрузить...
Есть! Учебники русского языка для Q... Возить, не перевозить!
кундо, Вы тупы как тряпка. Почему экраноплан должен работать именно из Парижа???7 А почему, например, не из Бреста??? Пока что никто не доказал что экраноплан фигня, наоборот, китайцы и американцы очень активно ими занимаются.
Иванчин Владимир, пажалуйста хоть из Бреста, хоть из Дувра, но в Париже живет 10 миллионов французов, и так же как Лондон является ключевым транспортно-логистическим уровнем. Основные грузы и паксопотоки приходят/уходят из/в Париж(а). Даже если Брест - Хьюстон или Брест - Нью-Йорк, пожалуйста, вашы доводы.
ОЧКЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО СЛУШАЮ
Довод очень простой. используя информация сободной печати (советуя Вам самому поискать, мне лень), считаю что экраноплан на дальних перевозках экономически выгоднее обычного самолета (А-380 не учитывался) в 3-4 раза. Отсюда вывод. Через океан летают не только командировочные за чужой счет, но и те кто летит за свой, а есть и такие кто летит семье. Скоько сейчас стоимость билета в Америку??? А если будет возможность долететь/доплыть, чуть медленее, но существенно дешевле. Сделать первоначально 1 рейс в день, а то и два дна, (все равно растояние большое), это позволить оценить реальный спрос и пассажиропоток. А пока, если вы мне сейчас скажите что паксов не будет, я ещё раз убедюсь что Вы полный идиот. Не верите мне, спросите Укинского, или Ломазова, или Деркача, кто из них сможет сейчас просчитать возможный пассажиропоток, да ни кто... Потому что аналогов нет, точных цифр нет, и вообще исходных данных чтоб даже примерно прикинуть нет. Одно могу сказать точно, паксы будут, все зависит от скорости и цены, в большей степени от цены. так что тут только эксперементальным путем, а не ошибается тот, кто ничего не делает.
Напомню, что мы уже обращались к этой теме http://www.aviaport.ru/conferences/30331/
Что бы не повторяться. Действительно экраноплан обладает (может обладать) рядом положительных качеств, как для гражданского, так и для военного использования. Однако есть и серьезные проблемы, но конечно обидно, что колоссальный задел и опыт наших Бартини и Алексеевых тихо умирает, и что характерно, именно теперь появился интерес на Западе. Когда у нас обозначились успехи в этой области, интереса к ним наши зарубежные друзья не проявляли совершенно.
Очень актуальная и непростая тема. и масса существенных тем для обсуждения. По тем разработкам, что есть на западе и в Китае, можно судить не только и не столько об успехах, сколько о проблемах. Им еще предстоит найти то, что уже давно нашел Алексеев. И что нам тоже будет легче исследовать заново, чем вспомнить то, что уже было решено и отработано.
Пока лучшим образцом можно считать ЭК-12, который еще не доделан. Но почему то только Калганов этим занимается, как будто у него монополия.
Александр, занимаются многие, а вот продают результаты своих занятий единицы.
http://www.mk.ru/blogs/idmk/2007/07/05/mk-daily/298582/
Кое-что из истории экранопланов.
Ребята, я по мере сил стараюсь быть объективным к этим пепелацам под названием экранопланы. Идея очень занятна (отличная с точки зрения оригинальности), но вот с реальным воплощанием масса проблем. Это как с дирижаблями - в теории им нет равным по экономичности, но если считать все косвенные затраты - овчинка ПОКА выделки не стоит. Очень настораживает перлы - "экранопланы экономичнее самолетов в 2-3 раза". Очень хотелось бы увидеть расчеты хотя бы в первом приближение, а не "жарьте, рыба будет". И никто не будет строить мегамонстров в тысячи тонн, не проведя опытов "над кошками" на порядок-два меньше. А то что пишут в своих рекламных опусах там, то если бы хотя бы половина из написанного воплощалось, то летали бы мы сейчас на суборбитальных гравитолетах ионно-плазменными двигателями и т.п.)))
http://aviaforum.ru/showthread.php?t=5107
Дмитрий Александрович!
или может ещё кто знает...
использование экранопланов юридически чем-нибудь регулируется?
если скажем, маленький - на пару тонн в частном владении - это как небольшой катер? нужно чьё-то разрешение или где?
Бирюков Андрей это ничем юридически не регулируется, скоре всего его дейстие можно приблизить по правовому полю к судам на воздушной подушке или речным катерам. Но разрешение полюбому нужно будет, так же как уплата пошлины и налога.
И кстати, затея эта очень н выгодная и не эффективная.
Как не странно, законодательная база для эксплуатации экранопланов существует, в том чиле и у нас. Они попадают под действие морского и речного регистров. Экранопланы класса А - фактически считаются скоростными судами, В- то же, С- экранолеты попадают под в ведение авиационных органов и с ними пока сложно.
Давайте перейдем к конструктивному обсуждению. Есть и "за, есть и "против". Для решения этих вопросов по крайней мере нужно изучать проблему и свойства, считать и ставить эксперименты. То есть НИР по этой теме необходимо продолжать и строить опытные образцы то же.
Гомберг Александр, там однозначно большинство против. Ну нет никаких перспектив у экранов. Почему же это никто понять не хочет?
Нету! Не нужны они никому и нигде. Я уже много раз описывал причину их неэффективности и ненужности. Нигде они не находят приминения.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)