Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
2 Н.А.: Возьмите, если хотите, это положение в качечстве гипотезы, сопоставив время появления одного и исчезновения другого. Или посмотрите материалы - газетные, блоговские, сайтовские по этому времени.
Впрочем, ни в коем случае не настаиваю на этой версии. Если больше устраивают "интриги зависников" или "происки мировой закулисы" - милости прошу. И, заодно, сильнодемократические американцы, по велению души убравшие крылатые ракеты. Заодно, можно и порассуждать, какте такие мощные аргументы были для этого РСМД. Или, что другое сдали?
Но, по-моему, к примитиву скатываться совершенно не обязательно, пытаясь прояснить картину.
2 Б.Д.А.: Так это была гипотеза. А я то подумал, у Вас конкретика имеется. Сопоставляя время появления и исчезновения, можно к таким выводам придти, что самому станет жутко. Не разделяю я Вашей гипотезы. Для Томагавков и Першингов имелся вполне себе симметричный ответ в виде Пионеров и Х-55.
Лунь разве может претендовать на серьезную военную угрозу для США? С вооружением из шести Москитов. Со своей небольшой дальностью. Ту-142 может (при соответствующих доработках) нести столько же Ониксов при существенно большей дальности и скорости. И при этом весит в два раза меньше.
Андрею Че: Зачем нужен военным гидросамолет в 2500 тонн, для каких задач
Красивые картинки. Таким наверное может быть авианосец. Загрузить в него десяток сушек и придумать как их выгружать и особенно загружать назад прямо в полёте. И ракет побольше. Прилетит, сядет на воду почти в любой точке мира, потом ещё топлива на обратный путь хватит. Впрочем и танки тоже возить неплохо можно. И выгружать прямо на кишащие террористами берега. И воду возить можно, пожары исчезнут туда же куда и террористы.
А вот с коммерческой нагрузкой - сложно. Размер ограничивает применение, невозможность сесть на бетон ограничивает ещё сильнее.
В общем красиво, жаль что на такую красоту денег не дадут, поскольку кроме фантазий на военную тему ничего приличного не придумать. Только если вдруг новая холодная война.
2 Н.А.: Не настаиваю на версии.
Не надо их только сравнивать непосредственно. Всё дело как раз в том, что "Лунь" на его скоростях и высотах полёта практичекски невидим из космоса и плохо различим наземными станциями слежения (в технике 80-х годов). Неопределённость его положения и возможность залпа "с ходу" - основные его козыри. Ту-142, всё-таки слишком заметен. На любом радаре.
И потом, речь не об одном судне, а об их массовом количестве.
2 Б.Д.А.: Правильно ли я понял Вашу мысль, что за самолетами из космоса следить легче, чем за ЭПЛ? Мне интересно было бы узнать Ваше представление об имеющихся средствах космической разведки и их характеристиках.
Прошу пояснить, что означает "возможность залпа "с ходу". Самолет так не сможет?
А массовое количество можно реализовать для любого типа. Но если Ту-22М3 весит немного за 100, а Лунь немного за 400 тонн, то в массовости преимущество будет на стороне первого. Я так думаю.
Часть перечисленных преимуществ сейчас уже не существуют. Современные комплексы слежения специально расчитаны на слежение за низколетящими целями (КР) и заметить экраноплан для них проблем не составляет. Космические комплексы - с оптическим распознаванием целей - более трудно определяют такую быстролетящую цель на фоне земли. Хотя сказки на эту тему Scientific American рассказывать любит.
Ну и конечно же, ни один самолёт не зависает в воздухе для сброса ракет. Но наземные средства обычно стреляют с точки, останавливаясь. А в данном разрезе экраноплан по уровню, с какого производится запуск, ближе к наземным ПУ.
Массово производить можно всё что угодно: были бы деньги и налаженное производство. У нас же, похоже, первое, полученное при больших ценах на нефть, бездарно профукали, а второе не менее бездарно попустили развалиться.
Кстати, у меня выложен на сайт 5-й номер журнала: http://engine.aviaport.ru/main.htm
Уважаемый Дмитрий Александрович. Вы по понятным причинам пользуетесь авторитетом на этом форуме. И посетители относятся с доверием к Вашим высказываниям. Происходит формирование общественного мнения.
Но когда Вы высказываетесь по темам, далеким от своей профессиональной деятельности (по военным в частности), то зачастую не вполне адекватно отражаете суть вопроса.
Например выражение "комплексы слежения" вызовут улыбку у любого военного. Надеюсь, что необидно выразился.
О космических средствах разведки я уже высказывался на этой ветке. Но раз речь зашла, то можно и развить тему.
В этой области очень много легенд существует. Чуть ли не номер машины можно разглядеть, или считают (Сергей Мизин), что можно за отдельными людьми следить. Это все мистификации. Разведывательные спутники (видовые) летают по низким траекториям, а значит периодичность обзора одного района земной поверхности составляет до суток. Объект находится в поле зрения секунды. Данные их требуют расшифровки, а значит времени (а для детальной разведки до сих пор используют пленку!). Ни о каком оперативном слежении даже за кораблями речи нет! Пилоты США в Ираке получали спутниковые разведданные перед вылетом с устареванием примерно в сутки. А ведь задействованы были и разведывательные группировки союзников.
Но если Вы приведете пример комплекса, эффективно обнаруживающего КР и прочие маловысотные цели, то я с удовольствием возьму свои слова обратно.
:):):) Невозможно читать это сообщение Н.Александра без трогательной умилительной улыбки о патриархальной старине.
Ещё раз напоминаю ссылку на "наш" спутник (на котором 2м пунтом стоит наше сложное оборудование) - http://www.ntsomz.ru/ks_dzz/satellites/resurs_dk1
Там - внизу страницы - все нужные координаты для свободного заказа снимков с него в "панхроматическом диапазоне НЕ ХУЖЕ 1 метра" - телефоны и э-майл. Звоните, заказывайте, не стесняйтесь. И не переживайте по поводу "ПЛЁНКИ" :):):):):):):):):) :(
Уверя вас - вовсе нет - от вас не потребуют бобину с плёнкой в залон и не потребуется ждать месяц для отправки туда космонавта. Этот спутник в Москву сбрасывает 8 РАЗ В СУТКИ сбросы по СОТНЯМ ГИГАБАЙТ ВИДЕО_ФОТО ИНФОРМАЦИИ высокой чёткости. Плёнку он не использует!
Ни "СВЕМУ", НИ "ТАСМУ". Ни "Кодак". Ни даже ! "ФуджиФилм"!
Э-хе-хе... кто бы говорил - про "отсталость от жизни."
Рад, что вызвал трогательную умилительную улыбку.
Вам кажется, что Вы опровергли что то из мною сказанного? Что именно?
А пленку все-же используют, это факт.
Где?........................................................................................
Ну, прежде всего, что Вы несколько повернули сказанное. Наоборот. Космические спутниковые системы никем никогда не предназначались для слежения за КР и низколетящими целями. И опровергать такую их функцию незачем, за её отсутствием.
Имеются в виду именно станции слежения. Наземные. Стационарные. С использованием эфекта Доплера и иже с ними.
Ну это-то. как Вы правильно подметили, достаточно элементарно.
А спутниковые оптичесие системы для стационарных и малоподвижных объектов. Изначально - для крышек ракетных шахт и развёртывания комплексов.
Дмитрию Боеву:
Таки спутники Вы упомянули в контексте данной дискусии, не отпирайтесь.:) Но я рад тому, что Вы, в отличие отколлеги Мизина, восприняли мои аргументы.
Если мы говорим о Лунях (а это противокорабельный вариант, не универсальный) то наземные РЛС нас меньше должны интересовать, чем корабельные. Вы считаете, что преимущество ЭПЛ заключается в малой высоте полета, а следовательно большей скрытности? Самолеты с таким же успехом используют малые высоты.
Кроме того обнаружение подобных целей для самолетов ДРЛО особых проблем не составляет. На дистанции примерно 300-400км. А дальность их оружия пока не превышает 200 (в самом лучшем случае). И опять проклятая проблема целеуказания спокойно жить не дает.
Насчет систем обнаружения низколетящих целей Вы пока мой скепсис не развеяли. Приведите пример.
На ТАКИХ малых высотах летают только КР, самолёты - лишь на взлёте и посадке. Сейчасих обнаруживают в основном со стационарных станций, типа Красноярской. Более подробно - ищите в Интернете или спец. литературе, я в постоянной работе эти сведения не использую, а специально искать не хочется.
Кроме того, грозит всем нам новый (драконовский по сути) закон о гостайне...
Не будите лихо, пока оно тихо. И не очень нам нужно.
Вот и у меня закрадываются подозрения нехорошие, Н.Александр намеренно проявляет свою полную некомпетентность в затрагиваемых вопросах - именно в провокационных целях - чтобы ему подробно и детально разъяснили с примерами, документами и приложениями - как оно У НАС сейчас обстоит с этим на самом деле. Причём это не 1 й уже раз, а постоянно. Для этого закидываются эти басни про "фотоплёну" на спутниках высокого фотографического разрешения и прочая полная чепуха. Не трудитесь - Н.Александр - то что открыто, я вам на то полные ссылки привёл.
Для зрителей так сказать, добавлю ещё, что в соотвествующих спутниковых организациях обработки данных в миновавшем августе сего года был настоящий боевой аврал, продолжавшийся довольно длительное время. И вовсе не потому - что они там "плёнки проявляли" :):):):):):):):):):):) - там и комнат-то таких, по-моему уже не осталось.
Дмитрию Боеву:
Не знаю точно, что за станция под Красноярском. Наверное слежения за космическими объектами. Каким образом она поможет обнаруживать маловысотные объекты?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)