Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
4Q. Постоянные посылания комментаторов в начало темы, где якобы "все сказано", возымели свое действие и я решил посмотреть еще раз на этот "BRED OF SIVYJ MERIN". Как известно, палка о двух концах, так что приведенные "аргументы" всегда можно переиначить с точностью "до наоборот". Вот пример:
Цитата из Q - "Я скажу про область приминения и экономичность. Экономика у них никакая, потому что они находяться в сфере приминения 2-ух стихий, - воздушной и морской, в связи с этим проигрывают каждому из ТС применяемых в этой стихии в отдельности. Самолетом проигрывают в скорости, а кораблям в экономичности. Аппологеты экранопланов вступают за то что эти ТС можно применять на трансокеанских маршрутах вместо кораблей. Но зачем? - возникает вопрос, если экономичность корабля выше в 3-4 раза. "Затем,что быстрее" - говорят они, и глубоко заблуждаются, посколько для этих случаев есть самолет. Точно так же эти аппологеты утврждают что экранопланы дешевле самолетов в 3-4 раза, и снова глубокоошибаются, посколько для этих случаев есть корабли. Следоватьльно ни паксов ни грузы Вы возить на экранопланах не будите. С коммерческой точки зренея их эффективность равна нулю".
Ответ: "Я скажу про область приминения и экономичность. Экономика у них такая, потому что они находяться в сфере приминения 2-ух стихий, - воздушной и морской, в связи с этим выигрывают у каждого из ТС применяемых в этой стихии в отдельности. Самолеты проигрывают им в экономичности, а корабли в скорости. Аппологеты экранопланов вступают за то что эти ТС можно применять на трансокеанских маршрутах вместо кораблей. Но зачем? - возникает вопрос, если экономичность корабля выше в 3-4 раза. "Затем, что быстрее" - говорят они, и несомненно правы, поскольку для этих случаев самолет, хоть и еще быстрее, но заметно дороже. Утверждают, что экранопланы дешевле самолетов в 3-4 раза. И снова глубоко ошибаются, те, кто кивает на дешевизну кораблей по сравнению с экранопланами. Сочетание цены и времени обязательно найдет свою нишу. Понятно, что нефть и руду экранопланы возить не будут, посколько для этих случаев есть корабли. Следовательно, найдется и категория пассажиров и грузы которые будет выгодно возить на экранопланах. С коммерческой точки зрения их эффективность достаточно привлекательна".
А теперь я тоже буду ссылаться всем тупо-непонятливым, что я уже все объяснил и возмущаться, что к моим исключительно правильным словам никто не прислушивается!!!
Летберг Олег +5!!!
Дмитрий - конечно с этим борятся. Насколько мне известно комбинацией закрылков и спойлеров с применением автоматики пытаются управлять избытком/недостатком Су на переходных режимах. Еще есть и другие идеи, но они скорее из разряда экзотики. Пока проблема сглажена, а не решена. Но еще раз повторюсь - если этит займутся всерьез настоящие профи от самолетостроения, а не "переучки" из кораблестроителей - проблему может и решат, а пока увы - закрылки имеют инерцию поболее рулевых поверхностей и не успевают адекватно реагировать на переменные параметры. Кстати это одна из многих проблем и у адаптивного крыла(((
Народ, почитайте, может что-то подчеркнете для себя.
Если в ветке порыться, то можно что-то найти про экранопланы http://forums.airbase.ru/2008/...
Перспектив нет.
Ну, ещё одно толковище. Немножко грамотные мужики, немножко фантасты. А с темой по большинству знакомы по популярной литературе (как и все инженеры по несвоим тематикам). А что там должно быть особенного? Сейчас настолько много народу в интернете, что крайне трудно отслеживать "жизнь в параллельных мирах". Так, иногда зарулит какой-нибудь Q. на летающей тарелке: поудивляешься на инопланетян, пока не надоест...
Так ведь, как, говорят, великие открытия совершаются? Все знают, что это невозможно, но находится кто-то, кто этого не знает... (не вспомню автора этой мысли, увы!).
Олег, Вы очень грамотно использовали риторический метод самого Quoondo. Он его активно использует для "борьбы с несогласными".
Однако обсуждать трансокеанические перевозки нужно исходя из того, что есть много желающих из эконом-класса, кто пожелает лететь, а не плыть. Ведь есть много людей, страдающих морской болезнью. Хотя возможно, что эти же проблемы у них могут возникнуть в шторм и на экраноплане. В любом случае есть массовая рыночная ниша, в которой большие экранопланы вполне пригодятся. Это позволит увеличить социальную мобильность населения между океанами, что позитивно скажется на экономике. Однако без поддержки трансатлантических игроков этот проект может не состояться.
12.11.2008 Бирюков Андрей пишет: "...а если мощность лошадок 200?"
... то можно перед техническим осмотром повесить на экраноплан подвесной лодочный мотор "Ветерок" мощностью 8 л.с.
Ну а если серьёзнее, то регистрируют же, по-крайней мере в Москве, в качестве маломерных судов катера со стационарным двигателем мощностью порядка 200 л.с. и выше.
А по ценам на катера - этого сколько угодно:
http://www.burevestnik.ru/shop.php?page=3
http://yachtsworld.ru/yachts.php
http://www.neptunmarine.ru/katera/
http://www.boat.ru/motorboat/index.shtml
и т.д.
А чего все так завелись по поводу мирного использования экранопланов? Для нашей страны это не актуально, во всяком случае, больших. Над сушей летать – море проблем, которые похоронят все достоинства.
Трансокеанские маршруты – откуда? Из Мурманска, или из Новороссийска?
А уж в маленьких я вообще смысла не вижу. Мореходности нет, обзор плохой, где использовать? Уж лучше вертолет или обычный гидросамолет, если позарез нужна скорость.
Так что только для военных, а именно противолодочный(спасательный) и десантный вариант. ИМХО.
Я вот никак не понимаю, ткуда разные "Дятлы" перед эеономику и необходимость в трансокеанских переовзках!!??? Блин! Ну нету у них рынка разве не понятно!!
Да хотя бы подумайте, проанализируйте ситуацию, напрмер приминения экранов в 2030 году, лини Мурманск-Нью-Йорк. Вот просто подумайте кого и как нужно возить? Паксв? - на это есть самолеты, не факт что дороже, но намного быстрее.
Грузы? - если быстрые грузы то на это тоже есть самолеты, если некуда не спашит, то можно без проблем кораблем, за 2-3 недели доплывет запросто.
А теперь подумайте сколько средств требует инфраструктура и вложения в програму.
Я так понял, что "Александр Н" вдруг стал активным сторонником ССЖ и противником экранопланов. Очередные рассуждения только о российских маршрутах в условиях вечной мерзлоты уже даже не смешны. Можно подумать, что кроме Мурманска больше нигде и большой воды нет. А рассуждения про военный вариант, который военные финансировать никогда не будут - мягкий намёк на несостоятельность проекта вообще.
Дмитрию Жигалову:
А чего Вы меня в кавычки заключили? Противником экранопланов я не являюсь, просто высказал свое мнение об их нужности для нашей страны. Коммерческие перспективы очень неясны, расходы огромные, поскольку речь идет о тысячетонных объектах. Китай нам не указ. Они и раньше гигантоманию любили. Пусть советские ошибки повторяют. К тому же у них с незамерзающими берегами океана проблем нет.
И почему Вы решили что я "вдруг стал активным сторонником ССЖ" (спасибо, что не ЫЫО)? Слишком много сомнительных допущений всего в нескольких строках. "..военные финансировать никогда не будут" - Вы то почем знаете?
Давайте на личности не будем переходить, а обсуждать непосредственно вопросы по теме. Ну скажем, где кроме Мурманска есть большая вода?
Александр, в кавычки я Вас "заключил", потому что как-то резко изменилось Ваше поведение. К чему бы это? Вы активно начали проявлять себя там, где раньше никогда не влезали с активном позицией.
Трансокеанские перевозки в любом варианте - международный проект. Поэтому мы можем привлечь к этому и китайцев и японцев и бразильцев и даже американцев. Военный вариант перспектив не имеет хотя бы по соображениям кризиса в мировой экономике и снижения цен на нефть, что плохо влияет на наш бюджет. ;о)
Военно-технические преимущества экранопланов были бы интересны, если бы мы хотели завоёвывать мировой океан и претендовать на статус морской сверхдержавы, но это никогда не было нашим путём. Да и сомнительно, что что у нас хватило бы экономической мощи для огромного флота из экранопланов. У нас на Сибирь то сил не хватает.
А кроме Мурманска большая вода есть на 3/4 поверхности Земли...
Дмитрию Жигалову:
>Вы активно начали проявлять себя там, где раньше никогда не влезали с активном позицией.< И что же, сразу в кавычки?:)
И опять глагол "влезали" используете. Следующим шагом попросите отправится на слово, обозначающее в кириллице букву "Х"?
Дмитрию Жигалову:
Одно удовольствие наблюдать, как Вы ненавязчиво пытаетесь оседлать форум.
Вы радостно приветствовали «негативное» досье Александра Н. на «Суперджет» ( «..Александр, Вы как всегда очень точно составили резюме обсуждения. У Вас стоит поучиться выдержке и терпению при обработке информации…»),но стоило ему в паре постов не обгадить SSJ, как Вы тут же строго указали на это и переквалифицировали в ренегаты.
Перечисленным Сергеем Ивановым производственным проблемам по SSJ Вы рады, и, соответственно, им «доверяете полностью», а его же информация по расходам топлива Вам не нравятся (т.к. не совпадает с Вашими желаниями), и поэтому вызывают «двойственное чувство».
.....
Но как же так ?!?
Не зная ни производства, ни перевозок, ни эксплуатации, ни армии, ничего не понимая ни конструкции самолета в целом, ни в работе его отдельных систем, тем не менее беретесь всех строить и указывать кто прав, а кто нет.
Вас кто уполномочил?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)