Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
http://www.aviaport.ru/news/2008/11/06/160645.html
Ещё одна не так давно остро иодная тема: экранопланы. А ведь их продолжают проектировать и экспериментировать с новой техникой в этом направлении. Только теперь это не гиганты типа "Луня" и "Орлёнка", избавивших нас от крылатых ракет в Европе, а сравнгительно небольшие машины. Во что это ещё выльется?
Дмитрий, насколько мне позволяют мои скромные познания в аэродинамике (правда довольно старые),у экранопланов есть ряд принципиальных проблем и самая серьезная из них - нелинейность зависимости подъемной силы от скорости - для выхода на экран нужно преодолеть "порог" используя либо бустерные двигатели, которые в крейсере нафиг не нужны, либо устанавливая избыточно мощные двигатели, мощность которых в крейсере нужно очень заметно дросселировать. Но это только цветочки, ягодки получаются при посадке. При снижении скорости есть эффект резкого провала подъемной силы (скачком исчезает эффект экрана - это как выдернуть из-под вас табуретку). У малых машин падение с двух метров на воду не смертельно, но экранопланы как раз эффективны при больших габаритах, а падения с 5 метров об воду для крупных агрегатов - не есть гуд. Конечно с этим борятся рядом хитрых методов - но проблема только сглажена, а не окончательно решена.
Но я рад буду, если я отстал от новых идей и какой-то Кулибин решил эту проблему.
Да, еще реплика - А что, Лунь и Орленок настолько напугали НАТО, что те убрали Томагавки из Европы?
И последнее, одна из причин коматозного состояния направления экранопланы - при эксплуатации над водными поверхностями у них только одно преимущество перед судами на воздушной подушке - скорость. Но за это платится столь большая цена, что ни вояк, ни бизнес это не устроило.
Если бы это не устроило "вояк", то они бы не одобрили ни "лунь", ни "орлёнок"... Возможность доставлять десант с такой скоростью, да ещё и пару БМП туда с ним - это многого стоит...
Да вот как раз не устроило... Сначала это был ракетоносец - убийца авианосцев, знаменитый КМ. Затем более реалистичная машина Лунь, потом идея десантного корабля - Орленок, потом на его базе спасатель. Ступени падения интереса к идее, точнее к ее фактическому воплощению, от Заказчика. Угроблены были чудовищные деньги и ресурсы - а на выходе ничего, что клятвенно обещал Алексеев, не воплотилось в серийных образцах. Но это его беда, взялся не за свое, ну не могут кораблестроители делать самолеты - технический менталитет не тот.
да и создание фактически торпедного катера или даже малого ракетного корабля, только движущегося с несравнимо более высокой скоростью - это тоже при борьбе с авианосными группами не помешает совсем...
fdsa asdf :
да и создание фактически торпедного катера или даже малого ракетного корабля, только движущегося с несравнимо более высокой скоростью - это тоже при борьбе с авианосными группами не помешает совсем...
====================================
Конечно не помешает, но малый ракетный корабль для борьбы с АУГ существует - Ту22М3 кличут.)))
Экранопланы это пережиток прошлого. Они нафик никому не нужны. Старая закытая тема. Они имеют целый ряд определенных проблем которые не решены до сих пор, и вряд ли когда-нить будут решены. Товарищ condor все правильно описал. От себя бы хотел заметить что Эканопланы это не понятно чо, не рыбы, ни птицы, ни животные, а что-то смешаное находящееся на стыке двух стихий.
Любой транспортное средство или гений инженерной мысли моментально был востребован после появления на свет. Достаточно впомнить что-нибудь из бытовых приборов (телевизор, холодильник, телефн, микроволновка), космос, корабль, самолет, автомобиль, расщипление атомы и мноо чего еще другого. С экранопланами этого не произошло. И скорее всего никогда не произойдет. За 50 лет исследований и испытаний они так и не прижились.
У Экранопланов существуют серьезные проблемы с управляемостью, экономичностью а так же не ясна их конечная область приминения.
Насчет управляемости сказал Кондор, спасибо ему. Я скажу про область приминения и экономичность. Экономика у них никакая, потому что они находяться в сфере приминения 2-ух стихий, - воздушной и морской, в связи с этим проигрывают каждому из ТС применяемых в этой стихии в отдельности. Самолетом проигрывают в скорости, а кораблям в экономичности. Аппологеты экранопланов вступают за то что эти ТС можно применять на трансокеанских маршрутах вместо кораблей. Но зачем? - возникает вопрос, если экономичность корабля выше в 3-4 раза. "Затем,что быстрее" - говорят они, и глубоко заблуждаются, посколько для этих случаев есть самолет. Точно так же эти аппологеты утврждают что экранопланы дешевле самолетов в 3-4 раза, и снова глубокоошибаются, посколько для этих случаев есть корабли. Следоватьльно ни паксов ни грузы Вы возить на экранопланах не будите. С коммерческой точки зренея их эффективность равна нулю.
Посколько экранопланы должны летать над морем то их область деятельность сильно ограничена природными условиями, и если ветер больше 5 балов, то могут начаться определенные проблемы. А если больше 7 то эксплуатация вообще запрещена. С этой точки зрения, их область приминения ограничена. Наконец где вообще могут летатать экранопланы? Над сушей в густонаселенных районах для них нужно прокладывать специальные трассы, что не реально, остается только водная поверхность, и малонаселенные территории тундры, арктики и пустыни.
Так же в связи с рельефом водной поверхности рек, крйне ограничено их приминение на реках, посколко дляна маршрута становиться длинеее сухопутного, что ведет к расходам, а крутые изгибы рек ограничивают их высокоскоростное приминение. Ну вы можете представить себе Экраноплан котрый вписывается в поворот 90 грдусов на скорости 400-450м/ч..? Я нет.
не буду говорить про приминение экранопланов в военной сфере, скажу только, что очень правильно описал ситуацию Кондор:-"для борьбы с АУГ существует - Ту22М3". И точно так же во всем остальном.
Вывод: Экранопланы тупиковая ветвь развития. Они никому не нужны. Доказательством служит их ущербность приминения за последние 50 лет. Нкакого будущего у них нет.
Квондо вякнул не подумав. А Вы в циферках посчитайте... Если, по Вашему экраноплан нафик военным не нужен, то зачем им десантные корабли типа "Зубр"???
По экономичности, известно, что экраноплан дешевле (на порядок) самолета, но дороже - корабля.
С комерческой точки зрения... ну почему нулю. Возьмем тот же "Лунь", сколько паксов он мог бы взять, ну пыть одну тысячу, и домчать их через весь океан от франции до штатов. Помоему не плохой вариант добраться за 12 часов, в 3-4 раза дешевле чем на самолете.
Поворот на 90 градусов... А как это делают самолеты??? А Супертанкеры???
P.S. Иногда лучше молчать чем говорить.... ©
Ну, конечно, пионерские выводы от Q. как всегда радуют: Любой транспортное средство или гений инженерной мысли моментально был востребован после появления на свет. Извините, это "имеем случай так называемого вранья" (с for Begemot) или по крайней мере - заблуждения. Иногда проходили десятилетия от предложенной идеи до воплощения. Иногда - столетия. Вон, сами ЛА предложили ещё в антик, а полетели - на окончании Ренесанса. Вот уж сколько времени было развернуться пророкам "тупиковых ветвей"!
А у носителей типа "Луня" было несомненное преимущество по распознаваемости: из космоса их не видно вследствии "размазывания" по поверхности на большой скорости, а с земли - не различает толком даже Допплер - слишком низко. Это и был "ассимитричный ответ" Першингам, обещанный в своё время Мишей Горби. Точнее - наиболее реальный из реализованных ответов. Именно поэтому их вместе и убрали.
То, что предлагает автор в статье касается совсем других машин. На порядок меньшего размера и более мирных. У них тут тоже есть своя ниша - патруль, бездорожье, большие площади, массивы снега или воды.
У меня недавно проходила большая статья по таким машинам одного из авторов сфотографированной в статье "Аэроволги":
http://engine.aviaport.ru/issues/54/page44.html
http://engine.aviaport.ru/issues/53/page20.html
http://engine.aviaport.ru/issues/52/page34.html
До этого сам примерно так же "пальцами в воздухе" крутил "из общих соображений".
Рекомендую тем, кто хочет иметь обоснованное мнение. Чтобы хотя бы отвергать эту идею продуманно.
Дмитрий, ну что Вы, если послушать Ку, так правильное транспортное средство востребованно ещё до создания (ЫЫО), и плевать что он не показавыает расчетных характеристик, что уже пару лет назад он должен был летать на испытаниях во все, а сегодня мы должны были видеть его на линии, а он даже на испытаниях, бедненький, один за 4-ех отдувается. плевать, это же гений инженерной мысли и, самое главное, по всей видимости источник заработка Кукушонка... Какие экранопланы, а да, если появится sukhoi super ekranoplan, тогда это сразу станет супер-пупер перспективной машинй... ЫЫУ... а что, подходит, был ЫЫО, потом ЫЫУ, как раз чтоб эксплуатанты, стоя рядом с данным аппаратами, могли с полным правом кричать ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫОООООООООООООУУУУУУУУУУУУУ
Кундо, я понимаю что Вы читать не будете те ссылки которые Дмитрий Боев привел, но приведу одну выписку....
http://engine.aviaport.ru/issues/54/page44.html
"Публикация зарубежных патентов (патент КНР № 1222466, 1999 г., патент США №6216599, 2001 г. и др.) по экранопланам-поездам свидетельствует о проведении в зарубежных странах работ в этом направлении. Сможем ли мы себе такое позволить?"
Возьмем тот же "Лунь", сколько паксов он мог бы взять, ну пыть одну тысячу, и домчать их через весь океан от франции до штатов. Помоему не плохой вариант добраться за 12 часов, в 3-4 раза дешевле чем на самолете.
Ни сколько, 0!!! 00000 паксов!!
1 На хрена?
2 Проблемы с безопасностью
3 Эффективность в 3-4 раза по сравнению с самолетом, докаать нужно, в реальности меньше
4 Основной вывод, зачем из Франции в Америку за 12 часов если есть самолет за 6-7?
5 Сколько бует стоить такой билет
6 Проблемы с управляемостью.
Насчет Зубра. А что он им сильно нужен (военным)? И много летает? )))
Дмитрий - насчет обнаружения и распознования на низких высотах. Ваш источник времен проектирования этих страдальцев. Но сейчас нет особых проблем обнаружить с Хокая объекты с ЭПР Томогавка, то что тогда сказать об Луне?
Далее про экономичность - в теории все верно, качество экранопланов в 2-3 раза выше сухопутных самолетов, но тут есть масса но.
1.сравнительно низкая весовая отдача - по сути мы имеем летающую лодку с лишними бустерными двигателями и переразмеренным оперением, что в сумме практически нивелирует плюсы от более высокого аэродиномическо качества.
2.высокая стоимость создания инфраструктуры с нуля (по сути нужны гидродромы со слипами, ну хоть на уровне того, что был в Каспийске) и как следствие высокий "порог" входа на рынок.
3.Большая зависимость от метеоусловий по сравнению с классическим самолетом.
4 Ну и проблемы с динамической управляемостью и устойчивостью на переходных режимах.
И последние: не путайте синее с мягким - "Зубр" из другой оперы и действительно шедевр в своем классе. А любой шедевр дорого обходится.)))
Кундо, Зубр это десантный катер на воздушной подушке. Самый большой в мире. Недавно проходила информация о заказе ещё нескольких зубров...
2Кондор.
Помнится у "Дракона", во время испытаний, хвост оторвало. И ничего, вернулся на базу.