"Ан-3" ("Аннушка разлила масло... И не доживёт до 100 лет)
Тема: "Ан-3" ("Аннушка разлила масло... И не доживёт до 100 лет)
ради какой серии?
Вот именно, а Ан вторых, готовых к ремонту и переделке-тыщща. Опять же, коллеги, не всё можно "экономикой" померить. Какая была экономика у По-2, да подсчитали его работу и и изумились. Бомб, именно этой машинкой в 1942-43 сброшено более всех остальных бомберов, не удивительно ли...?
Ан-2 из той же когорты. И бипланность лишь добавляет живучести и летучести. А 2 мотора-это две заботы. Если "Аш", с 1938г. тянет, да и пусть его.
http://lopast.org.ua/mode-static/page-an2.html
"Небесный пахарь"-называется. Кстати, плуг за сотни лет не сильно изменился.
Про дизель-хорошо, но хто думать и делать станет!? Им же прощще караванов прикупить. Перзидент ведь сказал, что цель-зто жизнь комфортная... Прямо скажу-воровская цель. Но, это уже политика...
Ан-2 настолько удачный самолет, что кроме ТВД - больше ему ничего додумывать не нужно. Вот выдержки из описания Ан-3.
"В результате модернизации масса коммерческой нагрузки возросла в 1,2 раза, скорость - в 1,3 раза, скороподъёмность - в 1,8 раз, снизился уровень шума в кабине. Производительность самолёта возросла в 1,5 раза при снижении расходов на топливо и масло в 2 раза.
Длина разбега: 140м. Пробега: 95-105м." (Аviaros.narod.ru. Ан-3)
При загрузке в 1,5т. длина разбега всего =140м. По моему убеждению, лучшего самолета больше никому не изобрести
Геннадий, проблема Ан-2-х, насколько мне известно, именно в том, что ресурсы моторов заканчиаются. а авиаДВС мощностью около 1000 л.с. давно уже не выпускаются. выпускаются в пределах 400 л.с. далее ТВД, а с ними свои хлопоты - прежде всего обслуживание.
и экономику всё же нельзя не считать. 40 или 80 г/пасскм - большая разница. рупь за пассажирокилометр или два (при цене 25 р/кг). это определяет спрос. плюс дальность. плюс кумулятивный эффект (уменьшение ПН за счёт массы топлива при фикс. дальности)
за счёт двигателей экономику всерьёз не улучшить - на проценты. проблема именно в бипланной аэродинамике с тросами и расчалками. высокоплан НАМНОГО лучше. "летучесть" вполне себе добирается за счёт площади крыла, механизации и обдува.
а два двигателя - это ещё и надёжность. но это всё про новый тип, который все равно понадобится рано или поздно.
а пока есть пригодные планеры - надо что-то выдумывать с двигателем
Г-н Бирюков, вы пишете, что двигатели не выпускаются, это оговорка. Их не выпускают, и на мой взгляд, по той причине, что всё можно "померить" экономикой. Если так-то аргентинское мясо будет всегда дешевле своего, а посему найдётся какой нибудь Ходарович, завезёт дюжину пароходов, и мы потом сообщим тут, на конференции, что ...коровы уже не выпускаются, остались только гуси... (но нет гарантий, что гусей производить будем долго).
Механизм то, господин Бирюков, прост до рвоты. Но желание -"жить комфортно"-всепожирающе.
А по планеру, как сохранить без бипланерности нагрузку на крыло и подушку на взлёте и посадке?
Уважаемый Андрей! Самолет "Вашей мечты" называется "Пчелка". Его модернизировали, модернизировали и конечный результат называется Ан-28.
Геннадий, в случае с поршневыми авиамоторами Аргентина не при чём :) так пошло послевоенное развитие авиации в СССР.
в мире малая поршневая авиация была и есть, но по мощностям как я писал выше, спросите у Гомберга. разве что ктайцы для своего клона Ан2 что-то выпускают, не знаю...
про желание "жить комфортно" согласен. и то в принципе нормальное человеческое желание... до той поры, пока без фанатизу.
про какую "подушку" речь? экранный эффект? при хордах метр-полтора он слаб даже у самой земли. и вообще с ним лучше не связываться из-за специфических проблем с устойчивостью. нагрузку сохранить элементарно: есть масса - получаем площадь. немного увеличить хорду крыла и всего делов. подкосы тоже могут быть "слегка крыльями" по совместительству. ещё не забываем эффективный обдув крыла - винты-то теперь где?
В.Н. Вы почти правы. но Ан-28 великоват (дедвейт 3 тонны) и с ТВД. "Пчёлка" почти то самое, но несколько маловата: 6-7 пассажиров. её бы чуть увеличить в длину и высоту фюзеляжа. ещё есть интересное решение хвостовой части, о котором я писал где-то на этой ветке. суть в том, что верхняя часть фюзеляжа продолжается в виде хвостовой балки, на которой сидит оперение (эти зачатки и у "Пчёлки" есть), а бОльшая по высоте нижняя часть сужается с боков, и эти боковые створки открываются вверх-встороны. это с одной стороны - хорошая аэродинамика, с другой полноценная задняя дверь, позволяющая загрузку-выгрузку предметов значительной длины, как например носилки, выброску в полёте.
Мы уже знакомы с вашей идеей, г-н Бирюков, рисовал ли это кто либо, просчитывал, продувал? Было бы интересно глянуть...
просчитывать - продувать наверняка нет. но рисовал :)
ТВД на Ан 3 ... а как он пыль глотать будет без вреда для себя?! А если он жить будет весьма недолго, то спрашивается "на кой" особенно на Ан 2. Еще не хватало к этим ТВД аэродромы бетонировать.
С каких "пирогов" он пыль-то возьмет или по-вертолетному взлетать будет?
Т.е. на грунте пыли без вертолета не бывает?! Пардон, не разу не видели как ветер пыль гоняет по
грунтовке? Да не вертолет, но "наглотается" довольно быстро, имхо.
Не видел.
просчитывать - продувать наверняка нет. но рисовал :)
Поместили бы сюда. Народ бы посмотрел, обсудил...
A про пыль, не беспокойтесь, г-н Seendv, и у геликоптеров и у караванов, и пр. вопрос этот решён, а иначе, как они по пустыням гоняют. Да и все транспортные турбопропы обязаны летать с грунта.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)