"Ан-3" ("Аннушка разлила масло... И не доживёт до 100 лет)
Тема: "Ан-3" ("Аннушка разлила масло... И не доживёт до 100 лет)
Wervolf пишет: ...Владимир Барсук уверен, что самолет должен остаться бипланом: "Ан-2 может заменить только Ан-2". Однако он должен быть герметичным и летать на высотах 7000-8000 м... дальность 4000-5000 км. увеличить грузоподъемность до 3,5-4 т...
Ну и ну... Какое странное сочетание характеристик, напоминающее полный бред... Как можно тихоходный биплан загнать на высоту 7000...8000 м, где уже маховые явления начинают проявляться, да ещё и лететь на нём на дальность аж 4000 км ??? Это надо совместить вместе совершенно разные самолёты - как минимум Ан-2 и Ан-24. Владимир Барсук может и неплохой лётчик, но явно не конструктор...
Как можно тихоходный биплан загнать на высоту 7000...8000 м, где уже маховые явления начинают проявляться, да ещё и лететь на нём на дальность аж 4000 км ??? Это надо совместить вместе совершенно разные самолёты - как минимум Ан-2 и Ан-24. Владимир Барсук может и неплохой лётчик, но явно не конструктор...
Это о перспективном биплане по схеме идентичном Ан-2 возможно копирующем, из современных материалов, более аэродинамчным, с с двумя ТВД на один винт.
При герметичном салоне на эшелоне скорость будет 350-400.
Уже сейчас Ан-2МС 2890 кг и это возможность возить 3 тонны.
Так что перспектива есть - денег на это нет.
Wervolf пишет: ...Это о перспективном биплане по схеме идентичном Ан-2 возможно копирующем, из современных материалов, более аэродинамчным, с двумя ТВД на один винт. При герметичном салоне на эшелоне скорость будет 350-400...
Есть такая наука как аэродинамика, её нельзя ни обмануть, ни проигнорировать, так же как остальные физические принципы и законы. Самолёт, летающий на малых высотах со скоростями 180-200 км/ч и способный приземлиться на небольших и неподготовленных площадках и самолёт, летающий на высотах 6000-7000 м, с приборными скоростями 350-400 км/ч – это два АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ самолёта, с абсолютно разной аэродинамикой, в том числе, с различными профилями и площадями крыла. И объединить эти два самолёта в одном – НЕВОЗМОЖНО !
Это было очевидно любому авиаконструктору уже в далёкие 30-е годы. Можете сравнить такие самолёты того времени, как По-2 и Пе-2, или «Шторх» и «Хейнкель-111». И с тех пор законы физики не изменились. Для примера – Ан-2 и Ан-24, или Цессна «Караван» и ДаШ-8. Новые или старые материалы тут совсем не причём...
Engineer_2010 пишет:
это два АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ самолёта, с абсолютно разной аэродинамикой
====
Не пугайте форумное КБ, они щаз это закопипастят на Викидот и начнут читать любимые мантры о разной аэродинамике для каждого самолета. :((
Именно то, что аэродинамика как наука едина, она и определяет то, что каждый самолет это клубок компромиссов. Ну а насчет объединения в одном самолете взаимоисключающих требований давно придуманы самолеты с изменяемой геометрией. ;)
Сделать такой самолет принципиально можно, только его цена скорее всего будет такой, что на эти деньги предпочтут купить два не таких уникальных.
sys пишет: ...насчет объединения в одном самолете взаимоисключающих требований давно придуманы самолеты с изменяемой геометрией. ;) Сделать такой самолет принципиально можно, только его цена скорее всего будет такой, что на эти деньги предпочтут купить два не таких уникальных.
Я, честно говоря, подумал о конвертоплане (типа Оспрей) или моно-биплане (типа истребителя ИС-1 Исаева 40-х годов), но оба эти варианта слишком сложные и дорогие, явно не Ан-2...
Между прочим, одного Ан-2 для малой авиации тоже недостаточно, и многие его характеристики требуют улучшения. Для грузовичка экипаж 2 человека великоват. Отвезти почту и доктора к яранге достаточно 4 местного везделета. Для маршрутных пассажирских перевозок надо 2 двигателя. Еще нужны самолеты типа Ан-38. Ну и притча во языцах - топливо и двигатели.
Мне тут не нравится позиция Петра. Он прямо изругал Ан-2. Петр, бросьте это дело. У самолета есть своя ниша. Просто к нему надо еще несколько разных типоразмеров воздушных судов, и в количестве раз в десять больше.
" Просто к нему надо еще несколько разных типоразмеров воздушных судов, и в количестве раз в десять больше. " В нынешних условиях, это фантастика. Простую ремоторизацию одолеть не могут, а Вы,,, - "Несколько разных"...
Нужен универсал, Калаш от авиации, если хотите.
Engineer_2010 пишет:
оба эти варианта слишком сложные и дорогие
===
Дык я об этом и говорю! Хотя вариантов больше. ;)
Шойгу подстегнул интерес к теме, заявив о Ан-2. В принципе под проект можно получить и финансирование. Пока нет.
Engineer_2010 пишет:
Самолёт, летающий на малых высотах со скоростями 180-200 км/ч и способный приземлиться на небольших и неподготовленных площадках и самолёт, летающий на высотах 6000-7000 м, с приборными скоростями 350-400 км/ч – это два АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ самолёта, с абсолютно разной аэродинамикой, в том числе, с различными профилями и площадями крыла. И объединить эти два самолёта в одном – НЕВОЗМОЖНО !
Почему так однозначно? Ан-2МС ЛЕТАЕТ УЖЕ БЫСТРЕЕ и понятно почему. Та к давайте улучшим аэродинамику убрав стойки-расчалки, убрав шасси и облагородив фюзеляж.
Я, честно говоря, подумал о конвертоплане (типа Оспрей) или моно-биплане (типа истребителя ИС-1 Исаева 40-х годов), но оба эти варианта слишком сложные и дорогие, явно не Ан-2...
Зачем так сложно, а вот дорого это не проблема для МО.
alex1664
В принципе есть элки по 6 миллионов и EV-55 по два.
последний особенно хорош для аэродромов.
Engineer_2010 пишет
И с тех пор законы физики не изменились. Для примера – Ан-2 и Ан-24, или Цессна «Караван» и ДаШ-8. Новые или старые материалы тут совсем не причём...
ну что сказать примеры неудачные из-за разных размеров. Высокая скорость на эшелоне для этого и нужен гермосалон, так что нарушения законов не вижу. Новые материалы как раз и позволят избавиться от стоек-расчалок и обеспечить комфорт.
Цена самолёта в различной комплектации, от, как и EV-55, 2 000000 уе за грузовик и СХ с одним ТВД и 9 паксов, до как и Л-410 6000000 уе, за два двигателя на один винт и 19 паксов, за комфорт, за радиопоглащающее покрытие и 3 тонны загрузки.
Engineer_2010 пишет
Можете сравнить такие самолёты того времени, как По-2 и Пе-2, или «Шторх» и «Хейнкель-111». И с тех пор законы физики не изменились. Для примера – Ан-2 и Ан-24, или Цессна «Караван» и ДаШ-8. Новые или старые материалы тут совсем не причём...
******************
А почему не вспонмить про АН-28? Поляки делают и не жужжат, а да, он же теперь называется Сикроский М-28...
26.01.2014 alex1664 пишет:
Мне тут не нравится позиция Петра. Он прямо изругал Ан-2.
*******************
А можно ссылочку на сообщения, в которых я "прямо изругиваю" Ан-2?
Не уподобляйтесь Иванчину Владимиру, не приписывайте мне собственных домыслов. Ругать Ан-2 бессмысленно - его уже давно сняли с производства. Самолёт спокойно долетает то, что ему отведено.
А вот попытка привинтить к Ан-2 ТВД и выдать то, что получилось, за панацею региональной авиации РФ, смешна и утопична по сути своей, т.к. делающие это похоже просто не понимают сути проблем этой самой региональной авиации. Да и то, что получается на выходе такой переделки, мягко говоря далеко от совершенства, что бы там не писал Иванчин Владимир про возможность залить в это 1500 кг керосина...
Пётр пишет
Ругать Ан-2 бессмысленно - его уже давно сняли с производства. Самолёт спокойно долетает то, что ему отведено.
***************
А китайцы про это знают?
Пётр пишет
что бы там не писал Иванчин Владимир про возможность залить в это 1500 кг керосина...
**********************
не приписывайте мне то, что я не говорил. или ссылку на первое сообщение после которого началась ваша ложь, а не мою оговорку через месяц после тыканья вас носом в вашу ложь.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpeg)