"Ан-3" ("Аннушка разлила масло... И не доживёт до 100 лет)
Тема: "Ан-3" ("Аннушка разлила масло... И не доживёт до 100 лет)
Сис, "Слышал звон, да не знаешь где он": между скоростью на 4-м развороте и посадочной скоростью - "дистанция огромного размера".
На четвертом развороте никто и никогда не терял скорость по причине большого запаса. Равно как и "в 2раза" в р-не приводных никто скорость не терял, потому что нет повода её терять. Теряли высоту раньше времени после ближнего привода из желания быстрее увидеть землю!
А с бензином и соляркой - Барсук явно перестарался, тем более для американского двигателя. Это наши двигатели всеядны, да и то не до такой степени.
напомню, весь сыр-бор возник из-за этой сомнительной фразы:
"Как рассказывал Барсук в интервью газете ВЗГЛЯД, самолет с использованием новой силовой установки выполняет полет на минимальной скорости 35 километров в час. Тогда как Ан-2 летал на скоростях порядка 65 километров в час"
Вероятно так. Но этот безтолковый разговор завели тутошние краснобаи, потому что им платят не за суть комментария, а за их количество и им не важно к чему придраться.
А мне, например, понятно, что полеты выполнялись на пустом самолете и посадочные скорости были меньше. Когда такой самолет загрузят под завязку то, соответственно, и посадочная скорость будет такой же, как и с поршневым двигателем и не стоило бы делать культ из этой скорости. Другое дело, что длина пробега будет меньше, чему способствует реверсивный винт.
Не знаю, как у этого самолета, но в «Мотор Сич» ему обещали ещё и противообледенительную систему. Вот это было бы ценно!
FBSD пишет:
напомню, весь сыр-бор возник из-за этой сомнительной фразы:
===
Там несколько сомнительных фраз, например следующая: Новому Ан-2 достаточно 50 метров для разбега, а на скорости 80 километров в час он выполняет набор высоты (раньше Ан-2 набирал высоту на скорости 140 километров в час).
17:17 Nikolaevich пишет:
не стоило бы делать культ из этой скорости.
+++
да как сказать. на 35 км/ч (в отличие от 65 км/ч) убиться проблематично, если конечно специально не стараться - безопасность возросла бы на порядки.
08:09 Nikolaevich пишет:
Вы же вот валяете дурака на подобных ветках, да еще и имеете за это дело!
*************
Да ладно, за чтож вы так о некоторых моих собеседниках. Валяю, бывает, но не стоит же их так называть?
И кстати, а что я за это имею? Не подскажите? ;-)
14:53 Колмогороw Геннадий Дмитриевич пишет:
А про посадочные скорости, у некоторых вообще память короткая. Только что катастрофа Ту-204, не в последнюю очередь от того, что "лёгкий" был и превысил посадочную для данного веса.
15:19 Колмогороw Геннадий Дмитриевич пишет:
А сколько самолетов лежит на приводах из-за уменьшения посадочной значительно меньше двукратного,
Ну это не сюда. Про катастрофы есть др. ветка.
**********
Для того, чтобы признать неактуальность своего же высказывания про катастрофы из-за несоответствия скорости рекомендуемой Колмогороw Геннадий Дмитриевич затратил 26 минут. Вот так быстро и без падла сменил позицию, показывая образец журналистской гибкости. Оно бы и ничего, кабы позиция журнолажников по любому вопросу не менялась столь же оперативно в зависимости от коньюнктуры :-)
я имел лишь ввиду др.ветку http://www.aviaport.ru/conferences/11349/
когда сис заговорил про 4 разворот и т.п.
И неуж то ты Петя думаещь, что я не отрываясь 26мин. размышляю над чьими то постами?
Опомнись.
18:11 Колмогороw Геннадий Дмитриевич пишет:
И неуж то ты Петя думаещь, что я не отрываясь 26мин. размышляю над чьими то постами?
я так думаю в гугле шарился ответ искал. Увы не нашел:))
А вообще весело с вами. Нарочно не придумаешь:) Кстати как там насчет всеядности двигателей?
Кстати на АЕХ есть сравнительная табличка Ан-2, Ан-3 и Ан-2МС. Никаких сверхцифр и по топливу только керосин без всяких бензинов и солярок. Рекламу давать не буду, кто хочет и в гугле не забанен, сам найдет. :))
Вряд ли у кого либо, кроме причастных, есть много инсайда.
У них бы и спросить...
Что касается 35к/ч, тот тут скорее всего какая-то опечатка: конечно, это не посадочная скорость. Но если они садились при встречном ветре =15м/с. (54к/ч), то относительно земли м.б. и 35к/ч. Но как они так точно её замерили? Поэтому не вижу никакого смысла зацикливаться на этой цифре.
18:29 sys пишет:
+++
если вы об этой:
то тут скорость только крейсерская фигурирует.
кстати, как объяснить то, что при увеличении скорости на 11% и уменьшении расхода на 15% дальность возросла почти в 2 раза?
FBSD пишет:
как объяснить то, что при увеличении скорости на 11% и уменьшении расхода на 15% дальность возросла почти в 2 раза?
====
Мне почему-то кажется что это из-за более быстрого набора крейсерского эшелона. Взлет с набором эшелона это самые расходные режимы.
Скорее всего за счет меньшего веса двигателя увеличили объем топливных баков.