Перспективы отечественного двигателестроения
Тема: Перспективы отечественного двигателестроения
Дмитрий Александрович, хотя я и не разделяю положений Вашего открытого письма, спешу Вас порадовать: оно попало в дайджест ресурса ВПК.name: http://vpk.name/news/...
Так что, никакой дискриминации! ;)
В наших пенатах нужна реальная работа, направленная на результат и с ответственностью за результат. Только и всего. А у меня активной творческой жизни ещё лет 25-30 я надеюсь, поэтому у меня нет выхода, кроме как демонстрировать задор. И я пишу о том, что мне сегодня надо, и зачем я в циам по два раза в неделю езжу. Но к сожалению в большинстве случаев не получаю, хотя потенциал есть.
В этом вашем "заказываем и без ваших рекомендаций" и проявляется типовая позиция института! Заказывать надо то, что нужно промышленности. И платить она будет именно за это, если снимут с вас право давать заключения и делать экспертизы (в обязательном порядке, в добровольном - пожалуйста). А позиция, мы сами знаем, что надо промышленности, далеко не всегда оправданна всегда была, и сегодня в особенности.
Гейкинский НИИД мне кажется ждёт неплохое будущее в связи с объединением московских конструкторских сил на площадке Салюта под единым генеральным.
Насчёт китайских машин и чьих то там программ - тоже типовая позиция, мы книжки не читаем, мы их пишем... Все бы хорошо, однако где результат внедрения ваших новых расчётных методик и программных продуктов? Фирмы большинство задач решают своими способами, ноги многих из которых растут из давних трудов института, это факт. А софт типовой пользуют для качественных оценок, как и полагается. Этот софт кстати очень быстро развивается, допускает авторские вторжения типа использования оригинальных моделей турбулентности, и даёт весьма приличные результаты.
2 ole - Вы совершенно правы: не так уж длинна оказывается творческая жизнь. А если отнять от этих 30-35 лет время на вхождение в тему и отбивание от нахрапистых последователей и наследников, так и того меньше. Потому-то люди так и борются за идею, чтобы успеть её пропихнуть в этот самый "творческий". Так чего тогда и удивляться, что люди не оценивают Ваших предложений, занимаясь своими. У них те же проблемы, что и у Вас, но Вы в чём-то не совпали...
Дело не в оценке моих предложений, тут как раз никакких проблем нет, а в решении насущных проблем промышленности. А они, в отличие от научных проблем, зримы и ярки - только решай. Всё, что вы сказали о последователях и наследниках, приличствовало бы для фундаментальной науки, а тут както не очень уместно при обилии проблем в создании нового. Я не призываю сделать институт конструкторской организацией в чистом виде, таковые есть со своими недостатками. Но, повторюсь, значительная часть работ должна иметь ярко выраженный прикладной характер к проблемам сегодняшнего дня.
Это в чистом виде идеализм. Из серии "Как должно быть".
Вы не обратили на минуточку внимание: нет её, этой промышленности. И МАПа, который командовал этим делом даааавно уже не существует. С 1992 года. В следующем году юбилееть можно. А в Российском правлении, как писал один из известных МАПовских специалистов: "Были в МАПе, были в МОПе, а теперь все вместе в ж..." Где-то в дебрях Минпромторга, если хорошо поискать и выбить из пробегающих клерка ответ на вопрос: "как найти Слюсаря", может и выйдете на ту горстку людей, которые призваны координировать действия всего когда-то могучего Авиапрома России (не имею в виду ООО "Авиапром", собранный из остатков расползающегося МинАвиапрома и которому на днях тоже 20 лет). И нет никаких "насущных проблем промышленности", потому, что их никто не оценивает, и уж, конечно, не анализирует, какие из них реально насущные. А есть разрозненные организации, каждая из которых занимается тем делом, которое смогла для себя найти и под которое смогли найти деньги - государственные ли, партнёрские ли, с других ли смежных тем - кто как. Потому у нас программы развития авиатехники пишутся одна за другой - и благополучно проваливаются. И никто от этого особенно не страдает, потому как ещё при составлении программ никто не рассчитывал на их выполнение (поэтому и финансировали кое-как). Да и сейчас деньги обещают в основном только после 2014-го года. Пока - по мелочи. А что там за два года останется от существующего - господь ведает.
Так что какая там чисто фундаментальная наука! Тут не сдохнуть бы окончательно от такой заботы. Потому и отношение, к сожалению, такое, как Вы описывали.
Vale.
опять же, по молодости лет конечно, не соглашусь, что промышленности нет. Мы работаем, шажками где то небольшими, а где то чересчур широкими делаем что то новое, и даже выводим это в небо. И что самое главное получаем за это зарплату, не ахти какую (в салоне сотовой связи менеджером зала я бы заработал больше))), но регулярно, поэтому жить можно. Так вот если сегодня мне признать, что промышленности нет и не будет, мне и таким как я и моложе надо мотать отсюда пока еще есть шанс куда то пристроиться. А не хочется, потому что мы тут сидим не потому, что никуда больше не берут, а потому что мы не можем этим не заниматься.
Ole_, поменьше фокусируйтесь на старческом нытье. Всё у вас получится!
Постсоветская наука, к сожалению, в своей основной массе импотентна. Давно уже. Ещё при СССР (во всяком случае, в период его агонии). Особенно это касается науки отраслевой. На одну приличную идею по 10 бумажных исследований приходилось. Которые никто, никуда, никогда приложить не мог в силу их абсолютной бесполезности. Но з/п с премиями за них регулярно получали, в командировки (в т.ч. и зарубежные) ездили, семинары проводили, статьи про "великих и неповторимых" писали...
Потом времена поменялись, и шустрые завлабы стали сами знаете кем.
А теперь мы удивляемся - почему это отечественная промышленность нечувствительна к научным разработкам?.. Да просто все привыкли, что это только головняк, а не помощь. И норовили вместо этого выбить какой-нибудь забугорный станок. Потому что твёрдо знали, что от него толк - будет.
Насчет бумажного "довеска" спорить трудно, что было, то было...
Но отрасль очень успешно умела дифференцировать.
Если навскидку: вся отраслевая практическая термодинамика имела в основе работы Ильичева, кажется, и компании.
А труды Биргера до сих пор востребованы и используются, Вы не поверите, даже в США и даже шире чем авиапром (с этим фактом недавно столкнулся, случайно).
Из позднесоветских и совсем уж "практических" дел — на ум пришла "ступень Шеремета". Эта оригинальная компрессорная ступень обеспечила (в значительной мере) нескольких изделий. Ведь до сих пор не "устарела", IMHO.
Только вот "ступенью Шеремета" эту технологию уже давно не зовут, по неизвестным мне причинам.
Да и у самого ученого в своей организации сильно не сложилось, по слухам...
Таки да, одновременно с навязываемой "перестройкой" перед отраслевой наукой стоит проблема внутренней реорганизации и дай им бог, потому как это уже не тот Боливар...
Сорри, следует читать "...ступень обеспечила (в значительной мере)УСПЕХ нескольких изделий."
На собственное старческое нытьё времени нет, однако слушаю его по понятным причинам часто. А от науки хочу то, что самому надо. Промышленность чувствительна к разработкам, ещё как, но нам нужны именно разработки, а не диссертации.
Пример простой. Есть технические проблемы в двигателе. Возьмем не глобальные типа недостатка тяги или удельного расхода или лишнего веса или шум, а более простую - цикловой ресурс конкретных деталей. Совершенно ясно, что искать путь увеличения ресурса можно в плоскости конструкции, материаловедения, технологии и условий работы. Так мне нужно, чтобы умные люди науки сказали: у нас есть предложения по способам увеличения ресурса, маленькие и большие, но для этого надо бы провести вот такие исследовния и испытания. Давайте проведём их совместно и наша работа на этом этапе обойдётся по разумной себестоимости, без 1000% накладных на весь институт и 300 % прибыли, там спрятанной. И мы заключаем договор о том, что при получении положительного результата авторы получают фиксированный бонус, или роялти в любом виде - как договоримся. Это современный и цивилизованный подход к решению проблем и продаже интеллекта учёными. А я сегодня в большинстве случаев получу либо громадный счёт на близкие к фундаментальным исследования без гарантии результата, либо абстрактные рекомендации из книжек,диссертаций или западных презентаций, за тоже весьма приличные деньги.
Вот Ole, если можно посмотрите нашу статью http://engine.aviaport.ru/issues/72/page06.html
ОТКРЫТЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ "ЗАКРЫТОГО" КОЛЕСА
Вопросы создания "закрытого" центробежного рабочего колеса компрессора современного газотурбинного двигателя.
И скажите нужна ли такая работа для нашего моторостроения?
Действительно интересно знать и Ваше мнение.
Статью видел конечно. К сожалению, в ней не указано, а что мы можем получить, применив закрыттое рабочее колесо? Насколько увеличится КПД и степень сжатия? Расчётные результаты качественно приведены, результат ожидаемый, а вот количественной оценки нет. В технологии не отмечена одна важнейшая проблема - уплотнение этого закрытого колеса. Недостатки в этом узле могут изгадить все достижения от наличия покрывного диска. Плюс ресурс этого уплотнения. В открытых колёсах такой проблемы практически нет.
Вообще задача повышения напорности и кпд на мой взгляд актуальна, и именно сейчас, когда появляется новое семейство ВСу ТА14, ТА18-100 и -200. Там центробежные компрессоры примерно похожей производительности и колёса открытые. Это очень хорошие машины помоему, и можно их сделать лучшими в мире. Увидев цифры, я бы оценил, стоит овчинка проблем или нет. У меня есть своя оценка этих мероприятий, но я бы хотел услышать оценку авторов.
Ну, Вы смешали две вещи: расчётные параметры модели и конструктивные особенности изделия (в данном случае, компрессора). Всё, что Вы спрашиваете есть либо результат расчёта, либо следствие испытания готовой конструкции. А уж утверждение, что закрытое колесо хуже уплотняется, чем открытое - это вообще новое слово в компрессоростроении. "Изгадить" на самом деле тут могут лишь разрывающие центробежные силы, но вот с этим-то как раз конструкторы вроде и поборолись.
Верить чужим цифрам больше, чем собственным способностям и опыту конструктора, это значит - обрекать себя на вечную зависимость от чьей-то честности (и совершенно не обязательно, что она на самом деле есть).
Для того, чтобы получить компетентный ответ, надо задавать правильный вопрос. Так?
А за неверно поставленный вопрос приходится платить за уточнения. И счёт может многократно превысить ожидание.
А с чего вы взяли, что я стану верить?
Не знаю как авторы, а вот с таким подходом, как вы говорите, ничего продать не удастся. Ладно там можно не делать колесо и не испытывать по бедности (очевидно, что это недёшево), если в расчёте уверен (и посчитал не на канадской программе с китайским компьютером)), но результаты расчёта то покажите! Опытный человек ваши результаты оценит, спросит о путях получения результата, и в зависимости от впечатления и от репутации автора примет решение. Случай идеальный конечно, без финансовых и временных ограничений, но по сути верно.
При закрытом колесе кроме прочего необходимо уплотнять зазор между покрывным диском и корпусом компрессора.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpeg)