Перспективы отечественного двигателестроения

Тема: Перспективы отечественного двигателестроения

02.08.2012 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

110 - это что-то новенькое. Ходил упорный слух про 130. Но он теперь косвенно опровергается тем обстоятельством, что в планируемом SSJ-130 в варианте фулл эконом кресел уже 150. Во всяком случае, я так понял слова Инженера насчет его вместимости. А это уже замена Ту-154.

02.08.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>А в чём там проблема? Поясните плз. Конечно, по сравнению со стандартным широкофюзеляжни

Проблема в том что изза особенностей сечения планер будет возить намного больше воздуха чем а380. Овал надо вверх тянуть, а не вбок.

02.08.2012 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

astoronny пишет:
Спасибо! Старался для тех, кто понимает :-)

Ну, я явно не из их числа, но прочёл с интересом. ;)
Отсюда вопрос по:
Т.е. получается парадокс – при очень высоком уровне разработки, в конкретном гражданском применении данный ГГ может оказаться посредственным по характеристикам...
Видимо, здесь имеет место быть естественный компромисс – съэкономить средства и время за счет использования уже готового, но смириться с потерями характеристик.


Для кузнецовского НК-65 Вы видите ту же проблему в связи с использованием ГГ от военного НК-32? Или в таких размерностях это не так заметно?

02.08.2012 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пётр пишет:
ИМХО, речь идёт не о перевозке груза в багажниках, а о перевозку на паллетах и в контейнерах. А тут начинают стрелять сечения фюзеляжа, удобства погрузки/выгрузки и т.д. и т.п., а не только размеры багажников.

Вы имеете в виду остроту угла наклона "среза" люка БГО? Но это вопрос к конструкторам. Есть масса вариантов уменьшить влияние этого фактора. Навскидку - люк делается составным, из верхней и нижней частей, нижняя часть может быть снабжена приёмной аппарелью. Или она может выдвигаться из пола БГО. Да, сложнее, чем у традиционной бочки, но запас по весу-то есть.

musha пишет:
Проблема в том что изза особенностей сечения планер будет возить намного больше воздуха чем а380. Овал надо вверх тянуть, а не вбок.

Вы уверены? ;)
Загляните внутрь любого самолёта и посмотрите, сколько он возит лишнего "воздуха". У самолёта, кроме пассажирови и груза, есть ещё различные системы, между прочим. И вопрос компоновщиков, как и где их разместить.

02.08.2012 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

01:18 musha пишет:
> Возникает общее впечатление, что ГСС оставили двигателю весьма узкую нишу
> Упор в проектировании был на «вылизанности» характеристик самолета.

оно конечно браво, только все это говорили прямым текстом создатели ссж.



musha, я очень рад, что создатели ссж со мной согласны.
На их лавры или какие другие прянности, включая приоритеты, я никак не претендую, не волнуйтесь.
Но раз мы с создателями согласны, значит от реальности я пока не оторвался, хотя Вы меня к ней вернуться все время призываете, а я от ея еще не разу не уходил.
А почему не уходил, чем она мне столь дорога?
А потому, дорогой musha, есть у реальности одна такая фитча, именуемая причинно-следственной связью. Вот без этой связи реальности и нет, в упор не видно...
Эту причинно-следственную связь я и поэксплуатировал, стараясь показать, что из «прямотекстной» концепции проистекает для двигателя вообще и для развития комплекса самолет/двигатель в частности. Имеющий ... да поймет!
Если об этом прямым текстом уже сказано создателями, так я не претендую, как уже упомянуто ранее...


> Зачем?

а) во первых бумажные характеристики не являются главными проблемами отечественной авиапродукции - основные проблемы - серия, соответствие серийного изделия рекламному проспекту и ппо.
б) для некоторой реалистичности обсуждений.


Вот смотрите, сидим мы с APZ, никого не трогаем, примус починяем рассматриваем перспективы SAMoразвития, как тут появляетесь Вы, весь в белом, и строго зовете меня к реалистичности, предлагая сравнить может и существующий, но неведомый мне проект развития SAM с «СУЩЕСТВУЮЩИМИ ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ» двигателями?!
Друг мой, как у Вас с реалистичностью?
«Ведь все мы знаем», что «существующих отечественных» двигателей в классе гипотетического развития SAM — НЕ СУЩЕСТВУЕТ...
Ежели бы Вы предложили сравнивать с существующими проектами ПД-10, АИ-28, Д-436Т12 – я бы просто ответил, что добыча реалистичных данных за Вами, а уж в анализе я не откажу.
Ежели бы Вы предложили сравнивать с уже практически существующими буржуйскими однокласниками, то я бы опять ответил, что добыча реалистичных данных за Вами, и особенно по проекту SAMoразвития.
Что же вы предъявляете мне претензии, когда и с данными по базовому SAMу Вы мне не шибко-то помогали, а просто послали в wiki...
Правда, теперь вы мне пояснили, насколько Вы не доверяете всяческим разрекламированным «бумажным» данным и, кажется, я Вас начинаю понимать.
Что касательно до производства, ппо и других серийных соответствий – надеюсь, я хоть сколько-то Вам показал ранее, как из основной концепции и базовых параментов цикла причинно-следственная цепочка может дотянуться и до ппо, и даже куда подальше...

02.08.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"огромные пустые пространства из-за растянутости эллипса поперек. Почему широкофюзеляжные самолеты в основном растягивают "вверх" (747, 380), увеличивая для этого число палуб? - именно потому, что и пассажиры, и грузы "вертикально-ориентированны", и все пытаются стенки сделать как можно более вертикальными. Приплюснутый фюзеляж, который повернут на 90 градусов, будет весить столько же, но полезная утилизация объема будет много больше. Если пассажира у окна на верхней палубе ЭкоДжета еще можно в сидячем положении как-то вписать в эллипс (хотя не дай бог места А и F достанутся пассажирам 2х метрового роста), то с точки зрения грузов объем пропадающего впустую пространства огромен - см. стр.9. Расставленные ан нижней палубе контейнеры производят удручающее впечатление, особенно когда пытаются применить не контейнеры (в которых грузы уже мало кто возит), а основное средство пакетирования - паллеты. Если же делать из него полноценный фрейтер (или конвертировать впоследствии), то самолет будет возить внутри наполовину воздух - груз к стенкам просто не встанет ни вверху, ни внизу. Уж если делать скоровозку на замену Ил-86, то лучше уж тогда вместо контейнеров на нижню палубу тоже кресла ставить.

Кстати, а зачем ему три ряда? Вместо схемы 2+3+3+2 индустрия замечательно работает с 3+4+3, и сэкономленным на верхней палубе объемом за счет сокращения одного прохода вполне можно было бы поджать мидель тоже."

Посторонний, вот ответ.

02.08.2012 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Посторонним В:
> Для кузнецовского НК-65 Вы видите ту же проблему в связи с использованием ГГ от военного НК-32? Или в таких размерностях это не так заметно?



Видите ли, дьявол он всегда в деталях...
Мне кажется, что для использованного ГГ при его завязке во главу угла была поставлена "напорность" и еще раз она, при высокой (при такой офигенной непорности) экономичности.
Для ГГ двигателя региональника все должно обстоять с точностью до наоборот.
Так что естественно возникают терки при конверсии, а разрешить их стопроцентно мешают особенности уже существующей конструкции...
Но, скажу Вам честно, заслуживающих довения данных по SAM146 или Dem21 настолько кот наплакал, что эти все умозаключения можно отнести к категории educated guess, як кажуть :-)

Что касается Нк-32, то лучше спросить OLE_
Лично мне кажется, что там при завязке были и существенно другие приоритеты в дополнение к "напорности"...
За деталями той конверсии (если допустимо), как я уже сказал — надо адресоваться к Ole_

02.08.2012 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кузнецовский НК-32 создавался именно как многорежимный двигатель, который и сверхзвук даёт на форсаже и высокую экономику на дозвуке. можно историю почитать. а достаточно и просто представить задачи под которые он создавался, глядя на соотв.самолёты.
И возможность создания мощного гражданского движка с тем же ГГ предусматривалась Кузнецовым изначально, в частности проект НК-63. а были вроде и другие.

кстати вот, рекомендую книжку о Николае Дмитриевиче, его КБ и моторах
[file_pdf]http://www.cu-oboronprom.ru/read/Kuznetcov_OKB.pdf[/file_pdf]

02.08.2012 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Бирюкову и astoronny - спасибо.
Если бы Ole_ внёс и свои 5 коп. в тему, был бы благодарен.



2 musha:
Посмотрите внимательно вот эту картинку:

и ещё раз перечитайте свой текст.

Вместо схемы 2+3+3+2 индустрия замечательно работает с 3+4+3, и сэкономленным на верхней палубе объемом за счет сокращения одного прохода вполне можно было бы поджать мидель тоже.

При проектировании wide-body хорошим тоном считается, когда пассажира ЛЮБОГО места отделяет от прохода не более одного кресла. Поэтому обычная компоновка - 2+4+2. И даже 2+3+2.
Есть, конечно, "скотовозные" компоновки 3+3+3, но лично я встречал их только в отечественных Ил-86 и Ил-96, а также в старичках А-310 известной своим "комфортом" компании S7. Может, кто-то ещё этим балуется, но вот 3+4+3 - такого я не встречал ни у кого (поправьте, если встретите). И не думаю, что такая компоновка встретит понимание у сертификаторов. На предмет аварийного покидания. Опять же, могу ошибаться.
И ещё - дайте плз ссылку на цитируемый Вами текст. А то не ясно, на специалиста кукого уровня Вы ссылаетесь.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хотите заслуживающих доверия данных по СаМ-146?

http://jigalov.narod.ru/DSC_0694-1.jpg

02.08.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий. это не данные, это лозунги. данные это когда циферки написаны.


Посторонний, это цитата из Лукаса, вбейте любой ее кусок в гугол и найдете источник.

02.08.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> При проектировании wide-body

ваша картинка кстати отлично показывает все проблемы проекта. крайние места по все

02.08.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> При проектировании wide-body

ваша картинка кстати отлично показывает все проблемы проекта. крайние места по всей длине фюзеляжа ущербны по росту. по краям от них огромное пространство под якобы сумки.

каким образом будут эвакуироваться пассажиры из срединного прохода?

половина нижней палубы - пустая. проблему отчасти можно было бы решить введением контейнеров новой формы, да кто же на это пойдет.

02.08.2012 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

musha, это не моя картинка! ;)
И она как раз показывает, что в пас. салоне никаких проблем нет! За исключением самого наличия 3-х проходов. Но об этом я уже говорил. Тут ув. sys может помочь - есть на этот счёт рекомендации ICAO, EASA или FAA или нет таковых.
А про нижнюю полусферу ещё раз - в самолёте множество различных систем. И искусство конструкторов максимально использовать имеющиеся пространственные объёмы. То, что Вы видите, как пустое место на сечении, вполне может быть занято трубопроводами, агрегатами, топливными баками, наконец.

02.08.2012 YVO пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

08:50 Посторонним В пишет:
Есть, конечно, "скотовозные" компоновки 3+3+3, но лично я встречал их только в отечественных Ил-86 и Ил-96, а также в старичках А-310 известной своим "комфортом" компании S7. Может, кто-то ещё этим балуется, но вот 3+4+3 - такого я не встречал ни у кого (поправьте, если встретите). И не думаю, что такая компоновка встретит понимание у сертификаторов. На предмет аварийного покидания. Опять же, могу ошибаться



А вы часто на ШФС летаете?
Ну что ж, вот вам 3+3+3 у ТСО http://www.bgoperator.ru/trs?action=seatmapflash&tourid=EIUNL
а вот 3+4+3 у них же http://www.bgoperator.ru/trs?action=seatmapflash&tourid=EIXLF
можете посмотреть и другие их борта http://www.bgoperator.ru/docs5.shtml?action=planes

По экоджету был разбор на авиафоруме, почитайте http://aviaforum.ru/showthread.php?t=29685

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.