Биотопливо и его перспективы
Тема: Биотопливо и его перспективы
Как вы думаете, - сможет ли биотопливо помочь авиакомпаниям справиться с произволом нефтяных компаний и нестабильностью цен на нефтепродукты?
Насколько я понимаю, один из ключевых элементов успеха в производстве биотоплива - это поиск подходящего растения. Ятрофа в 4 раза более эффективна по сравнению с соей, и в 10 - по сравнению с кукурузой.
http://www.aviaport.ru/digest/2009/01/01/164143.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Jatropha_biodiesel
В "полосе рискованного земледелия", коей является практически вся наша страна кроме небольшой части забайкалья, рассуждения о замене нефтянки растительным (масляным) биотопливом - маниловщина полная.
Мы тут с товарищами (знакомыми по aviaport.ru) побанковали и нашли диаметрально противоположный выход из серии "вершки и корешки". Специально для России. Помещено в "Двигателе" №6 за этот год, который вышел, но пока ещё не ушёл в народ.
Можно просмотреть здесь: http://narod.ru/disk/...
Гораздо более оптимальный метод.
Uj
Дмитрий Александрович, для этого нужно развивать рациональное лесопользование, а у нас до этого ещё очень далеко.
В каком то смысле близкая тема, поэтому напишу свое не очень просвещеное мнение.
Для авиации низкокаллорийные топлива неприменимы, они применимы только для стационарных наземных, судовых, в самом последнем случае - автомобильных установках. Последние - для большегрузов, на которых можно разместить требуемое для пробега количество твердого топлива.
Для авиации необходимы топлива с теплотворной способностью не менее 35 мДж/кг (начиная со сжиженного природного газа). Идеи выращивать масляничные культуры для производства жидкого биотоплива да еще в северной России - чистейшей воды авантюра. При невысокой урожайности с 1 гектара, топлива для тракторов нужно почти столько-же, сколько его получится после сбора урожая. Только зеленым идиотам в не очень адекватной и политкорректной Европе ттакая схема могла прийти в голову. Они ее внедряют, заставляя сеять рапс в Прибалтике и разрушая там традиционное сельское хозяйство. То есть опять за счет других.
Что до правильного лесопользования (Дм.Жигалову), то здесь я немного разбираюсь - будут платить за дровяной фонд - повезут его и будет самое рациональное лесопользование. На сегодняшние дрова нет покупателей.
А история с гранулированием древесины только начинается, но, скорее всего именно этот вид топлива в недалеком будущем заменит в России уголь и магистральный газ, поскольку эти продукты уже проданы на десятилетия вперед на экспорт.
А для легкового транспорта и авиации мне не видится пока замены нефтепродуктам. Водородное топливо возможно только если доля атомной энергии достигнет в нашем энергобалансе (по производству электроэнергии) 60-80%, а остальная часть будет покрываться за счет возобновляемых источников. Причем в термоядерные реакторы верится слабо, а реакторы с возобновляемыми циклами (чернобыльская схема, в результате которой получается высокоэнергетический плутоний) или реакторы на быстрых нейтронах (ракетный крейсер "Петр Великий") дадут требуемые объемы производства электроэнергии.
Владимир, а можно подробнее про дровяной фонд - что за зверь такой? Я так понял, что Вы говорите про сбор древесины по аналогии со сбором металлолома.
Скорее не "сбор" а "подбор". И скажу Вам как Дмитрий Дмитрию: "Ну почитайте же по сслыке, которую я там привел чуть выше! Реальная вещь." А знания Владимира Семёновича непременно надо (и я постараюсь этосделать) использовать в публикациях, продолжающих тэму.
Дм. Боеву.
Я полагаю, что на этой ветке обсуждать тематику топливных гранул органического происхождения не очень правильно, поскольку врядли это топливо может быть использовано в авиации. Причина известна - низкая в сравнении с нефтепродуктами теплотворная способность, а как следствие невозможность принять на борт достаточного для практического применения количество топлива.
А вот возможные высококалорийные жидкие топлива для авиации - это уже интересно, но врядли нам удастся услышать голоса настоящих специалистов.
Что касается меня, то я думаю, что газовые турбины в диапазоне мощносте
в диапазоне мощностей от 300 до 50000 квт останутся на ближайшие десятилетия основными энергетическими установками в авиации. А перспективой мне видятся все-же турбины с атомными реакторами в качестве источника тепловой энергии. Теплоносители, материалы, проблема надежности вполне решаемы, но с такими энергетическими установками будет решена проблема стоимости топлив, проблема загрязнения окружающей среды, проблема дальности и многие другие. Особенно актуальными станут ЯЭУ для больших экранопланов. Получив ядерную энергетику экранопланы станут тем транспортным средством, каким их видел их создатель - великий Бартини. Именно они свяжут транспортными путями всю планету.
Что касается дровяного фонда, то лучше посмотреть статью Дм.Боева из Двигателя, выложенную Дмитрием Александровичем на сайте Народ.ру. Мое участие в этом материале было исключительно консультативным, а материал в окончательном виде возник исключительно стараниями Дмитрия Александровича.
Мне бы очень хотелось услышать мнение коллег по поводу оснащения сверхбольших экранопланов ядерными энергетическими установками на основе малогабаритных плутониевых реакторов и турбин на различных теплоносителях. Это необычайно интересно.
С уважением.
<b>Владимир</b>, - а если помыслить нестандартно? :)
Ознакомьтесь с весьма интересным экспериментом, который потенциально может трансформировать Россию (и Канаду):
http://ru.wikipedia.org/wiki/...
Я уж не говорю о том, что описанная в изначальных ссылках ятрофа является "сорной" культурой, и весьма устойчива в разных климатических условиях.
<b>Дмитрий Александрович</b>, - Вы видели мой разбор книги "1000 баррелей в секунду"?
Что касаемо гранулированных дров, - тут я вижу пару проблем:
1) Сложность с доставкой к потребителю (тем более, что для угля, газа и нефтепродуктов технологии добычи и доставки хорошо отработаны);
2) Недостаточный объем. Это не та технология, которая может стать основной, - в лучшем случае, "разгрузочной". 30 миллионов тонн гранул в год, - у нас всего одна угольная электростанция потребляет 3 миллиона тонн угля в год.
Дмитрий Александрович, статью я прочитал, просто Владимир в своё время говорил вроде бы о сборе лесного валежника, которого в любом лесу полно. Хотя использование промышленных отходов предпочтительнее с точки зрения технологии и экономики.
2:ППШ Видимо, неясно написАл. Будем продолжать тему ("тэму"). Не предполагаю выезд на улицы армад газогенераторных автомобилей. Как утверждает Вл. Ломазов это, скорее всего, для стационаров. Не соглашаться с этим мнением, пожалуй, слишком романтично (пока?). И отходы (о чём упоминает Дм. Жигалов) тут не только древесные: солома и прочая муть от которой непонятно куда деваться, также отлично проходит.
И потом - любимая Вами экология: шлак и отходы от угля - загрязняющие и трудно утилизируемые. К тому же угольный шлак химически агресивен и почти всегда радиоактивен.
Зола растительная - удобрение...
И самое главное: это решение - для широкой и относительно неравномерно населённой страны, покрытой лесами, пересечённой плохими дорогами. Но здесь и в отдалённых посёлках, лесокомбинатах, военных частях и небольших городках жизнь-то тоже надо обеспечивать.
Это - для России скорее даже, чем Канады и тем более Норвегии или Шведции.
(Извините, сорвалось) "Шведции" или ещё какой Европы. Но как раз там-то такое топливо уже - рыночный товар. А мы - богатые. 30 млн. тон нам - тьфу!
ШПП:
Вы, находясь вне России (не обвинение, а констатация факта, изложенного вами и Дм.Жигаловым) должны хорошо быть знакомы с применением ТГ (топливных гранул). США были первой страной, где вместо травы через грануляторы пустили древесные отходы. Так что задаваемые вами вопросы относятся скорее к тому, что вы невнимательно читали статью.
ТГ - местное топливо для России, причем практически любой район Центральной России до Урала (не касаясь Сибири) в состоянии обеспечивать себя 10-20 тыс. тонн гранул ежегодно. Это топливо для распределенной энергетики. Вы же говорите о больших станциях централизованной выработки э/энергии с последующей дальней доставкой через сеть высоковольтных ЛЭП. Это две различных модели снабжения электроэнергией. Централизованное снабжение имеет недостаток - сложность утилизации избыточного тепла больших станций (в первую очередь угольных) которые настолько сильно загрязняют окружающую среду, что их строят теперь вдали от больших мегаполисов - потребителей тепла.
Естественно, ТГ - нишевое топливо, но те оценки сырьевой базы, которые приведены в статье, несколько занижены, ввиду того, что привеенные цифры - это те объемы, с которых можно начинать, наиболее доступные объемы.
Но традиционные уже известные применения гранул в малых котельных ЖКХ и частных домах мне неинтересны. Меня интересует проблема использования твердого топлива в дизелях и газовых турбинах, о чем вкратце и было написано в статье Дмитрия Александровича. Такое применение ТГ мне видится для России наиболее перспективным. Но для реализации этого направления необходимы достаточно большие объемы ОКР и опытные изделия. Самым интересным будет приспособить ТГ для газовых турбин, но это не авиационное, а стационарное исполнение.
Меня более интересуют
именно этот способ сжигания ТГ.
Владимир подметил очень важную вещь - речь о децентрализованной энергетике. Это весьма важный момент для удалённых районов, которых у нас полно. Да что там говорить - даже в Центральной России это может стать удобной и экономичной и даже экологичной альтернативой для удалённых от инфраструктуры посёлков и деревень. Производить ТГ можно и в местах больших лесных пожаров, утилизируя горелый лес.
Опять же в тему рационального лесопользования.