Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.
Тема: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.
Обсуждаем: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г., АвиаПорт.Ru, 11.01.2009
Лоханкин, эта цифра не большая мурзилка чем все цифры которые на сегодня публикуются по ССЖ... Далее, да будет тебе известно, что при расходе 3900 за 2 часа 20 минут, средний расход будет отличаться от полета на 6800 км, хотя бы потому что из этих 2 часов 20 минут сколько времени занимает взлет и посадка???
148-100Е2 - это VIP вариант на 10-30 пассажиров и дальностью по разным источникам от 7 до 8 тыс. км
>Давайте ради прикола прикинем про 6800 км.
:) Лоханкин, будьте человеком :) Займитесь более потребными делами :)
Иванчин, да, средний расход будет отличаться, но не в пользу Ан-148, поскольку
1) в указанном полёте взлётный вес был 38-39 тонн, а с полной запрафкой будет 43,7
2) указанный полёт проходил 15 января - самый холодный день года, а при
отклонении температуры от стандартной на 10-20 градусов почасовой расход
уменьшается на 3-5%.
Поэтому давайте посчитаем более аккуратно.
Мы с вами знаем, шо по удельному расходу Ан-148 в точности совпадает с
26-летним 737-500:
http://www.aviaport.ru/conferences/40911/184.html#p102130
Открываем график 3.2.8 из вот этого документа:
http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/737sec3.pdf
Смотрим слева по оси Y OEW PLUS PAYLOAD 65 000 фунтов (29500 кг), а по оси
Х расстояние - примерно 3550 морских миль (6570 км). И для этого нужна
заправка 23820 литров (19 тонн).
Как мы уже заметили, Ан-148 по удельному расходу такой же, как и престарелый
бобек, поэтому если у Ан-148 OEW PLUS PAYLOAD равен 29500 кг, то для того,
чтобы пролететь 6570 км ему нужны были бы те же самые 19 тонн заправки.
Ну на самом деле Ан-148 на 2,75% эффективнее по удельному расходу, чем бобек,
http://www.aviaport.ru/conferences/40911/184.html#p102130
поэтому не 6570, а как раз 6800.
Пустой снаряжённый Ан-148 весит 26139 кг. Bычитаем эту цифру из 29500,
получаем 3361 кг.
Таким образом, для того, чтобы Ан-148 мог возить 3361 кг на 6800 км, нужна
заправка 19000 кг. И соответственно взлётный вес 29500+19000 = 48500 кг.
22:32 Shant пишет:по разным источникам
=============
- таким как например "Пионерская Правда", "Мурзилка", "Весёлые картинки".
Слава великому Арифметику Перестукину...
Ув.Лоханкин!
всегда интересно читать ваши расчеты, как и наблюдать за опонентами. Которые НИ разу не смогли привести подобные расчеты, опровергнув Ваши, зато исходятся в хамстве от бессильной злобы, надо полагать. Так как если бы могли - ответили бы цифрами. Не могут.
однако хочу уточнить по поводу http://www.aviaport.ru/conferences/40911/184.html#p102130 не знаю как вы насчитали 1855 кг/ч. Я считал на примере реального рейса Киев-Варшава-Киев с использованием РЛЕ. Получилось 1780 кг/ч, кажется. Разница не принципиальная конечно.
Согласно украинским пилотам: средний расход 1760. Конечно, летают они не с полным салоном. С полным может и будет 1855, хз
впрочем, не думаю что разница даже в 100 кг/ч радикально улучшит приведённые вами цифры "ему нужна заправка 19000 кг чтобы перевезти 3361 кг на 6800 км"
и последнее. Вы не допускаете увеличения MTOW 148-100Е?
О дожили, Лоханкин сам себя цитирует чтоб доказать что расход Ан-а равен расходу Боинга... Лоханкин, скажи адресок где можно прикупить Боинги 737-500, 1984 года выпуска, которые покажут среднечасовой расход 1760 кг/час.
димо, вы всерьез предлагаете оппонировать клоунам? :)
Однозначно лучше работать, чтобы был ощутимый результат :)
Хотя вам этого не понять...
06:29 дим пишет:не знаю как вы насчитали 1855 кг/ч.
====
http://s005.radikal.ru/i212/1002/6b/8f5793af9474.jpg
В самом правом столбце при полётной массе 44 тонны часовой расход 1855,
для наибольшей возможной при этой массе удельной дальности 0,420 км/кг.
Это не среднечасовой расход, а расход в горизонтальном полёте на эшелоне
34000 футов при массе 44 тонны.
Почему я взял 44 тонны - для этой массы есть почасовые расходы и удельные
дальности как для Ан-148, так и для 737-500. Мы можем точно также сравнить
любую другую полётную массу. Например, при полётной массе 40 тонн у Ан-148
максимальная удельная дальность 0.457 км/кг и почасовой расход 1716 на 36000
футов, скорость 784 км/ч. У бобека 907*2 = 1816 кг/ч и скорость 427 узлов на
37000 футов (790 км/ч). Тут уже разница 5% в удельной дальности, но для бобека
при таком весе эшелон низковат, нужен 39000 футов, там разница в удельном расходе
с Ан-148 будет минимальна.
"Я считал на примере реального рейса Киев-Варшава-Киев с использованием РЛЕ.
Получилось 1780 кг/ч, кажется." - в таком рейсе взлётный вес будет меньше
40 тонн, и расход, конечно, меньше, чем 1855.
Поскольку мы тут обсуждаем теоретические перспективы полётов на 6000+ км,
взлётный вес должен быть, ясное дело, не 40 тонн, как Киев-Варшава, а 48 тонн,
тут уже никак в 1780 не уложишься.
"Вы не допускаете увеличения MTOW 148-100Е?" - это вопрос к нашим уважаемым
кондору и Ковалеву Дмитрию. Я просто говорю, что для того, чтобы на самом деле
получилось 6800 км, нужно взлётный вес увеличить аж до 48500 и занять часть
салона (причём центральную, чтобы отцентровать самолёт можно было) топливными
баками.
07:03 Иванчин Владимир пишет:
Лоханкин, скажи адресок где можно прикупить Боинги 737-500, 1984 года выпуска,
которые покажут среднечасовой расход 1760 кг/час.
====
Нигде. Среднечасовой расход 1760 бобеки не покажут. Но
1) если замахнуться на 6800 км, и заправить Ан-148 по самые иллюминаторы,
то взлётный вес получится такой, что Ан-148 тоже 1760 кг/ч не покажет. Со
взлётным весом 48 тонн и посадочным 30 тонн расход будет 1900 кг/ч.
2) бобек даже и 1900 кг/ч не показывал с пассажирами. Дальность для 65000
фунтов пустого веса - это экстраполяция. Смысл этой экстраполяции в том, шо
если бы представить себе совсем пустой бобек, непокрашенный, без салона, без
всего, который бы весил 29500 кг, заправить в такой бобек 19000 кг, то этот бобек
мог бы пролететь 6500 км и расход у такого бобека был бы 1900-1950 кг/ч. Ну и
соответственно и Ан-148, поскольку у него удельный расход такой же, как у бобека,
тоже показал бы 1900 кг/ч если бы летел на 6800 км со взлётным весом 48500 и
полезной нагрузкой 3361 кг.
С Сергею:
Возможно что г-на Лоханкина вы переубедить не сможите, но не только он читает этот форум, например мне с точки зрения математики его доводы кажутся вполне разумными, но может я просто чего то не понимаю т.к. не специалист в авиастроении, вот вы с цифрами можите объяснить в чём он не прав и сколько груза модифицированный Ан-148 может перевезти на 6800км?
Yuri1964, персонаж ССергей НЕ сможет ответить на расчеты В.Лоханкина. Он просто не работает в АК, в сфере перевозок, расчеты экономической эфективности лайнеров делать он банально не умеет. Кажется занимается запчастями, причем как раз его изделия были указаны как имеющие наибольшее число отказов в ГТК Россия, в памятном докладе Ершова. Надеюсь он действительно работает над устранением собственного брака, иначе опасаюсь за пассажиров 148-го и бухгалтерию ГТК Россия.
Но вместо того чтобы ответить, или признать что не можешь или хоть промолчать - он предпочитает строить из себя эдакого гуру, стоя в позе "великого знания непроизносимого вслух", называя опонентов разными словами типа "клоуны". Впрочем такая позиция типична и банальна как мир, равно как и переход на личности опонента при не способности к аргументированному ответу.
"нужно взлётный вес увеличить аж до 48500 и занять часть салона (причём центральную, чтобы отцентровать самолёт можно было) топливными баками. "
так это не новость - про то, как Антонов планирует повесить над головами пассажиров ещё один топливный бак на 5 тонн писалось ещё год или два назад. Тогда это обсуждалось применительно к варианту 148-го большой дальности названного "бизнес джет". Лейтенант ещё поглумился тогда "5 тонн горючки над головами VIP-ов плещется, а если пожар"
вероятно мы и тут увидим чтото вроде "горба" дополнительного бака на спине любимого нами "ослика"
И ещё. В.Лоханкин. Часто в ваших расчетах вы используете стандартные умолчания, "как это принято у айрбаса/эмбрайера" - то есть запасы топлива на полчаса ожидания, +5%КЗТ на 200 миль до запасного аэродрома и тд. И у Вас получается дальность 1500 у 158-го, например. Однако АНТК Антонов может смухлевать, расчитав худшие параметры безопасности: меньше дальность до запасного, не 5%, а 2%, или 15 минут ожидания вместо 30. На этом они могут нарастить себе дальность.
То есть, предполагаю, может быть и Вы правы - говоря о невозможности подобной дальности в обычной для индустрии "системе координат" безопасности. И правы ваши опоненты, говоря "долетит" и не зная (или не упоминая) что долетит на самом пределе, без аварийных запасов, а эксплуатировать на эту дальность будет небезопасно. Может быть дальность 6800 указана "перегоночная-максимальная-рекордная", а реально так далеко летать никто в здравом уме не будет?
28.12.2010 дим пишет:
Может быть дальность 6800 указана "перегоночная-максимальная-рекордная"
=====
Да, может быть и так.
А может ещё дело в весе пустого самолёта.
Например, в мурзилке написано, что Ан-158 с 99 пассажирами пролетит
2300 км. Для 2300 км нужна заправка 8,5 тонн. При взлётном весе 43,7
отнимаем 8,5 тонн заправки и 10 тонн пассажиров, получаем 25 тонн.
Если бы Ан-158 весил 25 тонн с полным снаряжением, то он и правда
пролетел бы 2300 км с 99 пассажирами. Но он не может весить меньше
27, если короткий Ан-148 весит 26. И получается, что максимальная
дальность у него 1500 км из-за того, что он перетяжелён как минимум на 2 тонны.
Мы все уже сошлись на том, что при взлётном весе 48,5 тонн на 6800 км
нужно 19 тонн заправки. При взлётном весе 43,7 заправки нужно было
бы 17,5 тонн, может чуть меньше. Отнимем 17,5 от 43,7 - получаем 26.
Если бы Ан-148 весил 24 тонны, как было обещано, а не 26,1, как получилось
на самом деле, то можно было бы и правда возить около 2 тонн полезной
нагрузки на 6800 км (20 человек). Дополнительные 5 тонн керосина над
головами ВИП-пассажиров - это замечательная идея!
Ну в общем, возможно враньё-то большей частью и заключается в весе конструкции.
Поскольку все Аны перетяжелены минимум на две тонны, то и получается -
у ВИП-варианта остаётся ноль на полезную нагрузку (да, по сути это получается
перегоночной дальностью), или дальность 5000-6000 км вместо враных обещаний 6800,
у Ан-158 получается дальность всего 1500 км с полным салоном (из-за чего его и не
стали запускать в производство в России).
Спасибо за Вашу последнюю ссылку про Ту-334 на соседней ветке. Миллиард
долларов потратило государство! И опять, как пить дать, то, что этот самолёт
убило - это абсурдное перетяжеление. 94005 в типовой конфигурации с полным
салоном и полностью покрашенный просто наверняка, в лучших традициях,
весит не 29 тонн, а 32-33, ну а дальше просто не о чем говорить, дальность у
него со 100 пассажирами будет примерно те же 1200-1500 км, что и у Ан-158,
и к коммерческой эксплуатации он, как и Ан-158, просто непригоден ни под каким
соусом, даже если слив сортира выведут из разряда ТО :)
дим
>персонаж ССергей НЕ сможет ответить на расчеты В.Лоханкина. Он просто не работает в АК, в сфере перевозок,
Уважаемый персонаж! ССергей как нибудь разберется где он работает и сможет ответить, если захочет.
Вам бы за свои слова ответить, а не аппелировать ко всем.
Yuri1964
>иначе опасаюсь за пассажиров 148-го и бухгалтерию ГТК Россия.
:)
2 serg1963:
Да димо просто желчью истекает когда не может ответить на реальные вопросы о технологической части :)
Ибо в гугле и в буклетиках об этом почему-то не пишут :)
Прекрасно знает он где я работаю - я не раз представлялся, в отличие от подавляющего большинства фобов.
А спорить с постоянно тасуемыми расчетами - только зря терять время - толку ноль.
Тем более, что как ЕДИНСТВЕННО правильно заявил Димо, в АК я не работаю, поэтому про экономическую составляющую и не спорю никогда.
Я лучше буду отвечать за то, в чем нормально разбираюсь.... чего и всем желаю.
Интересный товарищ этот С Сергей
Дает одновременно 3 разных ответа на вопрос, почему он ничего путного (т.е. чего-то помимо оскорблений) сказать на доводы Лоханкина и Димы не может:
1. Дима (или Лоханкин) - "сам дурак", расчеты его плохие, потому что они сами все очень плохие, ни в чем не разбираются и вообще гады. Т.е. как бы оспаривает их расчеты, хоть и голословно.
2. Спорить с ними бесполезно, ибо не графское дело.
3. Спорить с ними С Сергей не может, ибо действительно не разбирается в экономике.
Как в том анекдоте:
- Товарищ Рабинович, Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Товарищ С Сергей. А в чем Вы вообще разбираетесь, если являетесь ярым фобом?
В вопросах авиационной безопасности? В чем?
Есть ровно 2 аспекта: экономика (в которой Вы не разбираетесь), безопасность (которая, будучи недостаточной, отрицательно влияет и на экономику).
С чем Вы вообще предметно можете спорить?
Я вот не поленился и прочитал Ваши сообщения в теме.
Там либо свойственное фобам хамство – либо реплики, относящиеся вообще не пойми к чему, но явно не к вопросам безопасности суперджета.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpeg)
