Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.

Тема: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.

Обсуждаем: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г., АвиаПорт.Ru, 11.01.2009

Первый пассажирский самолет Ан-148 производства ВАСО планируется выкатить из цеха окончательной сборки в начале 2009 г.

28.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Назаренко Юрий Анатольевич пишет:

Эх, ну кто же вразумит, наконец, этих любителей-нумерологов?
*****
Интересно, а они читают сайт или только пишут? Вот официальные данные за прошлый год http://www.aviaport.ru/news/2011/02/25/211565.html от ИАТА

28.03.2011 f4f2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

•лучшие показатели по среднему количеству авиапроисшествий зафиксированы в таких регионах как Северная Америка (0,10), Европа (0,45), Северная Азия (0,34) и СНГ (0,0);

О, как! Ноль!
Под смоленском о березу Качинский не приземлялся.
Дагестанций Ту-5 в Москве не разваливался.
Ан-24 в Игарке не падал.
Это уж не говоря об Антее ВВС.

И это только катастрофы российские.

28.03.2011 Климов Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

skydiver000 пишет:

Для полноты обсуждения, вот статистика
=
для полноты обсуждения надо выяснить какой безаварийный налет был у А320, когда было построено первых 10 самолетов. тут вас ждет сюрприз.

28.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

f4f2 пишет:

И это только катастрофы российские.
*****
Извините, но в ИАТА, в отличие от местных авторитетных виртуальных экспертов, понимают разницу между военными бортами и гражданскими. В очередной раз повторяю: В МЕЖДУНАРОДНУЮ СТАТИСТИКУ ВКЛЮЧАЮТСЯ ТОЛЬКО АВИАКАТАСТРОФЫ С ГРАЖДАНСКИМИ ВС НА РЕГУЛЯРНЫХ ПАССАЖИРСКИХ РЕЙСАХ!!!
Все статистические расчеты здешних виртуальных экспертов-расследователей годны только для использования в качестве туалетной виртуальной бумаги. :)))

28.03.2011 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

27.03.2011 Иванчин Владимир пишет:
Отвечаю, что было в Эйрюнион знаю, что было в Сибири, тоже слышал, но не так хорошо как про Эйрюнион, и самолеты там не при чем.
***********
Т.е. Вы утверждаете, что выход на период топливного кризиса с парком в основном отечественных ВС (весьма прожорливых) и остановка эксплуатации Ил-96 в период, когда они составляли 50% дальнобойного парка КрасАира и 60% дальнобойного парка альянса на компаниях никак не сказалась?

28.03.2011 Климов Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

f4f2 пишет:
•лучшие показатели по среднему количеству авиапроисшествий зафиксированы в таких регионах как Северная Америка (0,10), Европа (0,45), Северная Азия (0,34) и СНГ (0,0);
=
рекомендую прочитать текст строчкой выше.

28.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пётр пишет:

Т.е. Вы утверждаете
**
Если бы Вы не работали в АК, а брали бы всю информацию из инета и СМИ, то скорее всего Вы бы еще и не то утверждали.
Не зря еще во времена царя Соломона знали что от многих знаний много печалей.

28.03.2011 skydiver000 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Назаренко Юрий Анатольевич пишет: Эх, ну кто же вразумит, наконец, этих любителей-нумерологов...

надо полагать что Вам лично "вразумить" нечем? так зачем бумагу переводите. Или опровергайте (статистику налета на катастрофу) или получайте сам свою медаль "почетного балабола"


sys пишет: Вот официальные данные за прошлый год

sys, почитайте хоть сам что там написано. Там упор на авиапроисшествия с самолетами западного производства, то есть инциндетны с тем же Ту-154 похоже и не учитываются так как видать никому в Международной ассоциации воздушного транспорта не интересны. Они специально пишут "измеряемое количеством потерянных реактивных самолетов западного производства на 1 млн полетов". Не хотят портить статистику себе включением тушек и ан-ов.

и главное, к чему вы притащили эту статью? Я писал о том что у некоторых типов налет на катастрофу превышает 18 млн часов, у некоторых - 14 млн, 5 млн и тд. Ваша статья пишет что "Среднее количество авиапроисшествий с самолетами западного производства авиакомпаний-членов IATA составило 0,25 или одно происшествие на 4 млн полетов" что полностью подтверждает принесённую мною табличку. Ну конечно же, лично Вы ни статистику не признаете ни даже анализу IATA из собственной ссылки не верите, ваша цель тут проста: понтоваться и зафлудить тему псевдо-профессиональным трепом.



Климов Андрей пишет: для полноты обсуждения надо выяснить какой безаварийный налет был у А320
***
да это честно говоря не имеет ни малейшего значения. В данный момент налет на инциндент у а320 - 14 млн часов. У ан-148 - 15 тыс часов. Вот когда Ан налетает безаварийно ещё 13,985 млн часов - тогда можно начинать сравнивать. Тогда можно начинать гордиться сопоставимой надежностью выраженной в "количестве катастроф-на-летные-часы". А пока уж сравнивать несравнимое рано, рано и ещё раз - РАНО. Я не говорю что ан НЕ налетает столько часов. (правда когда ещё? если этот тип за 2 года эксплуатации налетал 15 тыс, то до уровня 14 млн часов ему ещё летать и летать)


кстати, Юрий Анатольевич. Если вам не нравиться эта система координат, предложите свою. Несите свои таблицы. Несите только "гражданские на регулярных рейсах" или что угодно несите. Что претит - так голые понты в стиле "все дураки ктоме меня". 14, 18 млн летных часов - это самая что ни на есть репрезентативная выборка. 15 тыс часов - слишком мало для оценки и именно поэтому я даже не вставил данный тип в этиу таблицу. Повторю - не нравится этот способ сравнения - предложите свой и несите свои таблицы, если можете, на что я надеюсь и не сомневаюсь в вашей квалификации. Но если не можете или "не хотите" - оставьте свои понты для своих родных или подчиненных

28.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

skydiver000 пишет:

Не хотят портить статистику себе включением тушек и ан-ов.
*****
В средние цифры вошли все типы. Только ведь вы все равно не поймете что при любом возможном числе пассажирских рейсов для одного человека реальной разницы в шансах практически нет. В казино шанс выиграть 1/36, однако почему то большинство проигрывает. Но даже риск в одну стомиллионную все равно не равен нулю, чтобы вы здесь не считали. Я повторяю, реальной разницы для единичного пассажира в диапазоне от одной стотысячной до одной стомиллионной все равно нет, еще ни один пассажир не слетал миллион полетов, а для десятка-сотни полетов вероятность катастрофы абсолютно случайна и эта катастрофа возможна. Титаник провозглашали вообще непотопляемым, где он теперь знаете? Так что не рвите мозг себе и другим доказывая недоказуемое.

28.03.2011 Климов Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

skydiver000 пишет:
А пока уж сравнивать несравнимое рано
=
вот и я о том же - нечего сравнивать. могло сложиться, конечно, и лучше, а могло и хуже, как с А320.

28.03.2011 skydiver000 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sys, все очень просто. Чтобы вам было понятнее, я упрощу пример до предела.
Аппарат X статистически отказывает один раз за стотыщмиллионов часов.
Аппарат Y статистически отказывает один раз в час.

запустили два аппарата одновременно. Какой из них, скорее всего, сломается быстрее? Любой человек, выбирающий иномарку вместо жигулей, скажет что второй, тот кто статистически ломался много чаще.

Согласно же вашей логике - 50% на 50% может отказать или X или Y. Математически вы правы. Как права та блондинка, которую спросили, "какова вероятность встретить динозавра на улиице, а она ответила: 50-на-50, или встречу или не встречу"

Ваша казуистика очень занимательная, но ничего лучшего для сравнения надежности чем "налет на катастрофу" или "количество пассажиро-часов на одну катастрофу" человечество пока не придумало. Впрочем, как обычно, оставляю вам шанс выиграть сей маленикий спор: приведите вашу методику сравнения надежности самолетов/автомобилей/ракет/лампочек и тп. Ответ "вероятность катастрофы абсолютно случайна" не засчитывается так как вы тем самым выбрасываете всю терминологию всех отраслей типа "наша наработка на отказ..." или "Коэффициент надежности РН Протон составляет 0.97..." или, например, "вероятность поражения цели характеризует надежность стрельбы, т. е. показывает, в скольких случаях из ста в среднем цель будет поражена" и пр.
Только не говорите опять что все кругом дураки и не понимают что даже имея надежность стотыщмиллионов можно вдруг "встретить динозавра", ладно?

28.03.2011 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пётр пишет:
Т.е. Вы утверждаете, что выход на период топливного кризиса с парком в основном отечественных ВС (весьма прожорливых) и остановка эксплуатации Ил-96 в период, когда они составляли 50% дальнобойного парка КрасАира и 60% дальнобойного парка альянса на компаниях никак не сказалась?


Почему были остановленны Ил-96??? Потому что кто-то не хотел платить за Ил-96 под флагом крас эйр, + один домодедовский встал на ТО, а ещё один, пропал в неизвестном направлении (или вы забыли как после прекращения полетов прокуратура искала куда делся один из Ил-96 "ДАЛ").Или Вы имеете ввиду ситуацию разгоревшуюся вокруг президентского лайнера??? Но тогда это было за три года до краха эйрюнион. Что касается весьма прожорливых самолетов, то на тот момент однотипные прожорливые самолеты состовляли боле половины флота любой россйской авиакомпании, кроме "Трансаэро".

Зато есть уголовное дело по факту продажи от Крас эйр в одну лизинговую компанию нескольких Ту-154 по цене металолома, и последующий выкуп их братно, по совсем другой цене...

Вот поэтому я и говорю о том что ЭЮ это не столько самолеты.

28.03.2011 skydiver000 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Климов Андрей пишет: вот и я о том же - нечего сравнивать.
***
ну и хорошо. Всё что я пытался Вам сказать - не сравнивайте 757 и ан-148. Вы звучали как будто "у 757 было 2 таких случая, а у ан-148 - один" и делали выводы что 757 менее надежен да к тому же в тоне "хотел бы я узнать тайную причину".
Я пытался вам сказать, что статистически ан-148 пока ещё настолько мало налетал на катастрофу, что сравнивать его с 757 невозможно, а если уж начали сравнивать, то готовьтесь к тому что он имеет на три порядка меньше налет на катастрофу, чем тот же 757, следовательно может рассматриваться кем либо (в данный момент) как на три порядка более опасный для конкретного пассажира. Надо просто ждать чтобы ан налетал хоть сколько нибудь большое количество часов, потом и сравнивать. И я очень надеюсь что проблема там не принципиальная и её решат (ну может быть и обнародуют) так, что ан налетает больше чем 757-й.

в контексте спора с sys (который он несомненно выиграет :) ибо всегда считает себя правым) вспомнился случай из "криминального чтива". Когда траволта и джаксон расстреляли по обойме, в упор, а у того парня даже царапины не было. То же ведь событие с ненулевой вероятностью, "встретили динозавра", так сказать. Наверняка есть на свете и счастливый владелец жигулей, ни разу не имевший никаких поломок за скажем, 200 тыс км пробега

28.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

skydiver000 пишет:

sys, все очень просто. Чтобы вам было понятнее, я упрощу пример до предела.
Аппарат X статистически отказывает один раз за стотыщмиллионов часов.
Аппарат Y статистически отказывает один раз в час.
*******
Вы понимаете разницу масштабов своего примера, или нет? Может хватит смешить Бога выискивая самый статистически надежный аппарат, который еще не падал? Вы не боитесь что он упадет именно в вашем рейсе? Повторяю, статистика любого ВС дает для его пассажиров прктически одинаковую вероятность случайного события. Но убедить вас судя по вашему примеру кажется невозможно, гуманитарий, думающий что разница в шансах один их тысячи и один из миллиона сильно различаются.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Скайдайвер, объясняю на пальцах, раз уж Вы считаете ниже своего достоинства поизучать предмет своего интереса по документам и спеиальной литературе.
1. В приведенной вами "филькиной грамоте" не указан расклад статистики по причинам катастроф, например - в таком разрезе:
- отказы матчасти
- ошибки экипажа
- ошибки диспетчеров УВД
- ошибки наземного технического персонала
- метеоусловия
2. Даже если была бы статистика по катастрофам по причине отказа матчасти, для корректного сопоставления надежности типов ВС необходимо отделить:
- отказы из-за недостатков конструкции (ошибки и промахи конструкторов)
- отказы из-за производственных дефектов (ошибки и промахи производственников)
3. Если статистика в разрезе п.1 ведется и регулярно публикуется (не по типам ВС, а по классам, кстати), то в разрезе п.2 Вы не найдете ничего и нигде. И понятно, почему:
а) катастрофы сертифицированных типов ВС в эксплуатации из-за отказов по конструктивным недостаткам можно пересчитать по пальцам одной руки. Все они хорошо известны.
б) катастрофы из-за отказов по производственным причинам как правило адресуются производителям комплектующих и материалов, которые обычно применяются на многих типах ВС
4. Если внимательно изучить статистику в разрезе п.1, то основной причиной подавляющего большинства катастроф всегда был человеческий фактор: чаще - ошибки экипажа, реже - диспетчеров, еще реже - наземного технического персонала. Конечно можно натянуть на это недостатки конструкции ВС, но эти недостатки всегда являлись СОПУТСТВУЮЩИМ, но не основным фактором катастрофы. Разумеется, по результатам расследования практически всегда даются рекомендации конструкторам по улучшению конструкции и/или по доработке эксплуатационной документации. Но здесь нужно четко понимать, что речь идет о недостатках, которые сами по себе к катастрофе не приводят. Ибо на том же типе большинство других пилотов, диспетчеров или техников выходили из подобных ситуаций вполне благополучно, т.е. - без катастрофических последствий.
Надеюсь, теперь Вы понимаете, что сравнивать надежность и безопасность типов ВС в эксплуатации по приведенной Вами статистики не только некорректно, но и глупо.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.