Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.
Тема: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.
Обсуждаем: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г., АвиаПорт.Ru, 11.01.2009
новый боинг 737 опасен для пассажиров, я правильно понял?
2 APZ
Разъясню про резервирование. В ГОСТ Р 53480-2009 перед термином отказобезопасность как раз определяются термины резервирования и весь раздел называется Понятия, относящиеся к разработке.
Заодно посмотрите термин, открывающий этот раздел - Нормирование надежности. :))
"закономерным индексом 000" если вы не в курсе, это означает исключительную точность - всегда хочется стремиться к идеалу, к сожалению я не безгрешен и ошибаюсь (в отличие от, скажем sys-а)
"почитайте заключения комиссий по расследованию случаев под Сочи и над Атлантикой"
про Сочи, насколько я помню, МАК свалил вину на "нелогичные действия экипажа", а Армавиа несогласилась, настаивая на вине аэропорта и диспетчеров. Техника там похоже вообще не при чем. Я склоняюсь к тому, что МАК прикрыл собственную задницу, ведь именно он выдавал сертификат аэропорту в Сочи. И вообще факт что одна и та же Анодина выдает сертификаты а потом она же и расследует кататрофы - бардак и ужас. Расследовать должен независимый орган, коим МАК я не считаю
про Атлантику, похоже там проблемы определением или обработкой воздушной скорости. Но ящики не нашли и точно не знает никто. Если вы в курсе того что действительно случилось - поделитесь
я и не думал утверждать, что де самолеты вообще и западные в частности никогда не падают. Просто меня достало - на каждый инциндет у нас или с нашей техникой - сразу находятся "экспеты" приносящие случаи с боингами и айрбасами. "забывающие" упомянуть, что у нас такой случай приходится как бы не в дестяки раз чаще, если считать в "катастрофа на миллион полетов" или "катастрофа на миллион летных часов"
взять хотя бы ссылки от Назаренко. В одной только великобритании за 10 лет погиб только 1 (ОДИН!!!) пассажир (и 7 членов экипажа). При том что они перевозят 100,000,000 пассажиров ежегодно, а в последние годы и 130 млн. Летают по 1.1 миллионов полетов в год, 2.5 миллиона летных часов ежегодно. А погиб всего один пассажир за 10 лет.
Не желаете сравнить с РФ образца последнего года???
нам надо учиться, учиться и ещё раз учиться. А не отвечать в стиле "а у вас негров линчуют". Достало честно говоря. Так как подобное утверждение равносильно ошибочному "наша техника/авиапром/наземные так же безопасны, а то и лучше их" откуда идут лживые следствия "мы сами с усами" и "нам учиться нечему и не зачем", "даешь ту-154 ещё на 100 лет" и в итоге "просралиполимеры-бандупутина-и-погосяна-под-суд". Каша в голове начинается с незнания правды о том же коефициенте катастроф на миллион полетов/часов у разных типов
Неожиданный поворот в деле, аналитики государсвенного УНИАН (аналог РИА-НОВОСТИ и ИТАР-ТАСС) сегодня дали свое заключение. Во всем виновата диверсия... http://www.unian.net/rus/news/news-428550.html
Климов Андрей пишет: 110 тысяч какие-то фигурируют. как же так?
*
о чем это вы? документов там три, каждый на 60-180 страниц, будьте любезны привести кусок о котором говорите.
AviaAlex3 пишет: Посмотри на статистику одноклассников : В757/767/777 и А320/330/340 - и хде тут хваленые "супер-умные" Арбузные FMS при том, что парк Бобиков больше?
Б737NG выпушено таки меньше чем А320, а оба имеют одинаково высокий рейтин - 0,21
все самолеты более старого поколения имеют рейтинги в разы выше, больше 1, а то и 2.8 как у 747.
Факт в том, что 3/4 катастроф вызвано так или иначе ошибками пилотирования и именно для снижения этого фактора Айрбас придумал умный борт (а ССЖ его позаимствовал, надеюсь с пользой). Тот же самый умный борт летает в виде А340 - ни одной кататрофы на 18 млн часов, в виде А330 (одна загадочная катастрофа над атлантикой) -те же 12 млн часов и тд.
Я не говорю что последние боинги не идут по тому же пути. Именно идут, самолеты становятся умнее, проще в пилотировании, самодиагностируют свои неполадки, имеют больше ограничений и их все сложнее уронить. Сравните с ту-154 из дневников Ершова парой страницами выше.
и вообще мне писать банальности банально надоело, цели кого-то переубедить у меня не было и нет, живите в своих иллюзиях сколько вашей душе угодно
skydiver000 пишет:
"закономерным индексом 000" если вы не в курсе, это означает исключительную точность - всегда хочется стремиться к идеалу, к сожалению я не безгрешен и ошибаюсь (в отличие от, скажем sys-а)
***
Маленькое отличие, я знаю теорию вероятности и матстатистику. И в дипломе стоит "отлично", и применяю ее по работе, а не на любительском уровне. Кстати, точность в статистических системах указывают не нулями (кстати, очень странно что у вас три, два лучше), а количеством сигм. Сейчас борятся за точность в шесть сигм. Боюсь вам говорить что это, вы все равно верите только Вики. :)))
анал-итик Максим Кидрук из приведённой Вами статьи издал громкий пук в лужу. О его понимании вопроса говорит хотя бы его утверждение что Ан-148 уже получил сертификат EASA. Ну и остальные выводы такого же уровня. Расследовал решил. Диверсанты заполонили ВАСО, сначала провода резали, теперь жевачки в ПВД суют. Фактов нет, но нельзя же признать что самолет недоиспытан, а ИКВСП, возможно, глючит (этот Кидрук и слова то такого не знает). Пилотов обвинить нелегко, остается картина маслом - погосян, под покровом ночи, сует жевачку в ПВД. А опытные пилоты де ничего не замечают ни на взлете ни на эшелоне, ни на начале пикирования. Зато честь мундира Кивы защищена.
Ну и Антонов ограничивает углы тангажа надо полагать потому что опасается "жевачки в ПВД". занавес
стукните его кто-нибудь чем-нибудь, пожалуйста!
О техническом уровне статьи я даже не говорю, что взять с журналажников, просто удивил неожиданный поворот сюжета, причем это официальное государсвенное ИА а не желтая пресса
Неожиданный поворот? Абсолютно прогнозируемый. Типичная лажовая статейка про злых парней с Сухого с жевачкой и напильником.
Особенно понравилось, что 148 "по всем статьям превосходит" конкурентов.
что-то полюбились вам эти 000 :) проще всё. точность в паращютном спорте - это "попасть в 0", в gmail были заняты все аккаунты с одним, и двумя нолями, а фантазировать дальше было не охота.
sys, я не сомневаюсь что вы знаете теорию вероятности и матстатистику. Просто, думаю, в запале спора вам порой овладевает желание доказать "вероятность встречи динозавра 50%" и "все равно из какого холодильника вытаскивать мясо, из того где его заведомо 9 кусков из 10 возможных и из того где его всего 1 кусок из 10 возможных"
Надо полагать вы пытались сказать что для одного пассажира всё равно если его шансы погибнуть 1 раз в 1000 лет или 1 раз в 20000 лет. В чем то это так, ибо в среднем мы и до 100 лет не доживем :)
Но это все не говорит об одинаковой надежности, скажем, ан-148/ту-154 и, скажем, Б757/777, с чего и начался этот уже не очень маленький спор.
простите опечатку. поворот ожидаемый, на этой ветке про "диверсию" заговорили в первый же день - самая удобная для Антоновцев версия
Пикировщик. Тебе уже писали, что через год после упавшего в океан, РАЗБИЛСЯ ВТОРОЙ А-330. Разбился при посадке, выжила одна девочка, на сколько я помню. тк что хватит ВРАТЬ и ПУТАТЬ ВЕТКи. эта ветка про Ан-148.
P.S. иван, пора начинать массовые репресии, пока этот форум не превратился в помойку а-ля форумавиа
skydiver000 пишет:
Надо полагать вы пытались сказать что для одного пассажира всё равно если его шансы погибнуть 1 раз в 1000 лет или 1 раз в 20000 лет. В чем то это так, ибо в среднем мы и до 100 лет не доживем :)
*******
Я рад что с сотого раза эта истина наконец-то дошла до вас! Значит мое нахождение на этой ветке нельзя назвать напрасным.
Именно эта истина говорит о том, что все статистические расчеты пассажиров для того чтобы выбрать для своего единственного полета самое безопасное ВС и самую безопасную авиакомпанию абсолютно бессмысленны. Хотя возможно некоторые считают себя вечными...
Но это все не говорит об одинаковой надежности, скажем, ан-148/ту-154 и, скажем, Б757/777, с чего и начался этот уже не очень маленький спор.
******
Именно это и говорит. Вся статистика, как и бухучет, посмертна и предсказывать будущее единичных случаев, не может. Только вероятность общих больших чисел. Все эти различия имеют значение если жить несколько десятков тысяч лет.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpeg)