Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.

Тема: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.

Обсуждаем: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г., АвиаПорт.Ru, 11.01.2009

Первый пассажирский самолет Ан-148 производства ВАСО планируется выкатить из цеха окончательной сборки в начале 2009 г.

10.08.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

42 RuLavan - последний в перечне займ умиляет... :)

10.08.2011 skydiver000 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

andrey_che пишет: - А в случае утечки у самолета, бак которого расположен ниже фюзеляжа - топливо выливается наружу, ПОД ПАССАЖИРОВ ....
====
под пассажиров - это в небо, в воздух, на землю. Наружу. Пассажиры сидят за защитой стенок салона.
в случае же бака над головой - пассажиры имеют все шансы получить топливо прямо в салон. Что бывает в случае пожара в салоне мы видим на примере ту-154 когалымавиа этой зимой в Сургуте - сгорело всё за пару минут с жертвами, несмотря на то, что самолет стоял на земле.
Обдумайте лучше такой факт, что даже в военном С-17, возящем "технику и солдатикофф", керосин над головой не плещется. Потом приходите "ликвидировать подростковое невежество".
Очевидно, что пожар плох в любом случае. Однако если вытекает наружу - шансов на оный меньше, в сравнении с тем, когда вытекает прямо в салон. И шансов на спасение при пожаре снаружи - больше, в сравнении с тем, когда горит уже в салоне. И тушить пожар снаружи самолета/под брюхом самолета наземным службам проще, в сравнении с тушением пожара внутри салона. Список можно продолжать, но толку то, тут же такие эхперты собрались хоть туши свет.
Вот к примеру, Радист, считает что при аварийной посадке на брюхо/воду низкоплан будет выпускать шасси :)))
Кстати, Радистко, на вопрос о такой же или большей безопасности бака над головой ты ответить не смог, перепрыгнув на любуют тобой тему личности опонентов. Вопросов больше не имею

10.08.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Super100: чем больше колея - тем устойчивее аппарат к опрокидывающим моментам.
* * *
ИМХО, столь глубокомысленные заявления лучше сопровождать словами "в общем случае".
Потому как устойчивость определяется не только колеей шасси, но и высотой ц.м. (т.н. "треугольник опрокидывания"). У какого самолета эта высота больше, и как она меняется в зависимости от заправки / нагрузки - так сразу и не скажешь...
Другое дело, что чем меньше колея шасси, тем выше шанс цапануть землю консолью при возникновении крена на разбеге / пробеге. Но это не имеет никакого отношения к устойчивости. :)

Super100: Основные стойки шасси трудно разместить в гондолах на крыле ввиду ... усложнения конструкции,..
* * *
И в чем же там заключается "усложнение конструкции"?
Просветите нас, серых. Хотя бы на примере вот этой картинки - http://planet-2010.ru/uploads/posts/2010-07/1279315834_bezymyannyj.jpg

Super100: у последнего типа возникало много проблем с выпуском и уборкой шасси, что и привело к его выводу из флота авиакомпании Scandinavian Airlines
* * *
И кто еще из эксплуатантов последовал примеру шведов?

Super100: Аборотанутый, унеси свою лепту отсель подальше
* * *
ИМХО, не стоило бы после столь резких заявлений копипастить на форум ЧУЖУЮ "лепту" - особенно если в ней не разбираешься. :)

10.08.2011 Радист Бортовой пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Радист, считает что при аварийной посадке на брюхо/воду низкоплан будет выпускать шасси :)))
===========
для особо умных еще раз повторяю, "будет выпускать шасси" Ижма и иже с ними подобные случаи

10.08.2011 skydiver000 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

цитата: Дискуссия о преимуществах той или другой схемы, основанная, как правило, на умозрительных доводах, достигает, порой, высокого эмоционального накала.
Достоинства схемы низкоплана по сравнению с высокопланом состоят в следующем:
- меньшая омываемая поверхность низкоплана приводит к уменьшению сопротивления самолета, масса его конструкции меньше;
- низкоплан позволяет обеспечить потребную ширину колеи основных опор из расчета защиты от опрокидывания. Устойчивость к боковому опрокидыванию у высокоплана существенно ниже и явно недостаточна, что накладывает ограничения на эксплуатацию при боковом ветре;
- более низкий уровень шума в пассажирском салоне;
- в случае аварийного приводнения низкоплан располагает большими возможностями для эвакуации пассажиров, чем высокоплан;
- в случае нелокализованного разлета осколков роторов основного двигателя (что обязательно рассматривается при сертификации самолета) низкоплан эффективнее защищает пассажиров и бортовые системы от мелких осколков;
- низкое расположение облегчает обслуживание двигателя, а также боковой коробки приводов самолетных агрегатов.
Перечисленные особенности низкоплана и определяют увеличение числа пассажирских самолетов, выполненных по такой схеме".

фактически, в мире сейчас только одина фирма делает пассажирские реактивные высокопланы - Антонов.

10.08.2011 leutenant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

RuLavan'у и К.Ярославу...

Тему стоимости самолетокомплекта воронежских Ан-148, напомню, мы "перетерли" ишшо год назад:
http://www.aviaport.ru/conferences/40911/155.html#p98767

...почитайте, вспомните... или что изменилось..?

10.08.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

skydiver000: Обдумайте лучше такой факт, что даже в военном С-17, возящем "технику и солдатикофф", керосин над головой не плещется. Потом приходите "ликвидировать подростковое невежество".
* * *
On 16 May 2000 the British Ministry of Defence announced that it had chosen the C-17 to meet its requirement for the strategic transport of outsize loads. Four aircraft would be obtained on a 7 year lease from Boeing. The aircraft were built to Block XII standard incorporating an additional 10,000 US gal (37053 litre) fuel tank in the wing centre section...

10.08.2011 Super100 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ИМХО, не стоило бы после столь резких заявлений копипастить на форум ЧУЖУЮ "лепту" - особенно если в ней не разбираешься. :)
===

Ну конечно стоило, ведь без вас даже не знаю как мне разобраться в этой мудрёной чужой лепте.
Как видно резкие заявления в чужой адрес стимулировали в вашем мозгу неудержимый энтузиазм мудрого человека, (который в последнее время несколько поблёк).

Так что в итоге, АПЗ, который устойчивее в нашем конкретном случае, а?

10.08.2011 lehyjq пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Госсподи,пионеры резвятся.Несмышлёныши,мамки то хоть знают,чем вы тут занимаетесь?

10.08.2011 Super100 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Другое дело, что чем меньше колея шасси, тем выше шанс цапануть землю консолью при возникновении крена на разбеге / пробеге. Но это не имеет никакого отношения к устойчивости. :)
===

ну да, а как-же еще, крен на разбеге / пробеге ведь никак не связан с устойчивостью. просто крен и всё.

10.08.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Интересные выводы про изложение экономики:
Какими приемами усложняется изложение экономики

Основные способы, которыми усложняется изложение экономики, можно заметить, сравнивая стили изложения в разделах 2 и 3. Перечислим эти способы.

А. Зайцы-разбегайцы. В процессе поиска связи искомого с исходными данными, вводятся промежуточные «термины». Они не входят, ни в формулировку вопроса, ни в формулировку ответа. Поэтому, их можно назвать: термины типа зайцы-разбегайцы. Такой способ известен по детскому розыгрышу: когда сообщается куча сведений о паровозе, а затем задается вопрос «сколько лет машинисту?». Прием очень эффективен для «распыления» внимания читателя.

Б. Клоны. На каждом шаге поиска связи искомого с исходными данными, одни и те же величины одновременно называют несколькими наименованиями-синонимами – «клонами». Этим распыляется и утомляется внимание читателя. Которому, сначала, важнее понять схему поиска. А уж затем, ее «обогащение» массой терминов-синонимов.

В. Попробуй, догадайся. Перегруз текста «терминами» бывает непосильным даже для самих авторов публикаций по экономике. Что приводит к использованию терминов, смысл которых не указан. Или приводит к путанице «терминов». Например, в п.2.4, понятие «пороговая выручка» перепутано с понятием «пороговый объем производства (продаж)». Бывает и хуже – смысл «терминов» изменяется в процессе изложения. О чем читателю, не сообщается.

Г. Игнорирование математики. Даже школьной. Делается это, якобы, для увеличения доступности изложения. А фактически, уравнения и алгебраические преобразования, доступные школьникам средних классов, подразумеваются недоступными тем, кто имеет вузовское образование. И, якобы, для увеличения доступности, алгебраические формулы излагаются словами. Ясно, что такое «изложение» исключает преобразование формул. То есть исключается получение результата средствами математики (школьной!).

Полностью http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1517721/

Почему-то напомнило сравнение экономических показателей эксплуатации ВС на форуме, впрочем и другие обсуждения тоже. :))

10.08.2011 Jumbo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Джазз,

Ну вы же взрослый человек, ну какой "оверкиль" почти сразу? ;))
Ссылку на aviation safety давал ведь, могу повторить:
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Event=REED&lang=&page=3
можете сами выбрать высокопланы из списка

10.08.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Super100: Ну конечно стоило, ведь без вас даже не знаю как мне разобраться в этой мудрёной чужой лепте.
* * *
Это заметно...

Super100: Так что в итоге, АПЗ, который устойчивее в нашем конкретном случае, а?
* * *
Приведите данные по диапазону высот ц.м. того и другого - скажу.
Это ведь только вам все очевидно, типа сложности шасси на высокопланах.

10.08.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Super100: ну да, а как-же еще, крен на разбеге / пробеге ведь никак не связан с устойчивостью. просто крен и всё.
* * *
Представьте себе "поддув" под крыло, скажем, в момент касания.
Потом объясните мне, где там устойчивость...

11.08.2011 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10.08.2011 skydiver000 пишет:".... Пассажиры сидят за защитой стенок салона...."

"...хотя боевая часть ракеты «Экзосет» не взорвалась, от работающего двигателя вспыхнуло вытекшее из перебитых трубопроводов топливо. Пожар быстро перекинулся на соседние помещения; широко использовавшийся в конструкции эсминца алюминий начал плавиться и гореть...."
http://mlib.rostel.ru/sections/mkonst/1998_destr/mk2003-01.htm

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.