здравствуйте хотел бы предложить несколько идей для обсуждения

Тема: здравствуйте хотел бы предложить несколько идей для обсуждения

На мелких самолетах "вебасто" и так уже ставят.
Но как рассказывают, если влазить в сертификацию, то с "вебасто" возникают проблемы.

Jumbo, то есть устройство работает нормально, но возникают проблемы с "техосмотром".

теперь возвращаясь к идее основной - а что если сделать "вибратор" по принципу бормашинки. то есть электродвигатель, от него идёт гибкий вал к эксцентрику, дальше опять гибкий вал и опять эксцентрик ... и так по всему крылу или иной плоскости...

вот.

есть один интересный ролик:

говорят его немного в отредактированном виде показывали летчику, генералу, герою россии и т.д. не увидев антенны он решил что это полёт настоящего самолёта. и первой его реакцией было "ничего себе, это ж какие железные яйца у пилота..."

вот.

но меня заинтересовал другой момент - возможность самолёта "вставать на попа"-вертикально и при этом медленно передвигаться или вообще зависать на месте.
давайте представим себе что таким образом можно взлетать и садиться на палубу корабля. то есть на хмм... решётке самолёт ставится вертикально или почти вертикально, включает двигатели и взлетает. вроде где-то такое уже было...
а "садится" наоборот - перед приземлением "встаёт на попа", подлетает к решётке, на ней виснет и выключает двигатели.

разумеется вручную такое делать смогут, если смогут вообще только асы, так что будет нужна автоматика. куча маячков, радио и ик, относительно мощные компьютеры и супер эффективные программы...

пожалуйста скажите насколько этот механизм может быть реален и будет ли интерес у флота превратить часть малых крейсеров и эсминцев в авианосцы...

с уважением роман

Для этого, прежде всего, коэффициэнт тяги должен быть как у ракеты - больше единицы (то есть тяга больше веса самолёта), а потом уже всё возможно. На реальном самолёте это означает возить с собой избыток мощности двигателя (а стало быть и веса) и повышенный расход топлива. Впрочем, всё возможно в перспективе - техника-то развивается...

то есть, грубо говоря, поставить на МИГ29 двигатели от ТУ144 иль даже нк93, и можно будет взлетать с "палубы" катера?

если проводить параллели с автомобилями, то могу смело сказать что разницы в потреблении топлива у машин с двигателями 0.7, 1.0, 1.5, и 2.0 литра в городском режиме (особенно города владивостока) нет почти никакой.у них у всех средний расход по городу около 10-12 литров, просто одни едут "не напрягаясь", а другие из последних сил. поскольку режим пробки это газ-тормоз и спуск-подъём.
за городом на одной скорости порядка 100-120 км/час ситуация изменяется кардинально. у машин с большим объёмом расход уменьшается, с маленьким объёмом - увеличивается это факт

пример же с джипами более показателен.
допустим у сурфа есть модели с двигателем около 2,5 литров и около 3,5 литров. так вот с большим объёмом машина более экономична. как это ни странно. просто слабый двигатель с трудом передвигает тяжёлый автомобиль а у сильного остаётся ещё и запас...

если перевести ситуацию на самолёты то получим схожую картину -
русские истребители в первую очередь взлетают вечно перегруженные, из последних сил. двигатель работает на пределе и его ресурс иногда составляет жалкую 1.000 часов а то и меньше. почти при полной неремонтопригодности...
западные же самолёты имеют сравнительно более мощные двигатели, поэтому у них нет таких нагрузок - перегрузок по мощности на двигатель, из-за этого они работают в более щадящем режиме, и стало быть ресурс на порядок! больше, до 10.000 часов.

если я вдруг не прав и ввожу вас в заблуждение поправьте пожалуйста... можно даже больно... вытерплю.

если то что я описал справедливо, то это означает что на более мощном двигателе будет сравнимый расход топлива на тех же скоростях, но самолёт будет иметь возможность резко увеличить скорость и оторваться от противника в случай чего...
кроме того это позволит увеличить нагрузку - больше брать бомб, ракет и прочего оружия.

в реальных условиях, как я понимаю, для истребителя не так важна максимальная скорость и "боевой радиус" как ... возможность манёвра, возможность резко увеличить скорость и количество оружия.

ну я как-то так думаю...
с уважением роман.

просто прикол. если плохо учить физику в школе можно его даже не понять...

опс не то поставил, прошу модератора по возможности удалить...
правильный вариант

день добрый!
поздравляю всех с самым правильным, но увы прошедшим праздником - 100 летием ВВС!!!

впрочем я как всегда с новой, безумной и дилетантской идеей.

недавно увлёкся темой вертолётов - один знакомый прикупил и возможно я буду ему делать проводку на вертолёте. и параллельно заинтересовался автожирами.

так вот безумно-безумная идея вертолёто-автожиро-гибрида:
автожир дешевле самолёта и вроде (по интернет-инфе) немного проще в управлении чем вертолёт (безопаснее?) и немного их экономичнее по топливу (?)...

так вот что если ...
сделать гибрид вертолёта и автожира - тот же автожир с дополнительным винтом как у вертолёта. то есть два винта, расположенных один над другим как на знаменитых аппаратах фирмы камова, но... один винт с приводом от собственного мотора - вертолётный винт, а второй без привода - автожирный.

для чего это нать-то.

гибрид взлетает как вертолёт и летит как автожир. или же и взлетает как автожир и летит как автожир ... в эконом режиме. а вот когда надо перевезти груз или увеличить скорость тогда летит как вертолет с тянущим/толкающим винтом то есть максимально быстро/ с максимальным грузом. ведь как я понимаю, в основном, половину времени(а то и больше) вертолёты летают вообще без нагрузки а топливо потребляют почти одинаково что так что эдак. а введение такой схемы может позволить повысить экономичность/безопасность.

всё.
зажмурился и приготовился ловить тапки.

с уважением роман.

это тянет на изобретение. если патентный поиск не даст аналогов, можно столбить

хммм... я вообще-то чисто теоретически...

и тогда вопрос следующий ... нужен ли такой гибрид в реальности кому-нить и не убьёт ли его на стадии проектирования сложность конструкции?

если ответы будут положительными - рекомендую ВАМ патентовать, у меня денег на патпенты увы нет, впрочем как и опыта со знаниями в юридических делах.

а вообще не надо так шутить, лучше б тапком бросили, а я бы с удовольствием поймал. как раз следующую идею обсасываю, мне для этого тапки вкусные погрызть надоть.

с уважением роман

Роман, вот есть проект, один из победивших на форуме "Инженеры будущего 2012":

http://www.mukhamedov-aircraft.com/pages/show/projects/fm_21

Но он ест авиационный керосин с газоконденсатом. Автожиры вроде как на бензин ориентируют.

Схема автожира смущает большим винтом. ФМ-21 имеет скрытый винт, что безопаснее в эксплуатации.

Самолёт рассчитан на 5 пассажиров бизнес-класса. Какой вы хотите создать?

в идеале "микроавтобус" с пропеллером человек так на пять, ну на десять эконом класса.
наверно для таежников-геологов-отдалённых сел. на замену стареньким "кукурузникам" которых все меняют и заменить не могут. а также для пожарников/мчс-ников. или для отдыхающих любителей активного отдыха. но и для них меньше четырех-пяти мест делать смысла не имеет - сильно сужается аудитория.

а чем вас большой винт смущает? простое, недорогое и безопасное решение. меня больше смущает одновременная работа автожирного и вертолётного винта, что б они друг друга не перерубили, хотя если их вместе подключать к двигателю, пусть и через редуктор с какой-нить муфтой или разнести по высоте побольше...

простите а вы что думаете, что эта идея чего-то стоит?

Может и стоит, если сделаете хорошую трансмиссию, если движок выберете адекватный, весовую отдачу высокую обеспечите. Да много чего нужно сделать, чтобы эта идея чего-то стоила.

Вот, к примеру, Охотник-3:

http://geoget.ru/content/view/209/442/

Он на 3 человека. Имеет движок 200 л.с. Значит вам для 5 человек нужно лошадей 300. Например, Rolls-Royce RR300
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_RR300

Он всего 80 кг весит. Значит, возможно, его использовать для создания прототипа.

Вы разбираетесь в трансмиссиях?

И учтите при этом, что вы хотите сделать конкурента этим вертолётам:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Robinson_R44
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8-34

я бы предпочёл двигатель ванкеля
http://ru.wikipedia.org/wiki/...

например производства мазда.

в штатном серийном исполнении выдает 250-300лс. в доработанном ручками 1000 лс. и более. сейчас тот "вертолётчик" как раз на гонки делает (собирает) под заказ движок 1000+, а следующий заказ у него на 1200 лс. правда с обязательной перепрошивкой "ефи"-шки и если вам привычнеё "эбу"-шки но это прошивка штатного блока по отработанной людьме методе.
причём учтите - габариты и вес не выходят из заводских, причём как бы не меньше чем у 300-сильного ролс-ройса...

в качестве трансмиссии (будь у меня деньги) я бы наверное сделал электротрансмиссию... конечно генератор и движки под заказ дороговаты будут, но зато можно получить приемлемые габариты и приличную мощность изделия. а если пожелать, то и можно заказать "компьютер" управления оборотами. по крайней мере у моделистов с этим проблем нет.

эх... где бы взять пару свободных лямов убитых енотов...

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив