Общеполитическая дискуссия.

Тема: Общеполитическая дискуссия.

28.12.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий, корпорация сама по себе не есть зло. Это лишь инструмент. Именно поэтому на Западе так популярна тема этичности бизнеса.

Протекционизм нужен для развития национальных корпораций, чтобы они смогли стать транснациональными. Да, одни страны при этом остаются субъектами экономики, а другие становятся объектами (чуть не написал объедками). Тут уж всё зависит от, как ни странно, силы духа и научного менеджмента, пример которого и продемонстрировал Менделеев относительно таможни.

Тут не удивляться или возмущаться нужно, а действовать в заданном направлении и достигая целевых показателей.

28.12.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10:41 Жигалов Дмитрий пишет:".. Протекционизм нужен для развития национальных корпораций, чтобы они смогли стать транснациональными...."

- Дмитрий, не так же всё на самом деле. Всё гораздо глубже:

Протекционизм, в конечном итоге нужен для того, что бы "Мы, народ .... дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать общему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, ..."

28.12.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, давайте без идеологии. Давайте говорить про этичность бизнеса - создание рабочих мест, повышение уровня жизни, отчисление налогов, решение конкретных социальных задач. Содействие всеобщему благоденствию - не мой конёк. Этим пусть ЕдРо занимается.

28.12.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

11:34 Жигалов Дмитрий пишет:".... Давайте говорить про этичность бизнеса - создание рабочих мест, повышение уровня жизни, отчисление налогов, решение конкретных социальных задач...."

- Так я же об этом самом и говорю.
Если разумный протекционизм (национальный суверенитет, территориальная целостность под охраной своих вооуженных сил ...) присутствует, то "создание рабочих мест, повышение уровня жизни, отчисление налогов, решение конкретных социальных задач" осуществляется в-основном для своих собственных граждан.

Если отсутствует - то для чужих граждан.

А вот если благосостояние страны начинает базироваться по-большей части на эксплуатации чужих ресурсов - то да, "элита" такой страны сразу же становится поборником безграничной глобализации и абсолютно свободной торговли во-всём Мире под лозунгом за-ради повышения "экономической эффективности" производства и т.д. и т.п. ...!

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну, а если имеем страну, руководители которой при общем попустительстве однозначно считали себя элитой, а прочих - быдлом, и в этой стране директивно провозглашается (от лица того же правящего (олигархичесого, естественно) клана) демократия и всякого рода "свободы", то вопрос для Знатоков: кем будут нововыбранные и строго демократические правители страны?

28.12.2009 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий Колмогоров пишет: "Да и вообще, я всё меньше чувствую себя приверженцем христианской традиции (да и какой либо ещё). ОН ведь-еврей, и пришёл к евреям наставлять их на путь истинный и пр. А я то-русский при чём тут. Князь спьяну, крестился... Теперь мы народ-богоносец!? Бред. Тогда нужно было делить мир, чтобы властвовать..." Хотя и несколько запоздало, но не могу не ответить на вышеприведённую Вашу реплику. И не для начала теологического спора, а просто как мнение. Можете не отвечать. Вы как-то мимоходом затронули тему, которая требует более аккуратного обращения, поскольку затрагивает основу мировоззрения любого человека и не только христианина, поскольку речь идет об отношении человека и бытия, его окружающего. Повторяю, любого человека, вне зависимости от его религиозных или других идеологических предпочтений. Выбор религии, или идеологии, если Вы считаете себя свободным от религии, достаточно прост: это либо христианство, либо язычество. Обе идеологии имеют разные ипостаси, но все-равно это две главные категории. Никакого третьего выбора нет(про атеизм чуть позже). При этом ислам это скорее христианство, а индуизм, буддизм это скорее язычество. Что касается иудаизма, то это путь к христианству, который многие иудеи из-за своей гордыни и жадности (хотелось иметь своего собственного, персонального всемогущего Бога) не захотели пройти. Так вот христианство в любой своей ипостаси и в любой исторической ситуации выигрывает у язычества. Доказательство - три тысячи прожитых человечеством лет. Точнее тысяча лет до христианства и две тысячи при христианстве. Про технический прогресс, науку, полет человеческой мысли можете не рассказывать. Все это получило развитие и буквально взрывной рост при христианстве. А главное условие и прогресса и науки и цивилизации - свобода, которую дает христианство, и которая составляет его суть. Сейчас не только мораль, но и законодательство и общественное устройство во всем мире и даже в нехристианских странах - все основано на христианской идеологии, потому что заимствованы из христианской Европы. Скажете, плохие порядки, законы, несовершенное общество. Ну что ж, есть альтернатива. Это язычество. Образцы известны- дохристианская Европа, дохристианская Америка, аборигенная Австралия, великие цивилизации Индии и Китая. Не пожелали бы пожить в дохристианских великих цивилизациях Индии или Китая? И не в привилегированных кастах? По поводу атеизма: Это христианская привлекательная ересь, которая как и любая ересь либо скатывается к язычеству либо возвращается к христианству. Выбор все равно остается тот же самый.

28.12.2009 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Христианство суть есть способ выживания человечества на нашей маленькой, уютной, но достаточно тесной планете, населенной к тому же довольно склочными и агрессивными созданиями - людьми. Дал ли этот способ нам Господь или люди сами его выработали это уж считайте как Вам заблагорассудиться, но худший способ известен - это язычество, а никакого другого, третьего, не известно. И даже на горизонте что-то не наблюдается. Можно, конечно, приводить плохие примеры из двух тысяч лет христианства, но отчего эти плохие примеры? От христианства или из-за отступлений от его норм алчущими людьми? Вот Европа и Америка в третьем тысячелетии решили отойти от христианства. Язычество их менее стесняет. Но почему-то как-то неуютно на планетке становится. Перспективы рисуются мрачноватые. И любимая игрушка атеистов - прогресс почему-то постепенно превращается в регресс? С чего бы это? А вы говорите как-то князь,спьяну ... Не пьянее и не глупее Вас он был.

29.12.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий, Вы наговорили довольно много, но не пояснили базовые понятия.
что в Вашем понимании христианство(по определению) и что язычество?
и почему буддизм - язычество, а ислам, являясь по сути крайней (чтобы не говорить последней) формой монотеистических религий (Вы это имели ввиду под словом "христианство"?), не способствует прогрессу, который Вы приписываете христианству?

кстати, о прогрессе. Он стал более или менее активно набирать ход в эпоху ренессанса, который также характеризуется пробуждением активнейшего интереса к наследию античности, включая его языческие верования, и новым (в отличии от средневековой христианской схоластики) отношением к предмету познания - лишённым догм.
напомню также, что величайщий прогресс имел место в Древней Греции времен Пифагора, Архимеда, Демокрита, Сократа, Евклида, Геродота, Платона, Аристотеля и т.д., а также Зевса, Аида, Посейдона, Афины, Афродиты, Гермеса, Деметры и т.д. И лишь спустя полторы тысячи лет христианская европа достигла такого уровня интеллектуального развития, чтобы понимать(!) античных авторов.
в Греции же придумали и построили демократию, причём демократию Граждан, а не потребителей.
Христианству же (заподной его ветви) можно припомнить костры инквизиции (из заботы о прогрессе в том числе), крестовые походы, жесточающую колонизацию других континентов и работорговлю, опиумные войны и т.д. вплоть до Хиросимы.
таких хищных цивилизаций как европейская западно-христианская ещё поискать.

полагаю, Вам следовало подумать над этим прежде чем писать что де христианство лучше язычества.

прошу не воспринимать вышенаписанное слишком горячо.

моё мнение относительно религий следующее.
вообще-то все ралигии состоят из двух переплетённых учений: одно раскрывает вопросы сотворения и устройства мира, предсказывает будущее, объясняет чудеса. это учение в каждой религи своё: в язычествах свой пантеон Богов-специалистов, иногда доведённых до положения лишь "проводников воли" Верховного Бога, свои представления о едином Боге в монотеистических, изменяется ли мир циклически или будет Конец Света, свои формы ада и рая, пророки, оракулы, чудеса и т.д. и свой же способ увязывания этого со вторым учением.
а вот второе - вопросы этики: отношения человека к человеку, человека и общества, человека и окружающей природы. тут множество вариаций в деталях, но базовые принципы в основных современых религиях одинаковы, они же присущи и, по кр.мере части древних воззрений, включая языческие. это нормы гуманизма, добра и справедливости. грубо говоря, Моисеевы заповеди с 6-й по 10-ю.
полагаю, именно это Вы имели ввиду говоря про "способ выживания человечества на нашей маленькой, уютной, но достаточно тесной планете".
так?
увязываются эти два учения через через формы жизни после смерти, "всевидящее око Всевышнего" и страшный суд. т.е. первое необходимо для того, чтобы заставить большинство населения следовать второму.

так вот именно этика есть ключевой момент в построении гармоничных отношений. а остальные причиндалы от учения первого рода, будь то из ислама, буддизма или язычества - вторичны. не надо путать тёплое с мягким.

кстати, атеизм, по кр. мере лично мой, заключается в том, что первое учение как ипостась Веры отсутствует. не нуждаюсь я в вере по данному вопросу, предпочитаю возможность любые факты мироздания ставить под сомнение и требовать доказательств насколько позволяет наука и мои интеллектуальные способности.

да, ещё у каждой живой религии есть проводники, будем говорить, жречество, и используемые ими артефакты. а вот это уже сообщество людей, как правило иерархическое, разнесённое в пространстве. и поскольку это сообщество обладает немалой властью, тут проявляются некоторые политические эффекты, такие как подчинённое положение колонии по отношению к метрополии. полагаю, именно эта мировоозренческая подчинённость индоевропейских и др. народов семитским, вызывает у Геннадия Колмогорова отторжение.

с уважением.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

У нас идут какие-то попытки перетряхнуть пыль уже пройденного и пожнять с земли давным-давно побитое. Это, вообще-то говоря, по нашему: жалко поражённого.

Но, если позволите.

Отечественный термин «антирелигиозность» не есть синонимический перевод греческого «атеизм», хотя пользуются ими именно в таком качестве. Однако же: атеизм – отрицание религиозной веры – система личностно-установочной направленности. В конечном итоге - вещь чисто мировоззренческая. Антирелигиозность же предполагает действия социального плана, общественные, направленные на уменьшение общественного влияния религии, ее примата в обществе.
И хотя одно и держится на другом, значимость и цели их – совершенно различны. Причина проста – религия не равна вере!
Вера – способ живого существа, воспринимающего и абстрагирующего мир через свои органы чувств, действовать в конкретном и не познаваемом до конца (его возможностями) мире. Я знаю то, что знаю и верю в то, что предполагаю. Иначе жить в мире и выстраивать свою линию поведения невозможно! Но такая вера есть и у амёбы. И при чём тут боги или мировой разум?
Смысл жизни в организации и осуществлении процесса информационного обмена. При этом желательно, чтобы это действо продолжалось и за границами собственной физической жизни. Обмена с другими людьми, с пространством существования (внесение в него изменений), средой обитания. Иначе говоря, тот обменный посыл, который был организован при жизни продолжался и после её окончания. Отсюда – искусства, отсюда – то, что именуют «культурой» и отсюда – общее этическое поле, в котором существуют и действуют индивиды.
В этом – суть и смысл существования человека, в отличии (скорее, в дополнение) от всего остального живого. Но на этой же почве, в попытках объяснить этот феномен и возникли все религии.
Объекты нашего абстрагированного представления о мире не менее реальны (для нас), чем и реально существующие в мире окружающем. Но – лишь до границы раздела этих двух миров. Этот трансцензус (а это именно кантовская граница «мира для нас») кончается там, где кончается наше восприятие и начинается мир. И попытки заставить мир существовать по указке нашего воображения лишь уменьшают вероятность свершения желаемого, поскольку реально увеличивают невязку, несовпадение реального мира и нашей «конструкции». И все.
Попытаемся разобраться, каким же образом справляется Человек Разумный с такой «шизофренией» природы. Прежде всего: как именно удалось уложить это – ограниченное – понимание мира (что доходило так или иначе до всех серьезных мыслителей) и безграничность мира. В качестве связующего был предложен некий элемент бесконечного в конечном. Для того чтобы, не мудрствуя лукаво, определить, каким образом взаимодействует человек и мир, в качестве первоосновы всех мировых религий: буддизма, иудаизма, христианства, мусульманства, и их ответвлений всякого рода – заложено положение об отделимой от тела и (как ни удивительно) весьма вещной душе. Это на самом деле – наследие неолита, идущее с тех времен, когда представить себе нечто, пусть даже неосязаемое в реальной жизни; иначе как в виде вещи, объекта же - невозможно. Чтобы задобрить какого-либо духа либо уже даже и бога политеистической религии - надо приносить жертвы его идолу, чтобы умилостивить бога единого - ублажать состояние собственной души, коя является вроде бы как бы не столько нашей, сколько его собственностью. А нам она дана как бы напрокат. Это как раз один из наиболее ярких примеров результата смешения мира восприятия и мира окружающего. Надо отметить, что понятие души в таком плане по времени появления почти совпадает со становлением образа бога- вседержителя. На самом деле: нужно же ему чем-то безраздельно владеть в человеке, который и сам не прочь заняться тем же. Вывод отсюда один : религии существующие слишком материалистичны. Удивительно, только, как удавалось на таком приземленном толковании так долго удерживаться. Сказывалась сила традиции, и в первую очередь - традиции семейной, самой живучей. Это легко доказывается и воспринимается.
К этому привели как раз века становления и господства в умах примитивного материализма, когда реальным признавалось только то, что можно в какой-либо степени “пощупать” (несмотря - а возможно и благодаря потугам священников любой конфессии и смысла), привели, прежде всего – в социальной сфере к системе религий с персонификацией богов и этой самой “душой”, коей можно оперировать вполне материальными средствами (молитвой, жертвой, прегрешением, постом, покаянием и т.п.). Это настолько врезалось в архетип даже и современных мировоззрений, что остается аксиоматикой, которую принято считать чуть не объективным фактом, несмотря на многократное и всестороннее ниспровергание построенных на этой основе конструкций со стороны практически всех философских и этических теорий. Сам термин «душа», «душевность» «духовность» и их аналоги во всех языках мира прочно заняли позиции в повседневной лексике. Иначе, мы на деле имеем некую господствующую систему воспринимающихся феноменологически, без допущения критики анналов взглядов: религию в этике и идеологии.
Иначе говоря, душа – современная (в последние 5 тысяч лет, по крайней мере) попытка уровняться в чем-то с Творцом и Хозяином природы в соответствии с собственным пониманием оного. Искания в этом направления были весьма и весьма разные. Так, начав с духов природы и, соответственно духов предков, через представление о реинкарнируемой душе в смертном теле, пришли к тому состоянию, когда в единой оболочке сосуществуют как бы два существа – душа и тело (у буддистов, вообще до 8 – а говорят, что и более того – уровней таких «матрешек»). Эта гипотеза прекрасно успокаивает мятежный разум, который не может смириться с равноценностью положения человека в мире, и более того – со смертью "мира в себе" одновременно с гибелью своего живого существа.

29.12.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафию Андрееву.
"Ах,оставьте,"-сказала она, драматически ломая руки, в какой-то из пьес 19 века русской классики (м.б. даже не одной). :):):)
Это я к тому, что вы занимаетесь тем, от чего я уже на сегодня, к счастью воздержался. (Не удержался только от того, чтобы Вас "просвещать" :)). Пере-воспитывать убеждённого атеиста среднего или зрелого возраста, особенно прошедшего школу Советского научного атеизма и Советского же тотального идеологического лицемерия дело не просто безполезное, а вредное для собственного здоровья. Будете потом чувствовать себя полным идиотом. Потому, когда я общаюсь с людьми противоположных идеологий, чувствую, что это человек добрый, просвещенный и благонамеренный (в основе своего отношения к другим людям), то я их просто поздравляю с совпадающими обще-Христианскими праздниками и событиями, ненавязчиво напоминая им тем самым и о нашей общей много-тысячелетней истории - то есть об историческом пути и вере наших общих предков, и о параллельной же многотясячелетней истории Христианской Европе. Ну и параллельно намекая, что ждёт их в ближайшей перспективе пост-Христианского Европейского общества (а возможно также, и Российского общества). И на большее тут рассчитывать не приходится. Уж поверьте. Кажется, ещё года не прошло, как умер от хронического алкоголизма ещё один мой однокласник, Саша, очень сильный по своей природе человек, строитель и по специальности, и по первичному образованию. Умер, так и не дожив до 45 лет, в полной тоске и отчаянии хронического алкоголизма в котором он пребывал последние 10-15 лет и из которого так и не вышел. Стандартная русская современная модель. И видимых причин такой безнадёги, причин для этого алкоголизма в его жизни не было никаких. Изначально - несокрушимое здоровье, огромная физическая сила, отличная жена, с которой они поженились в 19 лет, почти всегда хорошие заработки (и даже перспективы мат. поддержки из-за границы), сын ныне заканчивающий Военный Институт военно-космических сил, любимое красивое хобби с детства -всесезонная рыбалка на Волге, дача на Оке. В конце 1990х годов выпало ему (другие одноклассники подтверждают) лично,своими руками, размечать стройплощадку Храма Христа Спасителя, начиная с сридинной точки- купола. И это вовсе никак не изменило его идеологию. До самого конца оставался убеждённым и твёрдым атеистом и гностиком (в отличие от своей матери, которая ещё жива). И монотонно продолжал спиваться по стандартной русской жёстской системе - сначала жестокие водочные периодические запои до потери пульса. Но богатырское здоровье всё это долго терпело, лет до 35. Потом - водочка-то она покрепче любого Ильи Муромца будет, не зря её "отец наш" Гришка Распутин насильно вливал - поток после 35 лет сдоровье сломалось, начало сдавать. Начал резко опускаться наш Саша, пытался бороться, на молодёжные портвейны и пиво перешёл, но уже практически непрерывно ежедневно. Сначала ещё работал на стройке по подрядам, потом не смог, взяли добрые друзья охранником. Но всё же материальных видимых причин для алкоголизма никаких не было почти до самого конца: в доме полный достаток, хороший уход, дача, машина, которую водила жена. А в компании - одна пьянь подзаборная. Уже последний год - жена не выдержала, ушла наконец. Ну и финальный печальный слабосильный запой, оборвавшийся месяцев 9 назад. Спрашивается - чего русскому человеку не хватало в жизни? С чего он спился? И таких - мужиков моих одноклассников - уже больше 1/3. И вовсе не самые бедные.
Потому, Евстафий, зрелых людей, прошедших Советскую Школу Идеологии я не переубеждаю ни в чём. Это абсолютно безполезно. И потому очень печально. Только для своей практической личной профессиональной, скажем так, выгоды, личной жизненной профессиональной корысти я помню постоянно 2 мудрости (кроме Евангельских указаний), сформулированные нашими великими гениальными (от Бога) предками:
-от создатели современной формы дифференциального(никто сейчас не работает в терминологии ньютоновых "флюксий") и интегрального исчисления (личного друга Петра 1 и личного противника И.Ньютона) Готфрида Лейбница:
-"Малое, равно неполное, знание уводит человека от Бога. И только глубокое подлинное знание способно обратить человека назад к Богу"
И второе, важное в практическом плане, которое выдал мне один сильно пожилой монах-священник со ссылкой на интеллектуальное-духовное творчество древних монахов: "Ожесточение сердца непременно приводит к помрачению ума". То есть даже изначально гениальный человек, вставший на путь злобы, ненависти и войны (ну например, Гитлер, хотя можем привести и наши родные примеры во множестве - не так ли?) непременно теряет выдающиеся качества своего ума и становится элементарно глупым.
Потому, руководствуясь в данном случае этой второй мудростью, как и многочисленными окружающими примерами, я Евстафий никогда не вдаюсь ныне в длинные ожесточённые споры с нео-марксистами, атеистами и вообще другими людьми - к чему это? Чтобы своё или их самомнение потешить? А польза от этого - какая - и мне, и им? Да никакой! Один вред. Напомнил об общих праздниках наших предков, порадовался жизни - и заниматься своими делами, радоваться своей жизни.
P.S. Вечно знакомая бандитская идейка, постоянно подпихиваемая нашими либералами с Запада! Стандартный ответ: Напомните, пожалуйста, КОНКРЕТНО КОГДА ИМЕННО в России (!) "свирепствовала Священная Инквизиция" ? И кто-где и когда В РОССИИ её был любым образом "зверски умерщвлён"?! Попросту - говоря - СПИСОК ЖЕРТВ - В России, пожалуйста?!

29.12.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, у Вас оч. хорошая ненавязчивая позиция. спасибо за цитаты из Лейбница и древних монахов.
хочу только прояснить на всякий случай пару моментов.

момент первый - касаемо атеистов "среднего или зрелого возраста, особенно прошедшего школу Советского научного атеизма и Советского же тотального идеологического лицемерия". наверное Вы правы, но это не ко мне. предлагаю о себе некоторые сведения, можете рассмотреть как феномен:). я родился уже в 80-х годах и советской идеологической школы коснулся лишь чуть, едва успел быть принят в пионеры. на школьные годы пришлись "перестрелка", всякие кризисы, ломка советской системы образования (отличной системы, на меня её ещё хватило), становление либеральной идеологии, очень тогда привлекательной, возрождение традиционных религий. было время - в отрочестве, когда склонялся что Бог наверное, всё-таки есть, крестился. а уж потом в студенчестве понял, что не вижу в природе никаких проявлений Бога, каковым его описывают в религии. зато, интересуясь психологией, стал вскоре видеть за какие психические зацепки держутся религии, логику их конструирования и методы внедрения.
к верующим, кроме миссионеров и фанатиков, отношусь ровно, т.е. мое отношение к людям основывается на их морально-этических качествах, о которых см. выше.

кстати, по своим идеям и нормам (ритуалы вообще не люблю ни в каком виде) мне оказался весьма близок Сикхизм, полюбопытствуйте
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BA%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC

момент второй - по поводу списка жертв священной инквизиции в России. я выражаюсь достаточно аккуратно, и притензии мои были исключительно к ЗАПАДНОхристианской церкви. а католико-протестанская европа, если судить по истории, православных (они говорят ортодоксальных) христиан считает такими же чужими как и все прочие культуры.
православные же в россии имеют многовековой опыт вполне позитивного сосуществавания с мусульманами, буддистами(буряты, калмыки), язычниками Сибири.
но, справедивости ради, надо отметить, что прогресс, о котором говорил Евстафий, начался именно на западе. может даже, костры были ему необходимы чтобы развиваться вне церковных догм...

по поводу Ваших одноклассников, Сергей, позволю себе высказать предположение, что при всём кажущемся благополучии, им не хватало в жизни пространства для подвига, причастности к чему-то большому и великому, ну там я не знаю... строить "Буран" или Днепрогэс, будучи уверенным, что это нужно Всем, создание чего завораживает... а это наше нынешнее кишение мышье, жизнь для себя... мелко и тошно.
тут религии, действительно, способны сыгрть значимую социальную роль, дав людям смысл жить, когда они таковой потеряли. не всегда справляются :(

29.12.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

а Вы, Дмитрий Саныч, мощно загнули. я ещё долго буду вникать :)
похоже на кусок откуда-то взятый. нет?

29.12.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Эк вас всех занесло... Может кто даст какой прогноз на 2010. Астрологи говорять, что война буить.

29.12.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

для войны ещё не время.
в плане прогнозов есть забавные исторические параллели.
в 1979 СССР попёр в афганистан. что обходилось очень недёшево, вырос госдолг, наметились проблемы в экономике, население устало от тоталитарного строя, попирающего права человека, от войны, так что на этой волне в 85-м(спустя 6 лет) началась перестройка. поначалу вызвавшая оч. положительную реакцию народа, говорились првильные слова, принимались решительные меры... но в 86-м была мощнейшая катастрофа(Чернобыль), основной социальный эффект которой - население почувствовало себя незащищённым(ранее за это чувство властям многое прощалось), а в 90-м страна стала разваливаться, начались военные конфликты.
в 2003-м США попёрлись в Ирак. что обходится очень недёшево, вырос госдолг, наметились проблемы в экономике, население устало от попирания под видом мер безопасности прав человека, от войны, так что на этой волне в 2008-9-м(спустя около 6 лет) к власти пришёл Обама - началась у их перестройка... тут уместно процитировать Горбачёва, который попрой мотается с лекциями по западным университетам. так вот он в беседе с ВВПознером, сказал что на вопрос студента "Что сейчас нужно америке?" ответил "вам нужна своя перестройка", на что последовали овации. что-то оголо года назад сказано. так что не сомневайтесь - перестройка у них. и совершенно ясно, что Обама - личность не того масштаба чтобы разрулить весь ворох свалившихся на него проблем.
следуя советской логике до развала страны и последющих конфликтов, которые в случае с америкой Очень скажутся на международно обстановке, ещё лет 5. в 2010-м вероятен ихний "Чернобыль". какие техногенные формы он примет не принципиально, а социальный эффект - чувство что порядка во власти нет, незащищённость - должен быть тем же.
насколько сия теория правильная будем посмотреть.

но и по соображениям старения советского оружейного наследия, как фактора сдерживания США от обезоруживающего удара, тоже ещё не время, ближе к 2015-му критическая точка...
будем жить! ;)

29.12.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, спасибо за напоминание об этих параллелях. Уже слышал, но успел забыть. То есть дальше сценарий будет такой: США падают в пучину перестройки, а другие должны стремиться развивать внутренний рынок, потому что рынки США будут стагнировать. Это особенно актуально для Китая, который повязан с США экономически, но не столь актуально для нас, потому что мы завязаны с Европой энергетически. Хотя для нас также важен внутренний рынок.

А дальше может завязаться военная заварушка, скорее всего в каком-то регионе (Иран?), после которой расклад сил резко изменится.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.