ДИРИЖАБЛЬ обыкновенный...
Тема: ДИРИЖАБЛЬ обыкновенный...
Alex G U пишет:"Надо срочно начинать делать но как начать? Сразу строить образец или сначала патентовать?..."
...................................
Если есть полная уверенность в работоспособности, оформите и подайте заявку. Пока ее будут рассматривать успеете построить уменьшенный вариант опытного образа. Это и будет сильнейшим аргументом в Ваших руках.
"Надо срочно начинать делать но как начать? Сразу строить образец или сначала патентовать?"
.....................................
Если есть уверенность в правильности найденных решений - оформляйте и подавайте заявку на патент. Пока ее будут рассматривать, стройте уменьшенный опытный образец. Он станет сильнейшим аргументом в Ваших устремлениях.
Подадите заявку, выкладывайте идею здесь. Обсудим. Может дальше и тратиться не нужно будет.
Александр Аркадьевич пишет:"Первые попытки подлетов, вероятно, успехом не увенчались".
.........................
На привязи он поднялся. Есть фотографии. Однако, работа системы переменной плавучести никак не комментируется.
Если кто не знает, принцип заложен такой: Оболочка (~15000куб.м)и все 18 баллонов (~2100куб.м) заполнены гелием. Когда нужно уменьшить подъемную силу,три компрессора высокой производительности закачивают гелий из оболочки в баллоны до давления 2атм. Понижение давления в оболочке компенсируется раздуванием 4-х баллонетов. Так как для этого требуется некоторый перепад давлений, равный сопротивлению поступления воздуха в баллонеты, чтобы не сплющило оболочку она сделана жесткой с внутренним каркасом, а воздух в баллонеты помогают нагнетать электрические вентиляторы.
При повышении плавучести процесс обратный - гелий выпускается из баллонов в оболочку, а воздух из баллонетов выдавливается в атмосферу. Сопротивление уменьшается дополнительными клапанами большого сечения.
Расчет показывает, что такая система обладает низкой эффективностью и делать на нее ставку не стоит.
..............................
Александр Аркадьевич пишет:"Если все-таки аккуратно и грамотно поработать в рамках уже проверенных решений, то можно получить вполне достойный дирижабль. Наш проект, собственно, и призван эту мысль проиллюстрировать, в чем-то "в пику" модным инновациям сомнительного качества".
.............................
Я согласен с этой мыслью в рамках традиционных применений дирижаблей, особенно пассажирских. А как быть, если вопрос способа балластировки встал в повестке дня? Приходится заниматься этой проблемой.
Заниматься -то можно! Вот только найти действительно эффективное, реализуемое и безопасное решение - пока еще не встречал!
Что касается "тряпочных" баллонов с давлением в 2 атмосферы, то для тех кто изучал гидрогаз напомню задачку "три сапога - пара!"
А для тех кто гидрогаз еще не изучал, сообщу, что для образования УДАРНОЙ ВОЛНЫ достаточно иметь перепад давлений в 2 атмосферы!
То есть невинные тряпочные мешки с давлением в 2 атмосферы, это настоящие БОМБы на борту! Небольшие дефекты оболочки "баллонов" могут привести к образованию УДАРНОЙ ВОЛНЫ, то есть к взрыву. В результате эта ударная волна проходя через все емкости с повышенным давлением даст скачкообразное повышение давления и может привести к разрыву оболочки по всем швам и другим неоднородностям! Проблема в том, что некоторые разработчики дирижаблей тоже гидрогаз не изучали. Пока. Зато у них впереди очень много интересного!
В результате эта ударная волна проходя через все емкости с повышенным давлением даст скачкообразное повышение давления и может привести к разрыву оболочки по всем швам и другим неоднородностям! Проблема в том, что некоторые разработчики дирижаблей тоже гидрогаз не изучали. Пока. Зато у них впереди очень много интересного!
Да не только взрыв но и просто любое возгорание на любом корабле или поезде... кранты...
Не надо пугать.
То, что не летит - не упадёт.
Поезд остановился - все разбежались в поля и смотрят, как он догорает. Это, конечно, при удачном течении дел, если можно так сказать. А вот разорвавшийся шар или дирижабль падает более драматично: вместе со всеми, кто на борту.
...Я уж не говорю про самолёты с вертолётами.
Какие уж тут пугалки. Просто надо предусматривать всё, что мыслимо.
Гомберг Александр Аркадьевич пишет:"То есть невинные тряпочные мешки с давлением в 2 атмосферы, это настоящие БОМБы на борту!"
............................................
Здесь я не совсем согласен. Дело в том, что композитные баллоны, и мягкие в том числе, не взрываются так, как мы себе это обычно представляем - разлет множества кусков во все стороны. Они лопаются с линейным разрывом оболочки в каком-то одном месте. У цилиндрического баллона таким слабым местом является образующая цилиндрической части. У аппарата Пастернака она как раз близка к 8 метрам.
При разрыве оболочки баллона, остальные баллоны не страдают. Возникающее приращение давления в оболочке обжимает все баллоны одновременно и напряжения в стенках мягких баллонов от этого только уменьшаются. А вот общая несущая оболочка получит дополнительную нагрузку в 1/120 атмосферы, если воздушные баллонетты не успеют среагировать стравливанием избыточного давления через клапаны и свои вентиляторные каналы. Я полагаю, что разрушение одного из баллонов должно быть расчетным случаем при определении площадей воздухообмена в воздушных баллонеттах. Пастернак этот случай, видимо, не учел и лопнувший баллон разорвал внешнюю оболочку.
Что касается эллинга, то множество его фотографий изнутри показывают отличное состояние крыши и следы заботливого многолетнего ухода. У нас бы так берегли сооружения.
Кажется меня не поняли. Плохо объясняю. Разрушающим фактором при разрыве оболочки с давлением в 2 и более атм. являются не осколки, а ударная волна. Последняя, проходя через любые неоднородности среды создает напряжения, пропорцианалные перепаду давлений. В прямом скачке такой перепад ступенькой (на длине сравнимой с пробегом молекулы в газе, то есть на толщине собственно ударной волны). Посмотрите где-нибудь профиль волны. Там перепад существенно больше чем 1/120 атм.! Если волна пропадает на каком-то расстоянии - останется звуковой хлопок, но перепад давлений будет уже небольшим. Думаю, что волна угаснет уже за оболочкой дирижабля! Пусть никого не смущает такое малое давление в баллоне, гидрогаз говорит однозначно - переход на сверхзвук начинается с давления в 2 атм.!
Нет я не оспариваю наличие волны давления. Если разрыв баллона произошел в направлении оболочки ее однозначно пробъет скачком давления и расширит направленным потоком освободившегося газа. Однако это не значит, что все остальные баллоны тоже разрушатся.
По моим прикидкам в решении проблемы балластировки дирижаблей надежнее и эффективнее переходить к более высоким давлениям сжатия и жестким композитным баллонам в разы меньшего количества.
Прошу уточнить. Не "волна давления", а ударная волна!!!! Там перепад в несколько ата на длине пробега молекулы!!!!
Жесткие баллоны дадут почти такой же результат, а то и хуже. Хотя по взрыво безопасности будет получше - все-таки не тряпка, зато уж если жахнет так мало не покажется. Вообще баллоны высокого давления на борту лучше не иметь! Потери на сжатие будут еще больше. Масса баллонов будет, скорее всего, такой-же. Хрен редьки не слаще. Считайте, проверяйте.
У меня идеи по оперативному управлению плавучестью не придумываются. Поищите, может у Вас получится.
А пока строим проекты по известным физическим принципам! Это хорошие принципы, их надо только правильно применять.
Гомберг Александр Аркадьевич пишет:"У меня идеи по оперативному управлению плавучестью не придумываются. Поищите, может у Вас получится."
.................................
Ищем, считаем и проверяем. Вывод первый - система COSH, реализованная Игорем Пастернаком, не оптимальна и добавляет 25-28% взлетного веса, когда другие варианты, при намного большей эффективности, всего 8%.
Вывод второй - создание систем активной балластировки с высоким уровнем безопасности технически возможно и серьезно улучшает потребительские свойства воздухоплавательной техники.
Любопытно было бы узнать об этих вариантах с 8%!
Гомберг Александр Аркадьевич пишет: "Любопытно было бы узнать об этих вариантах с 8%!"
........................................
Я бы с удовольствием, но пока у меня нет санкции руководства на публикацию. Придется некоторое время воздержаться.
Можно пока обсудить другие вопросы. Например, как Вы относитесь к тому, что в некоторых случаях в качестве подъемного газа полезно использовать не гелий, а метан?
Например, как Вы относитесь к тому, что в некоторых случаях в качестве подъемного газа полезно использовать не гелий, а метан?
Плотность метана по воздуху: 0,555 (20 °С) т. е. по размерам в два раза больше чем гелиевые или водородные.
А плюсы?
Alex G U пишет: "А плюсы?"
____________________________
Есть проблема перевозки попутного нефтяного газа с месторождений, где наземная транспортная инфраструктура отсутствует. Метан может нести по воздуху сам себя, конструкцию и еще контейнер с сжиженным метаном.
На обратный путь оставляется в оболочке столько метана, сколько нужно для компенсации веса конструкции и пустой тары контейнера. Выгода очевидна.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpeg)