ДИРИЖАБЛЬ обыкновенный...
Тема: ДИРИЖАБЛЬ обыкновенный...
Давно это было...
17.02.2014 Колмогороw Геннадий Дмитриевич пишет:"Опять же странновато читать о некоем особом влиянии вертикальных потоков. Не слабы они по воздействию на сигару длиной за 200 метров."
________________________
Речь не идет об особом влиянии. Большая площадь в плане, естественно вызывает большие перегрузки от действия вертикальных порывов. Чем сильнее вертикальный порыв, тем больше перегрузка. У классического план меньше, снизу или сверху обтекается лучше, поэтому перегрузки при резких порывах меньше.
У камбалы с этим делом еще хуже, чем у "линзы".
3:42 Гомберг Александр Аркадьевич пишет:"Они, конечно же и без продувок знали, что получится, продувки же лишний раз подтвердили, что ничего не может получиться."
___________________
Тем не менее определенные силы тарелку с завидным упорством продолжают продвигать, даже понимая, что стали заложниками такого выбора.
Повторюсь, заставить нормально летать тарелку можно, но для этого надо создать и отработать довольно сложную систему автоматики. С сегодняшним уровнем электроники это возможно сделать при малой массе соответствующего оборудования.
Повторюсь, заставить нормально летать тарелку можно, но для этого надо создать и отработать довольно сложную систему автоматики...
Думаю при правильной компановке ни чём не труднее чем классика малого удлиннения... Современные пузыри колбасит тоже прилично...
А вертикальная парусность у чечевичы и многокорпусных (я приводил фото) ещё больше.
... С сегодняшним уровнем электроники это возможно сделать при малой массе соответствующего оборудования.
Это самое простое для всех схем...
Вот, улыбнитесь:
По поводу "хорошей автоматики", могу поделиться своими соображениями: автоматика сама по себе аппарат не может стабилизировать, ей же нужны исполнительные механизмы! В большинстве "тарелочных" проектов это предполагается делать с помощью винтомоторных установок. Так вот не трудно спрогнозировать, что необходимые управляющие воздействия в условиях нестационарной атмосферы (порывистого ветра)могут быть существенно больше, чем для создания необходимой вертикальной или горизонтальной тяги! Тут то и кроется наше техническое противоречие - для поддержания стабильного положения диска (или другого некруглого)аппарата в режиме висения тяга двигателей будет существенно больше, чем нужно для крейсерского горизонтального полета! Получается очевидное нерациональное весовое противоречие, настолько, что об эффективности уже и речи не идет! Некоторым своим оппонентам-тарелочникам рекомендую вообще отказаться от "пузыря", ибо потребная тяга моторов получается такой, что она превышает массу аппарата! Тогда зачем вообще нужна аэростатическая оболочка с несущим газом? От нее вреда больше. Если ее убрать получиться такой поликоптер!
Запомнился один разговор с Маратом Николаевичем Тищенко: я спросил у него как он относится к многовинтовым вертолетным платформам. Вот что он ответил: " Знаете Александр, признаюсь честно - сам грешен! Рисовал такую платформу на базе 3-х Ми-8-ых. Все бы ничего, если бы не ВЕТЕР!"
Это в полнейшей мере относится к "тарелкам"!
Дальше начинается "базар", что считать ветром. Итак, теперь о давно назревшем. Для любых проектных расчетов нам придется определиться с внешними воздействиями. А где их взять? Каждый волен брать свои "граничные условия" и споры быстро выходят на неконструктивный уровень. Особенно это относится к неклассическим формам, да и классическим тоже не помешает.
Так что необходимо разработать ТИПОВУЮ МОДЕЛЬ СТАНДАРТНОГО ПОРЫВА ВЕТРА. Скорее всего это будет даже набор стандартных порывов. Кто бы взялся за эту работу? Некоторые фирмы уже начали принимать свои модели ветрового воздействия, однако кто скажет насколько они правильные? И лучше всего, чтобы этим занимались метеорологи вместе с аэродинамиками и конструкторами.
Итак:
Даешь СТАНДАРТНЫЙ ПОРЫВ!!!
В большинстве "тарелочных" проектов это предполагается делать с помощью винтомоторных установок.
Я же вам сказал что при правильной компановке.
Некоторым своим оппонентам-тарелочникам рекомендую вообще отказаться от "пузыря", ибо потребная тяга моторов получается такой, что она превышает массу аппарата!
Я под пузырём имел ввиду чистый блимп.
В чём достоинство тарелки? У каждого своё видение и классики и тарелки...
Нет, ну непонятно - сами же себе отвечают - и сами не хотят принимать ответ.
У "тарелки" есть самое уникальное свойство: конструкция настолько невообразимо сложная для нормальной эксплуатации, что само её создание становится самоцелью, а все применения и прочие сложности уходят даже не на второй, а на какой-то десятый план. Но зато - не скучно.
У "тарелки" нет достоинств!
18.02.2014 Гомберг Александр Аркадьевич пишет:" ...не трудно спрогнозировать, что необходимые управляющие воздействия в условиях нестационарной атмосферы (порывистого ветра) могут быть существенно больше, чем для создания необходимой вертикальной или горизонтальной тяги!
_____________________
Да, это очень существенный момент. Какие-то промежуточные компромиссные результаты, конечно, возможны, но в целом тенденция именно такая. Приходится вводить ограничения по допустимому ветру с главных направлений.
_______________________
"Запомнился один разговор с Маратом Николаевичем Тищенко: я спросил у него как он относится к многовинтовым вертолетным платформам. Вот что он ответил: " Знаете Александр, признаюсь честно - сам грешен! Рисовал такую платформу на базе 3-х Ми-8-ых. Все бы ничего, если бы не ВЕТЕР!"
______________________________
Ну здесь Марат Николаевич несколько не объективен. Летает же подольная вертолетная схема (Чинук) и поперечная схема неплохо летала (Ка-22, В-12). Кроме того милевцы довольно глубоко проработали проект трехвинтового летающего крана на основе трех несущих систем Ми-26 грузоподъемностью 80т. Дирижаблю без винтов (маршевых, подъемных) будет сложно прогрессировать. Резерв достижения баланса между мощностью управления и маршевой мощностью мне кажется в поднятии крейсерской скорости дирижаблей до 150-200 км/ч. В этом случае их устойчивость, управляемость и способность к безопасным маневрам при посадке значительно улучшатся.
Конечно, большинство "рыбьего мира" сечения (по полёту) круглого или или "на ребре", но есть и камбалы и скаты и манты. В воздушной среде действуют подобные законы и это заложено в дисциплины и названия (ЦАГИ). Летающие крылья существуют, пусть и не в воздухоплавании.
Кто и как пролетел с камбалой? Дайте ссылки, если имеется.
Ворогушину
Стоит все-таки внимательнее относится к управляющим воздействиям! Кстати, приведенные Вами Чинук, Ка-22 и В-12, еще туда же V-22 Оспрей, все имеют синхронизирующие валы между двигателями! Они (эти аппараты) есть - это факт. Но можно ли считать их удачными? На мой взгляд только Чинук выдерживает проверку временем. Ка-22 - гениальная машина. Но, если присмотреться к тенденциям - то среди новых проектов не видно ни продольной схемы, ни поперечной!
Напомню слово, которое почему-то забывают - "приемистость"! Так вот при определении потребных моментов, тяг и мощностей ключевым фактором будет скорость достижения необходимых значений тяги, то есть приемистость. А здесь для "тарелок" и кроется та самая "кощеева смерть", которая в яйце, яйцо в утке и т.д.! За то время, которое нужно будет двигателям для выхода на максимал, "тарелка" уже раза три перевернется! Напомню, что избыточная мощность двигателей потянет за собой избыточную массу конструкции и повышенный расход топлива! И это только для того, чтобы удержать "плоский" дирижабль на режиме висения.
Попробуйте просчитать эти самые моменты и силы. Только для расчетов будет нужно принять и ввести внешние воздействия. А где Вы их возьмете?
И это только для режимов висения. Для других режимов полета - все тоже не очень хорошо, что и отмечено в отчете ЦАГИ!
К мнению М.Н.Тищенко стоит отнестись со всей ответственностью, хотя случай с вертолетными платформами менее критичен, чем для наших аэростатических "тарелок". И все остальные "уплощенные" формы дирижаблей будут нести в себе "наследственные" изъяны "линзообразной" формы.
Так что, если переходить к конструктиву, необходимо определить и принять ветровые воздействия!
Срочно нужен СТАНДАРТНЫЙ ПОРЫВ!!
http://dk.3dn.ru/publ/novosti_mirovoj_arkhitektury/.../8-1-0-65 Это, уже нечто похожее на рыбку, не совсем на камбалу, правда.
И зачем писать про "приёмистость", когда есть и др. более эффективные способы реакции.
Геннадий, это же дизайнерский проект! Там "инженерия" отдыхает. Смотрится приятно, к тому же все таки ближе к классике. А вот большой винт - это хорошо.
Про более эффективные способы поделитесь, я не в курсе.
22:47 Гомберг Александр Аркадьевич пишет:"На мой взгляд только Чинук выдерживает проверку временем. Ка-22 - гениальная машина. Но, если присмотреться к тенденциям - то среди новых проектов не видно ни продольной схемы, ни поперечной!
____________________________
В данном случае другая причина - весь практически востребованый диапазон грузоподъемностей удается перекрыть одновинтовой схемой, как более доведенной, простой и надежной. Ми-26 практический предел одновинтовой схемы. А дальше пока не "горячо".
_________________________________
"...при определении потребных моментов, тяг и мощностей ключевым фактором будет скорость достижения необходимых значений тяги, то есть приемистость. А здесь для "тарелок" и кроется та самая "кощеева смерть", которая в яйце, яйцо в утке и т.д.! За то время, которое нужно будет двигателям для выхода на максимал, "тарелка" уже раза три перевернется!"
_________________________________
Александр Аркадьевич, эта проблема как раз решаема. Программа регулирования СУ поддерживает постоянные обороты (как в ТВД), а мощность на валу регулируется подачей топлива и изменением шага винтов, что позволяет получать почти мгновенные приращения моментов силы тяги и, естественно, полнее реализовать потенциал АБСУ. Следовательно, есть возможность сбалансировать маршевую и управляющую мощность. Причем СУ дирижабля можно сделать таким образом, что нужная мощность в виде момента пары сил мгновенно окажется там, где она больше всего нужна. Это касается порывов ветра и потребных моментов его парирования.
_________________________
"Попробуйте просчитать эти самые моменты и силы."
_________________________________
Считаем. Как же без этого. Не на пальцах же гадать.
_________________________________
"К мнению М.Н.Тищенко стоит отнестись со всей ответственностью, хотя случай с вертолетными платформами менее критичен, чем для наших аэростатических "тарелок"."
_______________________________
Я к Марату Николаевичу и его мнению отношусь с большим уважением. Он в свое время присутствовал и выступал на моей предзащите на вертолетной кафедре 102 МАИ.
Просто по некоторым вопросам практика проектирования дала ответы на прежние вопросы.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpeg)