Какой боевой вертолет нам нужен

Тема: Какой боевой вертолет нам нужен

Обсуждаем: Какой боевой вертолет нам нужен, Красная звезда, 18.07.2005

Если в разгар государственных испытаний Ми-28Н вдруг появились порочащие милевские машины материалы, как не предположить, что за этим что-то, а точнее, кто-то стоит?

13.06.2011 Полетун Вася пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот многие хвалят бронезащиту Ми-28.. А что она может, в цифрах? Ну, что стекло выдерживает 12,7 мм, это известно. При выстреле в борт, в металл, что Ми-28 выдержит?

13.06.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Полетун Вася: Если бы Вы были внимательнее, то заметили бы, что я выдвигаю не тезис, а веду речь в ключе предположения параллельно с вопросом. Разницу предположения/вопроса от тезиса/утверждения понимаете?
* * *
Вы писали: "Тогда зачем увеличили дальность "Атаки" и её бронепробиваемость? Чтобы долбать бронированных партизан с их несуществующей системой ПВО?"
По вашей логике, я должен искать информацию о сроках и характере модернизации "Атаки" (или документальное опровержение этого факта) - причем именно потому, что это не тезис, а "предположение параллельно с вопросом"?
Извините, а вам при таком раскладе не слишком хорошо на форуме жить будет? :)

Полетун Вася: Базироваться могут как на палубе, так и на аэродроме.
* * *
Вы слышали термин "оморячивание"? Палубная машина должна иметь дополнительные средства защиты конструкции от воздействия "агрессивной морской среды". Сухопутный вертолет держать на палубе долго нельзя - скорродирует и развалится нах... :)

Полетун Вася: зная Вашу особую привязанность к ссылкам на доказательства, прилагаю ссылки:
* * *
Еще раз: ПОСАДИТЬ на палубу и БАЗИРОВАТЬСЯ на палубе - это разные вещи (см. выше). И подобные фото доказательством "второго" быть не могут.
Вот, смотрите это - http://cdn.wn.com/pd/57/62/bda8f7ffa44dbf7bf4bbdfa06a7f_grande.jpg
Как вы думаете, это палубный самолет? :)

Полетун Вася: А как Вы будете стрелять из-за холмика, высунув лишь уши (надвтулочный прицел), если всё вооружение будет ощутимо ниже верхушки холма? По холму стрелять?
* * *
Сравните время, которое нужно на поиск цели, ее опознование, выдачу ЦУ на УР, подтовку УР к пуску и пуск - и время, которое нужно только на пуск. Не зря ведь одновременно с надвтулочными прицелами появилось специфическое требование к скороподъемности - в виде "прыжка с места".

Полетун Вася: "Против партизан (да еще после мер по запрету "оборота" ПЗРК, оказавшихся на удивление эффективными) это действительно не так актуально." - Во-во.
* * *
И что должно значить "Во-во"? :)
Инициатором появления в дискуссии надвтулочника, если не помните, были именно вы - когда предложили Ми-28Н впихнуть в ангар. :)

APZ: Еще раз: в части БЖ информация из первых рук - это НИИ-30, а не строевые вертолетчики. Статистика рулит.
Полетун Вася: Есть три типа лжи: ложь, наглая ложь, статистика. (с) Я в этом плане больше доверяю лётчикам, летавшим на интересующих машинах.
* * *
Да как угодно. Я тоже целиком доверяю мнению летчиков - в вопросах управляемости, применения оружия и т.п.
Однако полагаться только на их мнение в части БЖ нет смысла.

Полетун Вася: Большая ометаемая площадь не только увеличивает вероятность попадания как таковую (как например, заполнение), а ещё увеличивает и лёгкость прицеливания в большую площадь винта.
* * *
Это - ПЕРЛ! :)
Перечитайте себя на досуге. А потом подумайте, видите ли вы винт вертолета в полете... :)))

Полетун Вася: А я слышал и другое, именно в случае прикрытия судна или в случае массированной атаки.
* * *
Массированной атаки КОГО? Плавучих танков противника с берега? :)))

Полетун Вася: Реальная БМП поднялась в воздух именно после установки пушек
* * *
У вас странное представление о НАРах... :)
Интересно, на кого бы вы поставили в дуэльной ситуации - на БМП с ее пушкой, или на Ми-24 с четырьмя Б-8, снаряженными С-8КО? Я бы выбрал второе... :)

13.06.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Полетун Вася: Вот многие хвалят бронезащиту Ми-28.. А что она может, в цифрах? Ну, что стекло выдерживает 12,7 мм, это известно. При выстреле в борт, в металл, что Ми-28 выдержит?
* * *
ТЗ на машины было единым - в т.ч. и по части бронезащиты. Поражающие факторы я выше приводил. Самым сложным для "бронировщиков" был как раз 5-граммовый осколочек.
Кстати, броня на Ка-50 была отлично придумана. Не знаю, к сожалению, что собой представляет "ванна" на Ми-28, но камовцы умудрились сделать защиту очень легкую даже по сравнению с титаном (пусть и в ущерб объему).

14.06.2011 Nikolaevich пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

13.06.2011 APZ пишет
На "Авиабазе", куда вы меня посылаете в поисках истины… А то ведь и на вас кто-то начнет ссылаться по остеклению кабины. :)))
Коль Вам не люба «Авиабаза», могу предложить пару других, более «увесистых»:

«В конструкции Ка-50 широко использованы композиционые материалы, позволяющие облегчить вес вертолета и повысить его живучесть. Ка-50 способен летать при 30 пробоинах в одной из лопастей, сделанных из автоматического стрелкового оружия. http://lenta.ru/lib/ka50/

Камов Ка-50 | Военный портал
завершение полета даже при наличии нескольких пробоин от автоматического стрелкового оружия наземных войск; защитойТакая «терпимость» к тяжелым повреждениям характерна и для фюзеляжа вертолета. Во время испытаний был проведен беспрецедентный... http://www.snariad.ru/helicopt_udar/helicopt_ka-50/

Уж коли такой факт был, то его не скроешь! Тут еще сказано, что у «Черной акулы» во время испытаний был произведен отстрел хвостовой части вертолета и он благополучно долетел до аэродрома базирования.
А если отстрелить у Ми-28 самую малость хвостовой части, скажем, одну концевую балку с хв. винтом: долетит он до аэродрома, или нет? Будет мало – ещё предложу!

Далее: «Вот ежели бы меня назвал врагом России человек грамотный, можно было бы задуматься... :)»
Уважаемый APZ, Вы ещё мягко по мне прошлись, тут Самсонов-Семенов покруче выдал:

06.06.2011 Самсонов Вадим пишет
Вторая идиотская претензия малограмотных дебилов - недостаточная поворотливость Ми-28 в сравнении толи с Ми-24, толи с ка-50.
Официально угловая скорость вращения на висении Ми-28/А/Н составляет 90 градусов, скорость крена до 100 градусов. На 180 градусов вертолет разворачивается за 3 секунды, а с отрицательным тангажом можно уложиться и за две. И это на деле так. Ну куда уже круче?
Официально – это как? В таких случаях, как уже не раз вам было многими сказано, что подобные летные характеристики в обязательном порядке должны подтверждаться ссылкой на документ, с которого взята данная характеристика. А Ваше «официально» - просто «ля-ля».
«Составляет 90градусов». В минуту/секунду? «Скорость крена до 100 градусов» Как Грамотей-Вундеркинд должен бы знать, что крен в скорости не измеряется; в градусах измеряется величина крена! По величине крен в 100градусов не бывает, ну и т. д. Кстати по отрицательному тангажу: это будет режим пикирования, при котором скорость вращения вертолета будет медленнее вместо надуманного ускорения.
«Угловая скорость вращения вертолета (Ка-50) относительно вертикальной оси при совершении плоского разворота не ограничена и определяется мощностью управления и величиной аэродинамических сил на несущем винте. Все это недоступно ни одному существующему боевому вертолету в мире с рулевым винтом». http://www.snariad.ru/helicopt_udar/helicopt_ka-50/

Поскольку это не мои слова, то перейдем к слову «грамотность».

Тема этой ветки: «Какой боевой вертолет нам нужен». На данной ветке в качестве комментаторов должны бы присутствовать в основном военные летчики и техники, но комментаторами присутствуют в подавляющем большинстве конструкторы с МВЗ. Присутствовать таковые от КБ и «Камова», и МВЗ обязательно должны, но – в качестве собирателей информации и не учить летчиков летному делу! А лично Вам APZ, как самолетчику, на этой ветке вообще делать нечего, потому что Вы в технике пилотирования вертолета, выражаясь вашим языком, «баран – бараном» и не вам с Семеновым, кабинетным работничкам, упрекать меня в безграмотности по летной эксплуатации вертолетов! Я ведь вас не учу: как надо правильно проектировать вертолеты, я вам только постоянно напоминаю, что вместо круглосуточных сиделок за подобными сайтами и нравоучениями летчикам – занимайтесь своим непосредственным конструкторским делом и тогда вы сумеете построить вертолет лучше, чем Ка-50/52 не на словах, а на деле.

Комментарий военного летчика.
Рейнджер
12.02.2011 17:33

«Аллигатор» - то, что надо! Мне удивительна какая-то патологическая ненависть к Ка-50 людей, которые никогда не воевали в горах и видели этот вертолет только на авиашоу, в картинках или на телеэкране. Молодым лейтенантом я воевал в Афганистане, мне повезло – именно повезло! – принять участие в съемках фильма «Черная акула» в Узбекистане, потом был горный Таджикистан, Чечня. Военную карьеру завершил вполне зрелым офицером уже после второй контртеррористической операции на Северном Кавказе. Фактически из горных баталий я не вылезал почти двадцать лет. И уж кому как не мне знать, какие боевые вертолеты огневой поддержки нужны были нам все эти годы. Именно такие, как «Черная акула»! Вообще, в горных ущельях уверенно летают лишь вертолеты сосной схемы. И если бы в Афганистане у спецназа были соосные Ка-29 вместо Ми-8 – свои задачи мы решали бы намного эффективнее. Ми-8 – хорошая машина, но в горах соосная схема работает лучше. Летчики, с которыми я разговаривал и которые летали в горах как на Ка-50, так и на Ми-24, однозначно склонялись в пользу камовской машины. А нам, разведчикам, «Черные акулы» были бы в самый раз как воздушные бойцы точечного огневого удара. Очень короткое время, но я поработал и с боевой ударной группой вертолетов, о которой пишется в статье. Это действительно была попытка реализации революционной тактики применения боевых вертолетов. Как летали в Афганистане и Чечне Ми-24? Как летают даже новейшие Ми-28Н? Парами! Ведущий и ведомый, словно живем и воюем мы в середине ХХ века, а не в начале ХХI. Летят два вертолета и четыре головы их пилотов и операторов с бешеной скоростью крутятся во все стороны. Успеть бы врага на земле углядеть и от пущенной в пузо очереди ЗГУ уйти! А как наводятся эти вертолеты на цель? Вот типичный монолог авианаводчика в, считай, открытом эфире: «Десятый! Выходи правее и выше той горки, потом курс на одинокое дерево и бей по дувалу в середине ущелья!». Каменный век – иначе не скажешь. А как решалась эта же задача в случае применения Ка-50 в составе ударной группы? Как и написано в статье. Мы, разведчики, давали координаты хорошо замаскированного объекта боевиков, который требовалось уничтожить точечным ударом, а не массированным бомбо-штурмовым. Наше донесение обрабатывалось в штабе, сверялось с другими, и если принималось решение, то Ка-50 летел с огибанием рельефа, фактически стлался по земле – его не было ни видно, ни слышно. В точке удара он совершал боевой разворот, уничтожал цель и тут же исчезал. Никакой свободной охоты, время которой закончилось еще в начале Второй мировой войны! Пилот только управляет машиной и стреляет, цель за него находят те, кому это и положено – разведчики. К сожалению, в Чечне таких ударных операций было проведено единицы. Шел эксперимент, мы это понимали. И были уверены, что эксперимент получит развитие, на наш, армейский взгляд, он полностью себя оправдал. И еще, Ка-50 работал в режиме полного радиомолчания, весь обмен информации шел в закрытом телекодовом режиме. Работала цифра! Это было десять лет назад. А у нас в Генштабе сейчас почему-то считают, что к цифровому управлению мы еще только идем. Прошли уже… Просто «Ночной охотник» оказался не готов к такому управлению. Я очень рад, что Ка-52 прорвал зону отчуждения и все-таки пойдет в войска. Пусть сухопутчики довольствуются классическими Ми-28Н, а спецназ ждет не дождется в качестве машины поддержки и воздушного управления только «Аллигаторов». И хочу повторить – грязь на Ка-50 и Ка-52 льют те, кто никогда не видел эти вертолеты в реальной работе. http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/nezemnaja_krasota_alligatora_2011-02...



14.06.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Nikolaevich: Коль Вам не люба «Авиабаза», могу предложить пару других, более «увесистых»:
http://lenta.ru/lib/ka50/
http://www.snariad.ru/helicopt_udar/helicopt_ka-50/
* * *
Я валяюсь... :) Лента.вру для вас является "увесистым источником"? Во второй статье повторяются все те же бредни про 23 мм, что как-то сразу снижает доверие к написанному.
Для справки - я считаю "увесистым источником": а) данные производителя или эксплуатанта; б) "прямую речь" (в виде цитат в статьях) людей, принимавших участие в разработке, испытаниях и эксплуатации.
А "мнение" неизвестного придурка с Ленты меня не интересует.

Nikolaevich: Уж коли такой факт был, то его не скроешь!
* * *
Угу - но при условии, что этот факт был. :)

Nikolaevich: Тут еще сказано, что у «Черной акулы» во время испытаний был произведен отстрел хвостовой части вертолета и он благополучно долетел до аэродрома базирования.
* * *
Тут уже я валяюсь, дрыгая ногами... :))) Для проведения "испытаний на бесхвостость" вполне достаточно демонтировать ХЧФ на земле - и "попробовать" без нее полетать. Дешево и безопасно. Не понимать этого может уж не знаю, кто...

Nikolaevich: Уважаемый APZ, Вы ещё мягко по мне прошлись,..
* * *
Да я вообще воплощение гуманности. :) И за языком слежу, в отличие от некоторых...

Nikolaevich: А лично Вам APZ, как самолетчику, на этой ветке вообще делать нечего, потому что Вы в технике пилотирования вертолета, выражаясь вашим языком, «баран – бараном»
* * *
Во-первых, "баран - бараном" - это таки не мой язык, а ваш. :)
Во-вторых, я имею некоторый "отраслевой" опыт, и, в отличие от вас, бредни типа "отстрела хвоста в испытательном полете" или "высокой противопульной стойкости гнутых стекол" вылавливаю сразу.
В-третьих, я в технику пилотирования вертолета, если вы не заметили, и не лезу. :)

Nikolaevich: и не вам ... упрекать меня в безграмотности по летной эксплуатации вертолетов!
* * *
А где я вас "упрекаю в безграмотности по летной эксплуатации вертолетов"?
Я просто констатирую (без всякого упрека) вашу "общую техническую и авиационную" безграмотность - и не более того... :)

14.06.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"...Пилот только управляет машиной и стреляет, цель за него находят те, кому это и положено – разведчики..." - я вот не очень понял, а зачем тогда вообще вертолет? Разведчики подсветили цель и туда прилетела ракета. Зачем вертолету (соосному, классическому, хорошему, великолепному, плохому, какому угодно) красться в режиме огибания рельефа местности, ведь риск нарваться на ПЗРК или ЗУ есть, как бы хорош не был этот вертолет.
Может я ошибаюсь, поправьте?

14.06.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ пишет:

Да я вообще воплощение гуманности.
******
Неправда Ваша! Я еще гуманнее поступил, вообще перестав Николаичу и прочим "знатокам" что-то объяснять. :)))

Ko Sergio пишет:

Может я ошибаюсь, поправьте?
********
Да все нормально, есть и более смешные заключения, чего только в наше время в СМИ не прочитаешь! :))

14.06.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sys: Неправда Ваша! Я еще гуманнее поступил, вообще перестав Николаичу и прочим "знатокам" что-то объяснять. :)))
* * *
Это у вас ложное понимание гуманизма. :)
Вот не ответил бы я на перл об "отстреле хвоста в испытательном полете", кто-то бы это прочитал, потом кому-то еще передал - в качестве "факта". В результате количество "авиационно безграмотных" могло возрасти.
Людей надо не просто абстрактно любить - но и заботиться о них! :)))

14.06.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ пишет:

Вот не ответил бы я на перл об "отстреле хвоста в испытательном полете", кто-то бы это прочитал, потом кому-то еще передал - в качестве "факта".
******
Мне иногда кажется что в инете минимум половина таких "фактов". :)))
Перл о том что впечатления рядового пилота об эффективности вооружения ценнее анализа ЦНИИ 30 тоже дорогого стоит. :)))

14.06.2011 U235 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сей вертолет только в проекте, каковым он будет в жизни – покажет время, т.е. пытаются и американцы перейти на соосные схемы, но пока дальше опытных экземпляров дело не идет.
____________________________________________________________________________________________________ ______

Время уже показало. И даже камовцы учатся строить классические вертолеты. И новый морской вертолет строится на базе классического Ка-60, а не как продолжение морских соосников

«Относительно, касательно, собственно говоря оно конечно вероятно может быть и правильным»
- так бы ответил школьнику С.Семенову, но для профессионального конструктора МВЗ такой набор пустых фраз не впечатляет, ибо общеизвестно, что гнутые стекла (и не только) выдерживают большую лобовую ударную нагрузку, чем прямые.
____________________________________________________________________________________________________ __

Гнутых бронестекол вообще не делают. Но в твоих мурзилках, конечно этого не напишут

«Как и на Ка-50, бронированная кабина обеспечивает членам экипажа защиту от огня автоматического оружия калибром до 23мм». http://airbase.ru/alpha/rus/k/ka/52
======================================================================================================

Это просто полуправда. Кабина, конечно, что-то обеспечивает, но вот ее стекла - нет

15.06.2011 Nikolaevich пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

авиатор
13.02.2011 12:15

Сергей Викторович Михеев – Герой России! А совсем не «петрик», как представляется читателю под ником «Alex». Глупо вести технический спор на страницах информационно-аналитической интернет-газеты, а не на специализированном форуме. И все-таки возражу неистовому апологету «лучшей в мире фирмы «Миля». Автор публикации, вызвавшей злобную реакцию «Алекса», на авторитет этой фирмы и не покушается. Он рассказал историю, имевшую место 20 лет назад! С другой стороны, чем, кроме коррупции, можно объяснить закрытие вертолета, давно принятого на вооружение и запуск в серию без всяких конкурсов Ми-28Н? И это при том, что Ка-50 выиграл еще в начале 1990-х годов конкурс на лучший боевой вертолет у Ми-28. Известно, что «Черную акулу» официально приняли на вооружение 28 августа 1995 года Указом президента РФ Бориса Ельцина. Кто и когда подписывал указ об официальном принятии на вооружение «Ночного охотника» лично мне неизвестно. Да и был ли такой указ вообще? Может оказаться, что Ми-28Н в войска поступает, как бы не совсем законно. За наш с вами счет, кстати. «Недостатков» у Ка-50 в сравнении с Ми-28 всего два – один пилот и соосная схема несущих винтов. Но ведь Ка-50 действительно был первым шагом к созданию роботизированных вертолетов. Это вертолет стремительного точечного удара, а не бессмысленного барражирования над полем боя, где любую воздушную цель сбивают в два счета. Создатели Ми-28 почему-то предпочли, чтобы экипажи их машин именно барражировали и тряслись в ожидании пушечной очереди в фюзеляж или удара ракеты в движок. По всем показателям Ми-28, даже с индексом «Н» - машина вчерашнего дня. Смешно! Но у супер-пупер вертолета нет нормального радарного комплекса. Есть примитивный радиоприцел в длинном носу. Радар предполагалось расположить в шарике над втулкой несущего винта. Сделать не смогли. Так что всепогодный «Ночной охотник» летать в условиях плохой видимости и, тем более, ночью не может – для него это просто опасно. Справедливости ради, надо сказать, что и у Ка-50 радара нет, но есть спутниковое наведение и возможность управления по цифровой карте местности. А вот у Ка-52 есть все – и самый современный радарный комплекс, и системы ночного видения и оптико-электронные системы управления огнем и активной защиты. Наконец, у него, как и жаждали генералы ВВС, два члена экипажа. Упрекать, как бы не в чем. Но ведь соосная схема! Винты схлестнуться могут! Могут! Но при такой перегрузке, при которой Ми-28Н развалится в воздухе и без всякого схлестывания. В США в конце 1990-х создали и даже начали испытания мощного боевого вертолета названного «Команч». Однако изучив возможности Ка-50 и Ка-52, американцы эту тему закрыли и бросили все вертолетные силы на создание многоцелевого скоростного соосного вертолета с жесткими несущими винтами. Многое из того, что давно наработано на фирме «Камов», где, по мнению «алексов», способны делать лишь «дребедень», сейчас внедряется за океаном. И боюсь, американцы опередят нас в создании скоростных боевых вертолетов сосной схемы. Кстати, нигде в мире, кроме СССР, кроме камовцев, пока еще так и не освоили соосную схему в вертолетостроении. Дело очень сложное, по силам оказалось лишь нашим инженерам. Опять же вертолеты «Ка» без проблем получают сертификаты летной годности в США и Канаде. Ни один вертолет марки «Ми» этого сделать не смог. Говорят, есть не решенные споры по поводу незаконного использования патентов Игоря Сикорского при создании еще первых «Ми» в пятидесятые годы. А вот у Камова было все свое, все оригинальное. Наконец, боевые вертолеты «Ка» в силу морской специфики давно научились работать в составе ударных авиационных групп еще лет сорок назад. Вертолеты «Ми» и сейчас к этому не готовы просто идеологически. Летают они какими-то любовными парочками и четверочками, чтобы всегда видеть друг друга. С другой стороны, сталкивать лбами две вертолетостроительные фирмы сегодня глупо. Они объединены в одну – «Вертолеты России». И задача менеджеров новой корпорации не топтать кого-то из бывших конкурентов, а найти оптимальное применение для всех отечественных винтокрылых машин. И еще хочу сказать. Сергей Викторович Михеев – единственный из оставшихся Генеральных конструкторов вертолетной техники. На нем, всемирно признанном авторитете вертолетостроения, пока еще и держится база конструкторской школы лучших в мире винтокрылов во всем комплексе – «камовских» и «милевских». А по поводу рекламного кино по теме ВПК замечу, что боевая техника создается на деньги налогоплательщиков, которые имеют право видеть, что их трудовые рубли ушли на создание действительно лучшей в мире техники, а не в чьи-то карманы. Для кого и для чего США рекламировали свои авианосцы и своих летчиков в широко известном «Топ гане»? Для того, что бы, кто-то стал покупать их плавучие аэродромы или для того, чтобы американские мальчишки гордились своей армией и своей военной техникой, а обыватели радовались тому, что Пентагон бюджетных денег зря не тратит? Ответ, думаю, понятен.
________________________________________

15.06.2011 xab_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Nikolaevich пишет:
Мы, разведчики, давали координаты хорошо замаскированного объекта боевиков, который требовалось уничтожить точечным ударом, а не массированным бомбо-штурмовым.
********************************************

Зашибись, только "разведчик" скромно умолчал какими такими техническими средствами полученны координаты объекта.


Наше донесение обрабатывалось в штабе, сверялось с другими, и если принималось решение, то Ка-50 летел с огибанием рельефа, фактически стлался по земле – его не было ни видно, ни слышно.
********************************************


И куда ушла цель за время прохождения заявки.


Никакой свободной охоты, время которой закончилось еще в начале Второй мировой войны! Пилот только управляет машиной и стреляет, цель за него находят те, кому это и положено – разведчики.
********************************************

То есть работу по поиску и уничтожению целей ограничиваем возможностями малочисленной пешей разведки ( спецназ, по приведенному отрывку ), которая еле ползает и дальше собственного носа по определению не видит.

Я очень рад, что Ка-52 прорвал зону отчуждения и все-таки пойдет в войска.
********************************************

Конечно, как отказались от концепции одноместной машины, так и прорвал.

15.06.2011 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10.06.2011 APZ пишет:"... Еще раз - с каким противником, обладающим серьезной ПВО, у РФ может быть война в обозримом будущем?
С Китаем? :)..."

- Конечно с Китаем!

Китай с моей точки зрения в недалёком будущем для "национальной опасности РФ" перехватит пальму первенства у ныне действующего "всемирного агрессора" - у США.
Думаю, что сегодня НОАК уже почти сравнялась с армией РФ по уровню технической оснащённости....

- Да и уроки, полученные в конфликте с Джоржией забывать не следует...

15.06.2011 Полетун Вася пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То APZ:
"ТЗ на машины было единым - в т.ч. и по части бронезащиты. Поражающие факторы я выше приводил. Самым сложным для "бронировщиков" был как раз 5-граммовый осколочек." - Ну тогда можно считать, что бронирование у Ми-28 и Ка-50 аналогично по характеристикам? Если да, то зачем некоторые приверженцы Ми-28 повторяют про его суперзащиту? Она одинакова, только у Ка-50 ещё и катапульта есть.
"По вашей логике, я должен искать информацию о сроках и характере модернизации "Атаки" (или документальное опровержение этого факта) - причем именно потому, что это не тезис, а "предположение параллельно с вопросом"?" - А вам не слишком просто будет житься на форуме, если будете отвергать любые предположения только лишь своими словами, ничем не подтверждая? На форум приходят не только для выкладки инфы, но и для её обмена и получения новой.
"И что должно значить "Во-во"? :)" - Я думал, очевидное Вам и так должно быть понятно..
"Инициатором появления в дискуссии надвтулочника, если не помните, были именно вы - когда предложили Ми-28Н впихнуть в ангар. :)" - А где я предложил запихнуть Ми-28Н а ангар? Я только лишь прикинул площадь такого ангара, покольку мода с прицелом над кабиной у Ми-28 нет. Читайте внимательнее.
"Да как угодно. Я тоже целиком доверяю мнению летчиков - в вопросах управляемости, применения оружия и т.п. Однако полагаться только на их мнение в части БЖ нет смысла" - Вот мне так угодно, а смысл в чьих-либо рассказах или "статистике" я сам способен уловить.
"Это - ПЕРЛ! :) Перечитайте себя на досуге. А потом подумайте, видите ли вы винт вертолета в полете... :)))" - Я не страдаю тщеславием, чтобы перечитывать себя на досуге. Винт вертолёта в полёте на малом удалении под углами снизу я вижу (точнее, его периметр), думаю, как и любой человек с нормальным зрением. Особенно периметр винта хорошо виден при зависании вертолёта. Но в той своей реплике я имел ввиду, что в бОльшую площадь ометаемую винтом проще попасть. Дело в том, что при прицеливании в вертолёт (будь то стрелковое оружие бойца, будь то крупняк и т.д.) не всегда удаётся прицелиться точно, и существует погрешность в виде отклонений вектора стрельбы от линии прицеливания. Чем больше площадь цели (например, площадь, ометаемая винтом), тем проще её задеть, даже если я целился в её центр ("тушку" вертолёта), а попадания ложаться несколько в стороне. Надеюсь понятно, что чем больше периметр винта, то тем проще его поразить выстрелами, в частности при неточном прицеливании по вертолёту. Странно, что грамотному человеку приходятся это объяснять.
"Массированной атаки КОГО? Плавучих танков противника с берега? :)))" - Надо полагать из Ваших слов, что противник кроме плавучих танков ничем не располагает, ни флотом, ни вертолётами, ни самолётами? Ну, тогда да, опасность может поступать только от плавучих танков. И главное, именно опасность для вертолётоносца, да? Ведь массированно атаковать противника, укрепления и технику на побережье и вглуби от береговой линии не нужно, так? Ох, ай-ай, наверное снова Вас не так понял.
"У вас странное представление о НАРах... :) Интересно, на кого бы вы поставили в дуэльной ситуации - на БМП с ее пушкой, или на Ми-24 с четырьмя Б-8, снаряженными С-8КО? Я бы выбрал второе... :)" - Причём здесь БМП? Я же в том посте написал, что речь ведётся в пересчёте на вертолёты, то есть применительно к так сказать вертолётам-БМП. Сколько там дальность пуска у С-8КО, 4 км? У Ка-50 из пушки тоже 4 км, да ещё и с автоматом целеудержания. Да, пожалуй, поставлю на пушку.
"Еще раз: ПОСАДИТЬ на палубу и БАЗИРОВАТЬСЯ на палубе - это разные вещи (см. выше). И подобные фото доказательством "второго" быть не могут." - Хороший агрумент, теперь всё что увидим на палубе, можно объяснять так, что дескать эт не палубный ЛА, а просто на палубу сел. Эдак можно любые доводы разметать, здорово. Вы бы уж тогда помимо своих слов приложили бы что ли ссылочку на тот вариант Tiger, который палубный, и он точно без надвтулочного прицела, а то как-то слабовато с агрументацией-то.. Хотя, можете ссылку и не выкладывать, будем иметь ввиду, что Вам слив засчитан

15.06.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

xab_: Конечно, как отказались от концепции одноместной машины, так и прорвал.
* * *
Насколько я знаю, одноместность была отнюдь не инициативой камовцев. В середине 80-х мы ездили "в гости" к камовцам. И услышали там историю - уже не помню, то ли от Михеева, то ли от кого-то из его замов (но в присутствии Михеева точно - сидели все вместе). Поведали нам, как в период завязки В-80 приехали Заказчики - с лампасами. Причем, что характерно, "краснопогонники". И заявили следующее: "Степень автоматизации вертолета должна быть такой, чтобы мы солдатика полгода в учебке погоняли - и он мог на нем летать"(!). Расказчик: "Видимо, у нас стали ТАКИЕ выражения лиц, что они сразу пошли на попятный - С солдатиком мы, конечно, погорячились, но чтобы прапорщик (имеется в виду - пехотный) точно мог летать!"
Слава богу, до пехотного прапорщика дело не дошло, :) но машина получилась одноместной.
Скорее всего, аналогичным образом пытались "нагнуть" и милевцев, но те все же посильнее были, и сумели отбиться.

Во время этого визита я видел (мельком) чертежи двухместного варианта - с кабиной в тандем. Ничего общего с "турецким" Ка-50-2 она не имела - все было "плоское", т.е. с бронестеклами. Обзор из задней кабины, ЕМНИП, был не слишком хорош - превышение небольшое.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.