Технологический тупик?
Тема: Технологический тупик?
Там же, но лаборатория исследования газовых турбин:
http://web.mit.edu/aeroastro/labs/gtl/MIT_GTL_curr_research.html
Особенно улыбнуло это:
Assessment of Propfan Propulsion Systems for Reduced Environmental Impact
...
Current aircraft engine design studies tend towards higher bypass ratio, low-speed fan configurations in order to attain reductions in fuel consumption, emissions, and noise. Propfan (advanced turboprop) engine concepts investigated in the past by American, European, and Russian aircraft manufacturers have demonstrated significant benefits in these areas. However, considerable concern remains about the potential noise generated by propfan engines, including both inflight cabin noise and community noise during takeoff and approach. The overall goal of this project is to define an advanced CRP configuration with improved noise characteristics while maintaining the required aerodynamic performance for a given aircraft mission.
<img src="http://web.mit.edu/aeroastro/labs/gtl/images/Peters-3.png">
Если коротко, то это исследование на предмет уменьшения влияния на окружающую среду (шум, прежде всего) соосных винтовентиляторов. Предлагается усечь концы лопастей заднего винтовентилятора.
Sagaris пишет: "Слушая про тупики и "невпечатляющих американских русских", случайно наткнулся на сайт одной из 20 исследовательских групп MIT."
Sagaris, что-то там ни одного американского русского не увидел. И в проектах ничего особенно интересного. Наоборот, много примеров, когда мысль идет по кругу воспроизводя уже существующее в разных ипостасях. Например виртуальная мышь компьютерная. Мало того, что реальная мышь неудобна в пользовании и действительно изобретена очень давно. Так теперь предлагают сделать её из лазерных лучей и так же водить этой виртуальной мышью по поверхности стола. Не хочу никого обижать, но, по-моему, это иллюстрация конструкторского тупика. В общем как-то не очень впечатляет. И по газовым турбинам как вы сами говорите Вас "улыбнуло". Не специалист по турбинам, но микротурбина для неких энергетических микропотребностей чего-то это как то... слишком уж микрореволюционно. Но в целом для американских университетских чуваков - нормально. У нас тоже что-то подобное будут изобретать, если дать задание. Все это, конечно, не показатель. А вот то, что еще недавно новые типы самолетов появлялись раз в 10- 15 лет, или чаще, а теперь в 20-30 лет и вообще идет тенденция к увеличению этих сроков до 40 и более лет, вот это, по-моему, показатель. Если не тупик, то технологическое замедление, причем заметьте, в передовых странах, налицо.
Андреев Евстафий, эти все "невпечатляющие" изобретения не просто нарисованы в паверопоинте, а сделаны в "металле". Пусть 95% из них не найдут применения в будущем, но 5% из них и сформируют это самое будущее. Вспомните за что Тесла критиковал Эдисона - за то, что он многократно экспериментировал с разными параметрами там, где легко было рассчитать эти параметры, зная физику. Но тем не менее лампочка Эдисона светит в каждом доме, а его фирма сейчас превратилась в General Electric. Бизнесмен из Эдисона был куда более успешный, чем из более умного Теслы.
тот же Тэсла говорил примерна следующее: "я не обижаюсь на Эдисона - он же использует лишь 22 из 26 моих патентов". и лампочку-то накаливания изобрёл сперва Лодыгин.
так что более успешный бизнесмен Эдисон был потому что не шибко ограничивал себя моральным принципам. кстати - стандартная ситуация. более умные - менее успешные бизнесмены именно потому что они и более, скажем так, воспитанные. есть сильная корреляция, поскольку и то и другое усваивается из культуры, вместе. как правило
Бирюков Андрей: Известный факт, что Тесла был намного умнее Эдисона, но Эдисон все доводил до продукта и продвигал его на рынок, а у Теслы многое доводилось до состояния прототипа. Что до лампочки Лодыгина, то можно вспомнить анекдот про "кто изобрел лампочку, радио, минет и рентген".
Не тот молодец, кто придумал, молодец тот, кто сделал.
Sagaris пишет: "Не тот молодец, кто придумал, молодец тот, кто сделал." Да, согласен, китайцы молодцы.
нет. тот кто придумал - молодец по-любому.
а вот кто сделал - это смотря насколько он spizdil придумку и что он сделал с тем, кто придумал.
придумщики - народ своеобразный. их тип психики, как правило, сильно отличается от психики, нужной шустрому бизнесмену. бизнесмены тоже нужны, однако, без придумщиков прогресс невозможен.
так что когда все думают о своём гешефте - норовят в бизнесмены, вот в тупик-то и углубляемся(изобретателей не остаётся). а когда они ещё перестают понимать какие возможности несут людям конкретные новые открытия (а зачем когда можно тупо спекулировать)...
Но, думаю, шансы на продолжение технологического роста примерно такие же, как и на начло технологического упадка. И проблема не в технологиях, а в настроениях общества. 50-е 60-е годы ученые были самыми популярными людьми, а наука самым престижным занятием. На физмат были огромные конкурсы в ВУЗах. Туда шли лучшие умы. Про настроения замещающих поколений - в самую точку. Однако лучшие умы, ранее претендовавшие десятками на одно место в физматах, всё еще есть, но ищут другие пути в том числе и в пиаре. Не только из-за банального меркантилизма, но и из-за хорошего знания физмата их родителями. В первой половине 20 века физика-химия более-менее устоялись,государства и
барыги(бизнесмены)осознали выгоду от лидерства в НТР и соответственно вложились в образование. Лучшие умы, в процессе образования, загруженные знаниями, увидели перспективу личного роста, через практическое воплощение возможных, в рамках загруженных знаний, идей. И тут вылазит хорошее знание физмата родителями,которые на своём личном опыте, пришли к выводу, что из существующего массива знаний - не родить больше идей для следующей ступени НТР. Следовательно нет перспективы личной выгоды (значимости) через достижение НТР, за невозможностью оного достижения,на этом пути остается только перетягивание куцего одеяла госсубсидий и инвестиций,под видимостью научной деятельности.А то и как обычно в темную ишачить на блатного академика. Следовательно выгоднее направить чадо в маркетинг, банкинг и менеджмент инновационного попилинга.
Проблема не в мотивации общества,если в науке образуется направление, сулящее большую выгоду, и предварительные проработки покажут его реальную возможность с высокой долей вероятности, под него сразу появится государство или элита, а под их деньги появится конкурс в вузы.
Сегодня наука находится в ситуации алхимии, когда понятно, что больше выжать из неё не возможно, но авторитет ещё не утрачен и самостоятельных естествоиспытателей считают городскими сумасшедшими. Даже когда государствам, правительствам и элитам, станет понятно,что больше из алхимии, простите науки, не выжать не капли,вряд ли найдутся естествоиспытатели, на которых можно сделать ставку.
И это самая железная, неотвратимая причина деградации. Основы науки заложены самоучками и подвижникам, над которыми не особо довлел авторитет предшественников, а сегодня основоположники непререкаемые авторитеты. Пока не выкорчуем внутренний посыл, что ранее нас были ого-го какие корифеи, и их выводы не надо переосмысливать, тем более подвергать разумной критике, не будет нам НТР. Возможно придется повторить все сделанные основоположниками на коленке опыты на современном оборудовании, возможно пересмотреть некоторые или все абстрактные модели, которыми мы описываем объективно существующие явления. Проверить расчёты наконец.Ведь именно перечисленными методами исследователи вылавливают ошибки, почему бы не перенести этот опыт с частного на общее?
Клерк Максвелл (цитирую по смыслу "Трактат об электричестве и магнетизме") писал про свою теорию, - достаточно для первоначального приближения, и для практического использования, но надо думать дальше... Что-то типа того, что много натяжек, безосновательных допущений и так далее. А теперь это теория, равная СТО и ОТО. Правда иногда вылазит продольное действие электрического тока на проводник, но это табу, я сам в это не верю.
Резюме. Абстрактно назрела практическая необходимость следующей ступени НТР, практически же, из современного представления об окружающем мире, не следует возможность получения энергии, дешевле и проще, чем на ГЭС. Трансмутации химических элементов, иначе чем на ускорителе элементарных частиц - не следует. Безопорной тяги и телепортации то же не следует. А того, что следует и возможно, уже мало, что осталось. Даст ли это кому нибудь счастье(экономический эффект)?
dharma пишет:
Пока не выкорчуем внутренний посыл, что ранее нас были ого-го какие корифеи, и их выводы не надо переосмысливать, тем более подвергать разумной критике, не будет нам НТР.
=================
)))) Да нет этого посыла. Не придумавайте того, чего нет. Все открытия ломали предыдущий порядок. Вон и графен был создан вопреки расчетов Ландау о невозможности нахождения атомов в 2D. Девизом ученых можно считать изречение Вольтера - "Я умею только сомневаться".
dharma, спасибо за пост.
я полагаю что Вами означенный посыл существует, но не уверен в его первостепенной значимости.
могу по собственному образовательному опыту сказать что в направлении физ-мат науки никакие авторитеты прошлого не возводятся в истину последней инстанции, и наоборот - учат сомневаться, но - обоснованно. но можно замахнуться и на Максвелла и на Ландау и т.д., но нужно иметь твёрдые факты, убедительные аргументы, необходимые выкладки грамотно и по порядку. ну и новая теория не должна и не может полностью отвергать старую - ведь старая работала, что подтверждено практикой! новая может дополнять или обобщать, включая старое как частный, но достаточно распространённый случай.
в наши дни едва ли не большее зло исходит от всяких прохиндеев, косящих под учёных, втирающих непосвящённым всяку чушь в своих интересах - вроде торсионных полей и нано-фильтров Петрика.
чем подрывается доверие к науке как таковой.
а ещё конечно проблемы финансирования, внятной постановке задач, применения результатов в народном хозяйстве с пользой для открывателей, коррупция в науке, не без этого. престижа профессии. недостатки в образовании тоже есть. но полагаю, что тот посыл, о котором вы пишете, не столь значим, по кр. мере в области физики и близких к ней. на счёт гуманитерных... ну там вообще проблемы с критериями правоты, потому каждый может считать себя великим и плевать на авторитеты.
Ребята, чтой то вы в философию ударились. А ведь изначально предлагалась КОНКРЕТИКА во вполне определённой отрасли - авиация. что о ней то забыли!
13:45 Лебедев Анатолий Валерьевич пишет:
Ребята, чтой то вы в философию ударились. А ведь изначально предлагалась КОНКРЕТИКА во вполне определённой отрасли - авиация. что о ней то забыли!
**********************************************************************************************
Авиация уже давно высосала из науки ВСЮ КОНКРЕТИКУ. :) В том и проблема. Как говорила одна стюардесса - сосательные конфеты кончились, сосать больше нечего! :)))))))
да все ясно с технологическим тупиком - нет дешевых источников энергии - более того она дорожает с исчерпанием нефти - поэтому наедятся на 2M гражданские самолеты не приходится(и никакая оборачиваемость парка тут не поможет), а новые самолеты будут летать все медленнее и будут все более экономичными пока проектирование новых каждый раз дорожающих самолетов будет окупаться
смотришь на картинку с удельным импульсом и содрогаешься так и до возвращения к авиационному дизелю для целей экономичности доживем...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
вообщем технологический тупик, - он в энергетике
а в энергетике ещё политика очень влияет на ценообразование, кстати.
Не думаю, что в энергетике. Вообще по-моему сравнивать технологический тупик с энергетикой, все равно, что круглое с зелёным. Технологии и должны создать возможность выхода из энергетического кризиса. Ведь нет такой цели - летать все быстрее и быстрее, несмотря ни на какие энргозатраты. Совершенно очевидно, что скорость полетов в газовой среде имеет определенную границу, после которой повышать эту скрость энергетически бессмысленно. Этот порог в общем-то достигнут. Он где-то в районе 2М и лежит наверное. Скорость современной авиации, даже турбопропов вполне достаточна. Не в этом проблема. Но то, что самолеты жрут минеральное топливо тоннами - это проблема. И решать её придется рано или поздно. Но это не технологический тупик. Это вот как раз технический. А технологический в том, что из этого технического тупика даже не просматривается выхода. И компании идут по кругу. Выжимают по граммам топливную эффективность, облегчают по килограммам вес, но по существу это все топтание на месте. Мы сейчас наблюдаем очень интересную ситуацию, когда самолеты почти перестали устаревать морально. Только физически. Поэтому Ту-334, который разработан на рубеже 90-х - 20 лет назад, и десять лет назад начал летать при должном подходе и некоторой адаптации может быть сейчас запущен в серию и практически не будет уступать ни по ЛТХ, ни по конструкторским решениям новейшим моделям. И про Ту 204 тоже можно сказать и про Ил-96. Они перестали устаревать. И никакой поезд никуда не ушел. Отъехал от станции на сто метров и остановился.Это конечно и к западным машинам относится. Можно ли такое было представить ещё совсем недавно? И конечно же проблема не в том, как пишет Дхарма, что над всем довлеют какие-то там научные догмы и авторитеты. Они всегда были и всегда их умели проламывать новыми идеями. А сейчас что-то не видно таких идей. Поэтому авторитеты и кажутся такими давящими, что противопоставить им нечего.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)