Обеспечение безопасности полетов: взгляды профессионалов

Тема: Обеспечение безопасности полетов: взгляды профессионалов

Обсуждаем: Обеспечение безопасности полетов: взгляды профессионалов, АТО Events, 09.12.2010

Здравствуйте!! Меня зовут Юрий Александрович.Если вопрос стоит о безопасности перелетов граждан, то на этот счет есть идея о спасательной капсуле в гражданских самолетах.В которой будет создаваться внутри определенное давление.Все кто находиться в самолете будут перемещаться в нижний отсек т.е. спасательную капсулу.Тем самым мы предохраним все, что связано со смертностью.

Профессионалы уже давно ищут решение этой проблемы в организационно-правовой плоскости. А ненаучной фантастикой в области возможных технических решений вроде Вашего все переболели еще в первой половине прошлого столетия... Вы наверное подводник? :)

2 Назаренко Юрий Анатольевич

Не обращайте внимания, ведь он сразу представился дауном. :))
Обсуждение проблем СУБП на форуме показало что интерес эта тема не вызывает, так как требует знаний и вдумчивости.

2sys:
Тут в основном доминируют представители авиапрома, привыкшие считать вопросы СУБП - епархией эксплуатанта. А между тем, меня давно смущает 101 поправочка к Приложению 8:

---

5.3 From 14 November 2013, a State of Design or Manufacture shall require, as part of its State safety programme, that an organization responsible for the type design or manufacture of aircraft implement a safety management system acceptable to the State that, as a minimum:
a) identifies safety hazards;
b) ensures the implementation of remedial action necessary to maintain agreed safety performance;
c) provides for continuous monitoring and regular assessment of the safety performance; and
d) aims at a continuous improvement of the overall performance of the safety management system.
Note.— Guidance on defining safety performance is contained in the Safety Management Manual (SMM) (Doc 9859).
5.4 From 14 November 2013, a safety management system shall clearly define lines of safety accountability throughout the organization responsible for the type design or manufacture of aircraft, including a direct accountability for safety on the part of senior management.

---

А между тем, сие напрямую касается уважаемых разработчиков и производителей авиационной техники...

2 Назаренко Юрий Анатольевич

Мне это давно известно. Может эту поправку на русском здесь показать? Впрочем уже и 102 вышла.

2sys:
На русском показать можно, был бы толк! Первыми по идее должны бы очнуться авиационные власти, но, похоже активности пока не наблюдается. Пока их активность ограничена эксплуатантом. Хотя 2013-й год не за горами... Поделитесь 102-й поправочкой, плиз!

2 Назаренко Юрий Анатольевич

Госписьмо по 102: http://ifolder.ru/20918992

Спасибо!

2 Назаренко Юрий Анатольевич

Вы обратили внимание что новые требования к производителям авиатехники никого особо не заинтересовали?
Мне понравилось выражение из декабрьского Ъ-Секрет фирмы об играх в социальных сетях: "Социальные игры - игры без смысла. И как все бессмысленное, беспощадны: подсев на них, избавиться от заразы невозможно."
Кажется это этносится и ко многим форумным обсуждениям.

4:16 sys пишет:
Вы обратили внимание что новые требования к производителям авиатехники никого особо не заинтересовали?

---

Уважаемый sys, в этом нет ничего удивительного. И причина тут ИМХО не в низком среднестатистическом уровне образования/опыта участников конференции, а в узости круга людей, непосредственно сталкивающихся с такими требованиями. Ведь реально о наличии СУБП на предприятии будет знать только инспекция да узкий круг руководителей. И то, последние будут именно знать о её наличии, не понимая что это такое, зачем оно надо и как оно работает. Ну разве если только руководителей заставят реально участвовать в совещаниях по безопасности, но даже в этом случае что в РУБП написано им будет знать не обязательно, а значит не нужно. Большинство же исполнителей и руководителей среднего (да и верхнего) звена просто не могут отличить инженера ОТК от инспекции по БП, и понять, в чём принципиальная разница их работы. Да им это, в общем то, и не надо.
Таким образом тех, кто понимает не только что означает написанное в цитате Назаренко Юрия Анатольевича, но и то, что в связи с этим НАДО сделать, на всю страну по всем предприятиям авиапрома (ИМХО, конечно) едва ли наберётся сотня. Многие ли из них посещают эту конференцию? Думаю, нет. Отсюда и низкий интерес.

2 Пётр

Я говорил не о СУБП, а о некотором изменении терминов и требований к производителям авиатехники по Поправке 102 к Приложению 8.
С СУБП все понятно, как и положено в России: Скорость движения вперед определяется силой пинка сзади!

sys, а вот кстати о птичках (т.е. простите, о безопасности полётов). Попался мне в руки проект изменений в ФАП 128. А там такие вещи интересные. Ну вот, например:
74) абзац шестой пункта 5.68 после слов «случаях полета» дополнить словами «разработанная эксплуатантом»; - с учётом отсутствия процедур создания и согласования, выходит что эксплуатанту виднее, как вести себя экипажу в особых случаях полёта, чем конструкторы ВС и ГС ГА :-)

2 Пётр

Поэтому вопросу рекомендую изучить изменения в Приложение 6 часть 1, введенные еще Поправкой 32. Многие не обратили на нее внимание. Там определен перечень вопросов подлежащих обязательному утверждению государством разработчика ВС, регистрации ВС, эксплуатанта ВС, а также вопросы, подлежащие обязательной технической оценке при сертификации эксплуатанта.

sys, так у буржуев оно давно регламентировано, но у нас то 6 приложение прямой силы не имеет. С одной стороны хорошо: что написали, то в портфель и положили. Но непрятно, что когда подтянется нормативная база, опять придётся подписи собирать в авральном порядке.

Потом, опять же, проверил толкьо-что: ни в Приложении 2 к ГК 1.22-2979, ни в ВД5.22-36 ничего на сей счёт нет, хотя навскидку про порядок утверждения документов вспомнил только их. Да и письмо 25/и от 21.03.97 совсем другую историю про порядок написания и утверждения рассказывает.
Впрочем, если Вы намекнёте, что у нас готовится что-то по введённым поправкой 32 изменениям, буду напрягать лётный отряд, чтоб утверждали как положено. Правда, при этом надо ещё чтоб инстанции, участвующие в процессе согласования, тоже были в курсе, что должны поставить свои визы на проектах.