Проект «SSJ» - анализ последствий закрытия проекта
Тема: Проект «SSJ» - анализ последствий закрытия проекта
20:43 Н Александр пишет:
очень может быть, не буду спорить, хотя в этих американских примерах очень много неоднозначного.
*************************************************************************************************
В приведенном мною примере как раз все очень даже однозначно. Берете в руки метод управления освоенным объемом (Earned Value Management) и все у вас получится. Метода несекретная - вот тут все, что нужно для того чтобы цивилизованно контролировать объем, бюджет и сроки выполнения проекта:
http://www.acq.osd.mil/pm/
Пользуясь этой методой американцы вовремя спохватились и закрыли проект А-12 на стадии изготовления опытного образца, потеряв "всего" 1 ярд долларов. Когда поняли, что потеряют еще 2 ярда и не получат вовремя нужный результат. Отставание от графика в тот момент уже достигло 18 месяцев...
Согласно отчету ЗАО "ГСС" за 3 кв. 2010 кредиторская задолженность составляет чуть более 1 млрд. USD
2 Н Александр
/получается , что имидж руководителей, доверившихся ошибочным и непродуманным проектам,/
Из ваших слов как бы следует, что факт «непродуманности и ошибочности» проектов является доказанным?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Судя по вложенным средствам, непрерывно переоносимым срокам, результатам ( несли конечно то что мы имеем можно назвать результатом ), то безусловно да.
Что же касается остального, то конечно, можно проект не закрывать, потратить еще несколько сотен миллиардов денег налогоплательщиков заметьте, но результата все равно не будет, будет потеряно еще несколько лет, которые отодвинут наш авиапром уже не на вторые, а не четвертые-пятые роли! Касаемо же имиджа страны, элиты, наших небожителей, то его надо повышать или на худой конец поддерживать на уровне ну никак не заведомо провальными проектами, коих в последние годы уже и так достаточно провалили, включая сюда и все задуманные властьпридержащими реформы.
19:45 Н Александр пишет:
Александр, у меня было несколько тем. Эта выбрана, как самая обсуждаемая. Что повышает качество эксперимента. Теории заговора мне совершенно не близки, так что предлагаю это направление обсуждения закрыть.
Логика очень проста - все говорят давайте закроем проект. Мне интересно люди отдают себе отчет в последствиях этого шага или нет.
И я настоятельно прошу или формулировать последствие, или уточнять ту или иную формулировку, или в дискуссии не участвовать. Для поговорить у нас есть много тем.
Хех... Приведу пару-тройку простеньких формул, по которым можно было бы оценить масштабы бедствия, имея реальную цифирь "с полей":
1. В американской методе управления освоенным объемом есть два примечательных показателя:
- Индекс производительности проекта по срокам SPI=BCWP/BCWS
- Индекс производительности проекта по затратам CPI=BCWP/ACWP
Где:
BCWP - бюджетная стоимость выполненных работ, т.е. деньги, предусмотренные в утвержденном бюджете на те работы, которые фактически выполнены на данный момент времени
BCWS - бюджетная стоимость работ, которые надо было выполнить на данный момент времени по утвержденному графику
ACWP - фактические затраты, понесенные на выполненные к данному моменту времени работы
2. Мировая практика показывает, что для подавляющего большинства случаев SPI и CPI остаются постоянными на протяжение всего проекта.
3. Имея данные на сегодняшний день (BCWP, BCWS и ACWP) можно подсчитать каковы будут итоговые затраты на прожект к моменту его завершения:
ЕАС=ACWP+(BAC-BCWP)/SPI*CPI,
Где:
EAC - прогнозная оценка суммарных затрат к моменту завершения проекта
BAC - суммарная стоимость работ по утвержденному бюджету проекта
Дело за малым - нужна цифирь "с полей". Сильно сомневаюсь, что она когда-нибудь будет официально озвучена...
Забавная все таки ветка - заведомо диалектическая. Да-нет, надо-ненадо, имидж-понты, строить-нестроить, летать-нелетать, 200-800 шт, 3-7 мллрдов... - Дожили до единства и борьбы противоположностей уже...
забавная тема... Согласен с александром, лучше бы её переименовать в "анализ Возможного закрытия проекта". Утверждать так в заголовке - преждевременно
Шкаликов Александр: Согласно отчету ЗАО "ГСС" за 3 кв. 2010 кредиторская задолженность составляет чуть более 1 млрд. USD
==============
заинтересовался вашим утверждением. Нашел вот такой документ:
http://ir.superjet100.com/assets/files/library/.../2010/RSA9m2010.pdf
и хоть не бухгалтер (критика и корректировки принимаются!) решил поробовать его понять в общих чертах. Сразу оговорюсь что некоторые позиции - не понял (типа "обязательства - доходы будущих периодов") и про них не пишу. Впрочем эти позиции незначительны на фоне того что перечисленно ниже.
итак ->
долгосрочные займы и кредиты: 19,8 миллиардов руб, или 650 миллионов долларов
краткосрочные займы и кредиты: 12,6 миллиардов руб или 420 миллионов долларов
однако
уставной и добавочный капитал + резервы -> 9 миллиарда руб или 300 миллионов долларов
оборотные активы ->
сырье и мат.ценности: 3 миллиарда руб или 100 миллионов долларов
денежные средства: 1.5 миллиарда руб или 50 миллионов долларов
товарно-материальные ценности: 2,6 миллиарда руб (или 86 миллионов долларов)
дебиторская задолженность (платежи, которые ожидаются в течении 12 мес) 7 миллиарда руб или 233 миллионов долларов
если просто просуммировать эти позиции - активов будет на 16 миллиардов руб + 7 на подходе в течении года
Так же, за 9 мес 2010-го года, фирма заплатила проценты за обслуживание долгов - 200 миллионов рублей (1% от суммы долга), и получила прибыль до налогообложения в размере 2.2 миллиарда руб (или 73 миллионов долларов)
Итого. Мосье Шкаликов, говоря о пассивах (долгах) не забывайте и про активы. Фирма может иметь долги, но при этом иметь денег на счетах плюс товаров на складе - в больше чем она должна банкам. Гражданин может иметь долг за авто и ипотеку, и при этом иметь наличные на счетах в банке.
Простое указание кредиторской задолженности не говорит ни о чём.
Вдогонку:
Оценить "экономический эффект" от закрытия проекта на данной стадии не представляется возможным без расчетов на основе фактических данных. Все, что мы можем сейчас - это делать умозрительные (по сути - спекулятивные) заключения, не подкрепленные никакими фактами. Увы...
Хотелось бы призвать уважаемых коллег, приводящих сложные формулы Американской методы не забывать одну " маленькую" деталь: и эрбасы и боинги делают частные структуры на свой бюджет.То-есть на те деньги, которые они получают от продажи своей продукции. В России это делается на бюджетные деньги, то-есть на деньги налогоплательщиков, не все из которых являются сейчас или будут в обозримом будующем пассажирами авиатранспорта и не все из которых в восторге от той эффективности, с какой тратятся их налоги.
Сообщение было удалено модератором: Сообщение не имеет отношения к теме обсуждения
Интересно:
только я вижу разницу между дискуссией о том надо или нет закрывать проект и по каким причинам и обсуждением возможных последствий такого решения.
23:37 skydiver000 пишет:
Это ничего не изменит. Можно будет говорить о том, что я предполагаю такую возможность.
На памяти современников есть две большие темы на которые были брошены циклопические силы и средства и которые, тем не менее были закрыты. Правда, это было в СССР и опять-таки правда - это было в космической отрасли. Я говорю о двух последовательно доведённых до готового изделия проектах Н-1 и "Энергия-Буран". Многие вспомнят ещё ряд проектов, котрые до готового изделия так и не дошли - типа проекта поворота северных рек с его каналами Волга-Чограй и другими, "Атоммаша" и пр. Но, с точки зрения аналогии - интереснее эти два.
Прежде всего, не лишним было бы заметить, что ослаблением экономики в предперестроечные времена мы обязаны не в последнюю очередь именно таким, закончившимся ничем проектам. Причём, тогда тоже были многие голоса об "освоении новых методов и технологий". Но, постольку в результате получился-таки знатный "пшик", эти методы и технологии обошлись нам не в меру дорого: ведь реально, все вложенные деньги можно было выправить только на новой технике, которая моментально становилась от этого не то что золотой или даже платиновой - бриллиантовой. Чему, в случае закрытия темы SSJ мы получим ещё один пример. И в данном случае уже не так и важно, что изначально экспортно-ориентированный проект сейчас уже толкуется как почти что чисто отечественный - главное, сумеем ли взять вложенные деньги, не потратившись на дальнейшую его поддержку во много раз большие суммы.
По происходящему в Рыбинске впечатление такое, что готовятся какие-то очень серьёзные перемены в судьбе этой техники: не без посредничания высшего руководства страны заменён директор предприятия, долгие годы бывший основным мотором SaM146, недавно снят с поста генеральный конструктор завода, по слухам, готовится сокращение на предприятии. Иначе говоря - с кого будет и спрос в случае чего...
23:43 Кислер Леонид Михайлович пишет:
Хотелось бы призвать уважаемых коллег, приводящих сложные формулы Американской методы не забывать одну " маленькую" деталь: и эрбасы и боинги делают частные структуры на свой бюджет...
***********************************************************************************************
В свою очередь, хотел бы призвать уважаемых коллег, испытывающих сложности с простейшими (без интегралов) формулами, все-таки напрячься и попытаться перейти из абстрактно-эмоциональной плоскости рассуждений в конкретно-предметную. Как того и просит топикстартер, собственно...
P.S.:
Трижды упомянутая мною Американская метода совершенно инвариантна к источникам наполнения бюджета проекта. В отличие от Министерства обороны, ее родившего, самой методе абсолютно накласть на то, откуда берутся деньги в проекте - из государственного или частного кармана. Вся ее суть в том, чтобы корректно и без субъективизма контролировать успешность или провальность любого проекта по совершенно объективным показателям. Так что Ваш посыл тут, к сожалению - не в кассу...
"не забывать одну " маленькую" деталь: и эрбасы и боинги делают частные структуры на свой бюджет.То-есть на те деньги, которые они получают от продажи своей продукции. В России это делается на бюджетные деньги, то-есть на деньги налогоплательщиков, "
=====
вы "немного" ошибаетесь. Вернее - попали пальцем в небо. Боинг получает десятки миллиадов государственных субсидий. И это не треп в желтых газетах, но предмет разбирательства в всемирной торговой организации. И ВТО решила 15.09.2010-го, что "да, Боинг получает миллиарды государственных субсидий".
газеты/интернет полны заголовков "The U.S. federal government and two states are supplying Boeing with lavish subsidies that will eventually reach US$23.7 billion" или вот заголовок "Boeing has received around $23 billion in US subsidies", "moreover, US Government continues to grant Boeing around $200 million per year in export subsidies ". Почитайте хотя бы http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing#Subsidy_disputes и далее по ссылкам
20-23 милларда долларов денег налогоплательщиков получил боинг, причем особенно много денег правительство ему подарило на разработку 787. И айрбас не чище, у них свои субсидии, на что тоже были дела в ВТО.
Так что не надо наивно полагать, что там все рыночные и белые и пушистые. Господдержкой живут ВСЕ. В той или иной степени.
правда с этой ветке данный вопрос - не в тему ветки. Углубляться в тему, спорить или переубеждать Вас не хочу.
Назаренко Юрий Анатольевич "Дело за малым - нужна цифирь "с полей". Сильно сомневаюсь, что она когда-нибудь будет официально озвучена"
====
если "цифирь не будет озвучена" - зачем эти формулы. Это бесполезная трата бумаги.
Господин Боев, вы верно подметили по не доведённым проектам, но масштабы не те. Или Энергия, или регионал... Как в том старом еврейском анекдоте ....так и до мышей скоро дотрахаемся!
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)