Прогнозы: 2011 год для авиационной промышленности

Тема: Прогнозы: 2011 год для авиационной промышленности

12345678910111213…19

12:54 sys пишет:
Даже Руслан по отношению объем грузовой кабины/вес груза уступает грузовому Б-747.
+++
сомнительное заявление даже для ан-124 vs Б747-8F (у меня получилось 7 м3 на тонну против 6,4). но речь ведь о ан-124-300 vs Б747-8F - тут даже вопросов быть не может.

antidoteNG пишет:

сомнительное заявление даже для ан-124
====
Посчитайте по контейнерам. Руслан оптимизирован под тяжелую военную технику, а не под них.

antidoteNG, посмею вам напомнить, что количество не есть качество. Да и разница в 5 машин после 10 лет "эффективного менеджмента" как-то смешно смотрится, не находите? Хорошо хоть, что Иванов ушёл из кураторов ОПК. Правда не уверен, что Рогозин будет лучше. Уж очень он бодренько начал. Сменили одного мажора на другого. Шило на мыло!? Да и вопрос - ушёл ли Иванов или это предвыборная тактика Путина. Ведь Иванов, я так понимаю, по-прежнему председательствует в ОАК. И что-то не слышно про "технологии двойного назначения". Опять раздуют ОПК, цены на нефть рухнут из-за мирового кризиса и опять по новой... 1991, 1993, 1998...

Пётр, мне чхать на бомбардировщики США. У них ВМФ есть. Окуенный. А у нас из предмета гордости только Ту-160 и остался. Куда хош быренько долетит и ёкнет так, что мало не покажется никому. Потому и был переполох в США, когда их снова на боевое дежурство поставили. Дааа, ещё забыл мой любимый МиГ-31. Вот сладкая парочка. Так что не пудрите себе и другим мозг. Ещё Т-50 вспомните.

Что касается, эксплуатационных качеств Ан-124, то никто и не спорит, что их нужно повышать. А иначе на хрена вообще затевать эту песню про возрождение производства! Электорат порадовать?

13:13 sys пишет:

Посчитайте по контейнерам.
+++
планируемое удлинение грузовой кабины на 15% окончательно решит проблему (8 м3 на тонну, куда ж больше то).
вот по поводу двигателей действительно непонятно.

14:16 antidoteNG пишет:
планируемое удлинение грузовой кабины на 15% окончательно решит проблему (8 м3 на тонну, куда ж больше то).
***********
1. Вроде просили посчитать по контейнерам (палеттам), а не по объёму полунаддутой кабины на тонну?
2. Ресурс назначенный 747 догонит?
3. Эксплуатационные расходы до уровня 747 упадут?
Это Вам для затравочки.

13:15 Жигалов Дмитрий пишет:
Пётр, мне чхать на бомбардировщики США. У них ВМФ есть. Окуенный.
*********
У Вас, я смотрю, собственная гордость. Спрашивать сколько потеряно с начала эксплуатации (в том числе боевой) дозвуковых американских бомбардировщиков и наших Ту-160, так и быть, не буду. Вы похоже не можете адекватно воспринимать аргументы.

Пётр, неправильно ставите вопросы:

1. Контейнеры в самолёты не грузят, лишний вес только. ПаЛЛет действительно должно войти по максимуму.
2. Ресурс нужно ДОВЕСТИ до 747 и выше.
3. Стоимость владения нужно УРОНИТЬ до 747.

Это так, для затравочки.

Пётр пишет: Спрашивать сколько потеряно с начала эксплуатации (в том числе боевой) дозвуковых американских бомбардировщиков и наших Ту-160, так и быть, не буду. Вы похоже не можете адекватно воспринимать аргументы.
***

Нет уж, просветите нас. Очень интересно, как это вы будете сравнивать дозвуковые со сверхзвуковыми. И какой на этом основании построите прогноз. Раз уж таки мы здесь обсуждаем концептуальное прогнозирование - развитие у нас или деградация.

Жигалов Дмитрий пишет:

1. Контейнеры в самолёты не грузят
====
Дмитрий, это новое открытие? Вы не слышали про авиационные контейнеры, поэтому их нет?

ПаЛЛет действительно должно войти по максимуму.
====
Самое смешное это то, что этого слова нет в русском языке. Поддоны, вместе с контейнерами называемые средствами пакетирования. :)))

sys пишет:
Посчитайте по контейнерам
******

А вот тут с вами не соглашусь. Что ещё кроме палет Б-747 может возить эфективнее руслана??? Грзу навалом??? сомневаюсь, "негабарит"??? так он только для Б-747 негабарит...

Иванчин Владимир пишет:

А вот тут с вами не соглашусь.
=====
Зря, я же сказал про генеральные грузы, перевозка которых, в связи с особенностью воздушных перевозок (загрузка-разгрузка самолета не пакетированного груза больше времени перевозки - полета) во всем мире считается именно по средствам пакетирования. Не хочется лезть в дебри, это я про те же L-контуры грузовых кабин (под Руслан нет оптимальных для него стандартных средств пакетирования под внутренние обводы его кабины), но зазор между внешними обводами спакетированного груза и внутренними обводами грузовой кабины по нормам 50 мм, а не пакетированного груза - 150 мм.

2сис.
Скажем маленько по другому. безусловно, на регулярном маршруте, 747-ой будет лучше, чем 14-ый, воттолько для 124-го найдется более чем достаточно работы :)

Иванчин Владимир пишет:

воттолько для 124-го найдется более чем достаточно работы
====
С этим никто и не спорит, но возить генеральные грузы на нем это стрельба из пушки по воробьям. :))

sys пишет
С этим никто и не спорит, но возить генеральные грузы на нем это стрельба из пушки по воробьям. :))
************

а вы наземных транспортников позовите. я вот на трале переодически лес вожу, и ни чего, нормально :)

18:30 Жигалов Дмитрий пишет:
1. Контейнеры в самолёты не грузят, лишний вес только. ПаЛЛет действительно должно войти по максимуму.
***************
Ой, чтой это?
http://www.boeing.com/commercial/747family/pf/pf_cargo.html

12345678910111213…19

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив