Ил-96, Ту-204, Ту-154, Як-42, Як-40. Контракт на субсидированное топливо.

Тема: Ил-96, Ту-204, Ту-154, Як-42, Як-40. Контракт на субсидированное топливо.

09.12.2016 Wervolf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ан-2 столкнулся с проблемой импортного бензина. Поэтому и был популярен проект весьма дорогой ремоторизации Ан-2. так позволял намного более дешёвый керосин, что в итоге окупалось.
Однако, как и предлагалось, стали выпускать отечественный авиабензин и проблема временно отпала. В итоге в выигрыше все, и производители, и эксплуатанты. и государство, несмотря что теряет на профите от продажи бензина, зато напрочь перекрывает ещё один ручеёк валюты за рубеж.

Именно из-за таких ручейков и создаётся отток капитала из России.

Поэтому тема - это проблемы эксплуатации отечественных ЛА из-за повышенного расхода топлива. Это конечно не проблема планера ЛА, а просто устаревшие по расходу топлива двигатели. Ремоторизация на более современные двигатели крайне дорога,. да и не перспективна из-за ресурса планера.

Однако, проблема чисто финансовая, крайне дешёвые и древние Ан-24 продолжают эксплуатировать, так более высокий расход топлива на порядок менее затратен. чем лизинговые платежи за более современные импортные ЛА.

Вывод, государству необходимо субсидировать повышенный расход топлива на отдельных типах отечественных ЛА.

Самый яркий пример это Як-40, идеальный самолёт для МВЛ и регионалных маршрутов. Кроме расхода топлива. Однако практически все местные авиалинии субсидируются как социалнозначимые. Так может стоит для паксов обеспечить комфорт на уровне Як-40, просто субсидируя расход топлива? В отличие от Л-410, Як-40 обладает гермокабиной и высотностью до 8100 метров. при скорости 510 км в час. А от коклюшного Ан-24 отличается акустическим и вибрационным комфортом, а так же меньшим весом до 15 тонн, что важно для некоторых ВПП.

К тому же Л-410 это только субсидируемые полёты и его псевдоэкономичность никак не окупается. Поэтому на пару с Як-40 ЗАКРОЕТ ВСЕ ПОТРЕБНОСТИ В СУБСИДИРУЕМЫХ ПЕРЕВОЗКАХ.

При этом затраты на субсидию топлива для государства весьма невелики, и бортов Як-40 счёт идёт всего на десятки, да и интенсивность МВЛ такая, что проблема будет закрыта лет на 10, а там и более современные отечественные ЛА появятся в достаточном количестве.

Цифры не привожу, если есть желание можете сами подсчитать. Но по расходу топлива на паксокилометр Як-40 не силно отличается от Л-410. ПОЭТОМУ ОДНОЗНАЧНО НУЖДАЕТСЯ В СУБСИДИИ НА ТОПЛИВО.

Для эффективных менеджеров повторяю, керосин, как топливо для ЛА, будет продаваться для отдельных типов отечественных ЛА с целью поддержания их эксплуатации внутри страны, и перекрытия оттока капитала в виде лизинговых платежей за альтернативные импортные ЛА.

Для эффективных менеджеров разъясняю, керосин в любом случае отечественный, и из его цены будет убран профит государства и реализован в большем количестве, нежели при использовании экономичной альтернативы, поэтому производитель керосина выиграет, так как продаст намного больше авиакеросина. Выигрыш государства в сокращении оттока капитала и налоги связанные с большим производством керосина, так как субсидирование полётов на МВЛ всё равно имеет место быть.

Перейдём к следующему типу ЛА к Як-42. Это конечно весьма экономичный ЛА, И ЕГО ДАВНО ПОРА ЗАДЕЙСТВОВАТЬ в программах региональных перевозок с частичным субсидированием расхода топлива. вопрос лишь необходимом пассажиропотоке. хотя именно программа субсидирования топлива и позволит вернуть пассажиропоток на региональных линиях.

Поэтому для Ту-154 необходим такая программа, но это уровень магистральных линий, поэтому идеология должна быть другая, в обеспечении регулярных авиаперевозок, зачастую авиакомпании не могут это обеспечить, попадая в ножницы пассажиропотоков, лизинговые платежи не покрывают более низкий расход топлива.

Ту-204, несмотря на хорошую экономичность, тоже нуждается в таком контракте, что частично уже реализовано, например при полётах в Крым.

Про Ил-96 уже неоднократно поднималась тема. Там ещё проще, расход топлива можно учесть лизинговых платежах, что даже не субсидия, аналогичный механизм может быть задействован и у Ту-154.

Однако нужно твёрдо понять, повышенный расход топлива отечественными ЛА для нефтедобывающей страны это не проблема, а варианты.

09.12.2016 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Було це вжє, було." В СССР. Только формально не как субсидия сие проводилось, а как директивно устанавливаемые союзным Госпланом цены на авиатопливо. Ну и удивительные же цЫфирьки в итоге получалисЯ! Себестоимость грузоперевозок на Ан-22, к примеру (в ценах 1970 г.) - 3,45 коп. тонно-километр. Токмо желание экономить топливо все это напрочь отбивало. На всех уровнях - от экипажа до цельного "АэрофлотУ". В том числе и экономить за счет правильно подобранного для данного маршрутУ типоразмерУ ВС. Об утрате стимулов к каКчественному обновлению парка АТ я ужО и не говорю. :(

10.12.2016 Wervolf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Praporschik
Невнимательно читаете тему.
Субсидирование перевозок это сложившаяся практика. Только вот на практике субсидируются ла импортного производства. К тому же первостатейно это не импортозамещение, а обеспечение авиаперевозок . Например на уровне МВЛ.

Як 40 на сегодня феноменально дёшев по причине высокого расхода топлива - 1500 кг на первый час полёта. Поэтому уже много лет вполне лётные борта просто стоят на хранении. А вот их количество вполне достаточно чтобы закрыть всю потребность в такой вместимости.

Стоимость керосина на сегодня это по сути налог государству. Если перейти от субсидирования с целью стимуляции авиаперевозок, к субсидированию ТОПЛИВА для каждого отдельного типа ЛАЮ то очевидно государство ничего не проиграет, а просто решит проблему.

Поливание грязью СССР неуместно. Особенно на фоне аварийной посадки Б777 в Югре. Не пора ли запретить полёты Б777?
Борт вёз всего 199 паксов, неоптимално. При этом расходовал столько же топлива, как и Ил-96. Даже беглый взгляд НА АВИАПЕРЕВОЗКИ во всём мире сразу показывает, как всё неоптимально, капитализм мать его.

Однако тема вовсе не об этом,. речь идёт об временной мере до исчерпания ресурса имеющихся в наличии ЛА. Зак это время появится отечественная альтернатива с более экономичными двигателями, к планерам претензии нет.

Ещё в виде примера субсидирования расхода топлива можно Ту-154, значительно свежее Як-40, однако тоже феноменально дешёвые из-за расхода топлива.
Была даже инициатива о создании авиакомпании для Крыма исключительно на Ту-154, так авиаперевозки туда субсидируются. Однако субсидия на все типы ЛА, что опять не даёт преимущества отечественным ЛА - Ту-154.

Если применить субсидию на топливо до уровня расхода топлива новейших ЛА, то Ту-154 будет востребован авиакомпаниями не только для подмены, но для регулярных маршрутов, например сезонных или чартерных. При этом лизинговая нагрузка на авиакомпанию исчезнет или будет крайне незначительной.

Опять же с точки зрения государства эта мера увеличит потребление отечественного авиакеросина. а государство не истратит на это увеличение ни копейки, так речь идёт о физическом керосине. а не монетарной субсидии.

11.12.2016 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Поливание грязью СССР неуместно. Особенно на фоне аварийной посадки Б777 в Югре. Не пора ли запретить полёты Б777?
Борт вёз всего 199 паксов, неоптимално. При этом расходовал столько же топлива, как и Ил-96. Даже беглый взгляд НА АВИАПЕРЕВОЗКИ во всём мире сразу показывает, как всё неоптимально, капитализм мать его."
***
1) И ШтА такого показала аварийная сия посадка? Ну бываетЪ - экипаж и самолет продемонстрировали отличное поведение в аварийной ситуации;
2) Уж просветите - что показал "беглый взгляд на авиаперевозки во всем мире"??. Желательно - с цЫфирьками (сводными, за статистически значимый для долгосрочного прогнозирования период). ;-)

11.12.2016 Wervolf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ил-96-400 эффективнее А350-1000? Скромное обаяние неинновационных технологий. / АвиаПорт.Конференция
если бы это произошло над Тихим океаном
то то в лучшем случае были обосравшиеся паксы и поседевший экипаж

Asiana Airlines пассажирский рейс из международного аэропорта Инчхон недалеко от Сеула , Южная Корея, до международного аэропорта Сан - Франциско (SFO) в Соединенных Штатах. Утром в субботу, 6 июля 2013 года Boeing 777-200ER Asiana Airlines воздушные суда , выполняющий полет разбился на конечном этапе захода в SFO. Из 307 человек на борту, два пассажира погибли на месте аварии, а третий умер в больнице через несколько дней, все три из них подростки китайских девочек. Еще 187 человек были ранены, 49 из них серьезно.

а так над гостеприимной сибирской землей утыканной ВПП в Югре
обошлось коньяком

только вот ближе к теме
дальность этого Boeing 777-200ER Asiana Airlines МАКСИМУМ 13000 км
столько же сколько и у Ил-96-300
Сеул Лондон это всего 8900 км
и вёз всего 199 паксов
вместимость Ил-96-300 300 паксов.

Так что при правильно выстроенной системе контрактов
\в том числе и на топливо
Ил-96-300 на порядок оптимальнее

А РЕАЛИЗОВАТЬ ПОДОБНЫЕ КОНТРАКТЫ МОЖЕТ
Ил-96-300 и Ил-96-400. Перспективы коммерческой эксплуатации, в рамках государственных интересов. Аэрофлот, СЛО и другие. / АвиаПорт.Конференция
Новая государственная авиакомпания лоукостер, для выполнения нового круга задач. / АвиаПорт.Конференция

11.12.2016 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

если бы это произошло над Тихим океаном
то то в лучшем случае были обосравшиеся паксы и поседевший экипаж
***
Что есть ETOPS - Вам ведомо?

Asiana Airlines пассажирский рейс из международного аэропорта Инчхон недалеко от Сеула , Южная Корея, до международного аэропорта Сан - Франциско (SFO) в Соединенных Штатах. Утром в субботу, 6 июля 2013 года Boeing 777-200ER Asiana Airlines воздушные суда , выполняющий полет разбился на конечном этапе захода в SFO. Из 307 человек на борту, два пассажира погибли на месте аварии, а третий умер в больнице через несколько дней, все три из них подростки китайских девочек. Еще 187 человек были ранены, 49 из них серьезно.
***
Грубая ошибка пилотирования - количество и надежность двигателей, а равно и тяговооруженность самолета в данном инциденте были совершенно не при чем.

только вот ближе к теме
дальность этого Boeing 777-200ER Asiana Airlines МАКСИМУМ 13000 км
столько же сколько и у Ил-96-300
***
На деле: Boeing 777-200ER - 14260 км; Ил-96-300 - 9000 км (с "на бумаге" тем же количеством пассажиров, но реально для.777-200ER - 301 чел. - сие трехклассная компоновка, а 300 для Ил-96-300 - одноклассная, да еще и максимальной плотности. В over 10-часовый (ближе к 11-часовому) рейс так не летаютЪ).

Сеул Лондон это всего 8900 км
***
По ортодромии. Но даже и в этом случае - лететь, имея запас практической дальности 1,12% на "регулярке" может только полный "отморозок".

и вёз всего 199 паксов
***
И даже меньше - 199 чел. в данном случае - число людей (а не только пассажиров) на борту. Вопрос в другом - Вы уверены, что это типовая или близкая к ней загрузка для данного маршрута??

12.12.2016 Wervolf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

оффтопите тему
Ил-96-300 | ОАО «Ил»
Дальность полета с максимальной полезной нагрузкой, км 9 800
Перегоночная дальность , км 14 000
Максимальная полезная нагрузка, т 40
Емкость топливных баков, л 150 000

Сколько весят 199 паксов?

Отсутствие у вас необходимых знаний, для обсуждения вопроса, даёт возможность перейти обратно к обсуждаемой теме.

А именно к теме керосина, именно из-за цены которого поставлены на хранение практически все пригодные к эксплуатации отечественные ЛА и заменить их дешёвыми иномарками..
Однако точно так же на сегодня феноменальная дешевизна отечественных ЛА делает их более выгодными чем иномарки. Пример Ан-24, где новый винт для самолёта дороже самого самолёта.

Осталось сформировать государственный подход по обеспечению отечественного флота ЛА керосином по специальным ценам. что не будет стоить государству ничего, так как это дополнительно произведённый и использованный керосин, что никак не скажется на продажах.

Особенно актуален такой подход для МВЛ, ДЛЯ ОЖИВЛЕНИЯ ПЕРЕВОЗОК НЕОБХОДИМЫ ДЕШЁВЫЕ САМОЛЁТЫ. Як-40 как раз походит на эту роль.
У МВЛ есть ещё одна особенность - низкий трафик. зачастую борт больше стоит . чем летает плюс погода и сезонность.

Модель с лизинговыми платежами за экономичный , но дорогой иностранный борт никак не рентабельна. Даже ГрандКараван ОКАЗАЛСЯ ЧРЕЗМЕРНО ДОРОГ.

Напротив летающий по потребности Як-40, до этого простоявший на хранении много лет, обладает достаточным ресурсом для полётов на МВЛ ещё лет 10. Конечно при условии дополнительного контракта на топливо.

А вот ситуация с Ил-96 ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ. Необходимо топливо для интенсивной эксплуатации, однако в интересах транспортной доступности Дальнего Востока в России .

Уникальность Ил-96 В ТОМ ЧТО ОН И ТАК ЭФФЕКТИВНЕЕ. Ил-96-400 эффективнее А350-1000? Скромное обаяние неинновационных технологий. / АвиаПорт.Конференция
Однако для Крайних жителей Севера попробуем сравнить ЦЕНУ вопроса и с Б777-200.

Новый Б767-200 вряд ли дешевле 260 млн уе. Ил-96 стоит минимум в два раза дешевле.
130 млн уе это бонус в виде полностью бесплатного топлива на 40000 часов полёта, а при принятии программы субсидированных контрактов на топливо, то и пожизненно.
И это ничего строить государству не будет.

Любой подержанный Ил-96-300 обладает той же привлекательностью и возможностями.
Иэто при наличии 4 двигателей. И паксы не в памперсах и экипаж трезвый.






13.12.2016 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

1) Новожилов Генрих Васильич, еще в бытность свою Генеральным конструктором ОКБ им. С.В. Ильюшина самолично официЯльно сообЧал, ШтА: Ил-96-300 перевозитЪ 30 т коммерческой нагрузки (300 пассажировЪ) на практическую дальность 9000 км ("Самолеты ОКБ им. С.В. Ильюшина", М., Машиностроение, 1990 (2-е изд.), стр. 282). Сему больше веры есть, нежели нОнешнему сайту ПАО "Ил";
2) ИШШО раз вопрошаю - откудова у Вас сведения, ШтА 199 человек на борту - типовая али близкая к типовой заполненность ВС для данного маршрутУ?
3) "Уникальность Ил-96 В ТОМ ЧТО ОН И ТАК ЭФФЕКТИВНЕЕ." - сообЧите ужО, каковая российская авиакомпания, так считаетЪ? Ибо "Аэрофлот" был другого мнения.
4) "Новый Б767-200 вряд ли дешевле 260 млн уе. Ил-96 стоит минимум в два раза дешевле.
130 млн уе". ОткудОВа цЫфирь? Баяли, что Ил-96-300 без стоимости салона в ценах 1996 г. стоил никак не меньше 250 млн. USD: "Ил" снова смотрит в небо / АвиаПорт.Дайджест
А за "б/у".... "Руководитель (CEO) авиакомпании Delta Airlines Ричард Андерсон в октябре [2015 г.] сообщил, что на рынке появились б/у дальнемагистральные самолёты Boeing-777-200 с 10-летним налётом всего за 10 млн. долл. Тогда президент Боинга Деннис Муйленбург резко возражал, что таких низких цен на вторичном рынке быть не может. И вот 17 декабря [2015 г.] Delta Airlines официально объявила о покупке 10-летнего Boeing-777-200ER всего за 7.7 млн.долл., т.е. с дисконтом 97.2% относительно цены нового самолёта. Каталожная цена нового Boeing-777-200ER составляет 277.3 млн. долл., нормативный срок эксплуатации - никак не меньше 20 лет." ( Беспрецедентное падение цен на б/у самолёты (Podvalny) )
5) "Иэто при наличии 4 двигателей." Именно - что есть для ПЭР значно хужеЕ, нежели два.

13.12.2016 Wervolf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

оффтопите тему
пишите всё что угодно
только не по теме

10-летний самолёт с дисконтом 97.2% это конечно очень хороший самолёт

Но тема не об этом.

В нефтедобывающей стране керосин это внутренний продукт и выработка дополнительных объёмов для страны положительно. А для решения локальных проблем отсутствия новых ЛА просто необходимо.

Это прибыльный бизнес для производителей. Но в данном случае речь идёт о продлении эксплуатации, в отсутствии отечественной альтернативы.

Як40 например и в советское время считали пожирателем керосина. Однако цены на авиабилеты МВЛ такие, что это в принципе уже неважно. Однако для государства необходимо стимулировать авиаперевозки на региональных линиях в целях транспортной доступности.

Як-40 фактически встал на прикол в связи с объявлением в стране дикого капитализма. Ножницы цен и спроса практически прекратили авиаперевозки. А вполне современные и новые, на то время, ЛА ЗАМЕНИЛИ ИМПОРТНЫЕ САМОЛЁТЫ с дисконтом 97.2% относительно цены нового самолёта.

Сейчас же диаметрально противоположная ситуация - платить лизинговые платежи за новый дорого, а Як-40 феноменально дёшев и может генерировать прибыль при условии субсидирования топлива на МВЛ.

14.12.2016 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Wervolf пишет:

оффтопите тему
***
Просто излагаю подлинные факты.

Як40 например и в советское время считали пожирателем керосина.
***
Так да. Что сыграло не последнюю роль в снятии его с производства даже тогда .

Однако цены на авиабилеты МВЛ такие, что это в принципе уже неважно.
***
Ровно наоборот - при "планово-убыточных" перевозках (и вообще проектах) минимизация убытков от них играет одну из приоритетных ролей.

Однако для государства необходимо стимулировать авиаперевозки на региональных линиях в целях транспортной доступности.
***
Надо. Но непонятно - зачем для сей цели "извлекать из нафталинУ" Як-40?? о_О

вполне современные и новые, на то время, ЛА ЗАМЕНИЛИ ИМПОРТНЫЕ САМОЛЁТЫ
***
Потому что НЕ БЫЛИ они УЖЕ ДАЖЕ НА ТО ВРЕМЯ НИ современными НИ новыми.

Як-40 феноменально дёшев и может генерировать прибыль при условии субсидирования
***
Опять "феноменально дешев". :):) И опять конечно же безо всяких цифр.
А фраза "может генерировать прибыль при условии субсидирования " - вообще убойная. :"-)

17.12.2016 Wervolf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дело пахнет керосином. Всем по 15000. И Улюкаев с Роснефтью тут ни при чём. / АвиаПорт.Конференция
О опять FAQ
так и быть не по оффтопу



Як40 например и в советское время считали пожирателем керосина.
***
Так да. Что сыграло не последнюю роль в снятии его с производства даже тогда ?


Нет, там и тогда вместо Як-40М фирма зачем то начала Як-42, который поначалу выглядел как увеличенный Як-40. Видимо как раз плевали на расход копеечного керосина - в итоге не улучшили экономику двигателей и не увеличили вместимость на два ряда.
Ан-24 сняли с производства на два года раньше.



Однако цены на авиабилеты МВЛ такие, что это в принципе уже неважно.
***
Ровно наоборот - при "планово-убыточных" перевозках (и вообще проектах) минимизация убытков от них играет одну из приоритетных ролей?

Да ничего подобного, там единственное требование сохранить рейс. А вот в нынешнем виде субсидии могут идти и на американские ЛА, ТЕМ САМЫМ СУБСИДИРУЯ АМЕРИКАНСКУЮ ЭКОНОМИКУ. Однако даже не в этом дело.

Страна производит керосин, который потребляют отечественные ЛА. Так вот если мы заменим отечественный ЛА на американский. то керосина будет меньше потреблено и произведено отечественным производителем. поэтому он не получит прибыль и не заплатит налоги на разницу, а страна ещё и заплатит за это американской экономике.

Это примитивная объяснялка для жителей Севера.




Однако для государства необходимо стимулировать авиаперевозки на региональных линиях в целях транспортной доступности.
***
Надо. Но непонятно - зачем для сей цели "извлекать из нафталинУ" Як-40??




ОПЯТЬ И СНОВА ДЛЯ ЖИТЕЛЕЙ СЕВЕРА

Ан-24 был намного раньше снят с производства и на сегодня это самый популярный ЛА для МВЛ и региональных.

Более комфортабельный и современный Як-40, чем некомфортабельный и устаревший Ан-24, ИМЕЕТ ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ РЕСУРС И НАДЁЖНОСТЬ, ТАК КАК ПРАКТИЧЕСКИ МАЛО ЭКСПЛУАТИРОВАЛСЯ. Так как имел больший расход топлива из-за устаревших украинских двигателей. Однако он может стать комфортабельной альтернативой на МВЛ и региональных линиях в условиях малого пассажиропотока и товарного субсидированного контракта на топливо.



вполне современные и новые, на то время, ЛА ЗАМЕНИЛИ ИМПОРТНЫЕ САМОЛЁТЫ
***
Потому что НЕ БЫЛИ они УЖЕ ДАЖЕ НА ТО ВРЕМЯ НИ современными НИ новыми.?




Если вы не врёте. то ничего не знаете об Ил-96 и новейшей истории отечественной гражданской авиации.





Як-40 феноменально дёшев и может генерировать прибыль при условии субсидирования
***
Опять "феноменально дешев". :):) И опять конечно же безо всяких цифр.
А фраза "может генерировать прибыль при условии субсидирования " - вообще убойная?





А что в вашем понимании дёшево - 10 лямов за 10-ЛЕТНИЙ Б777? Так сейчас приличный Як-40 можно купит за 300 тысяч уе. И то и в этом случае нужны удобные схемы на контракт или лизинг, а если вы до сих пор не поняли что такое товарное субсидирование и то что любая авиакомпания при субсидированных перевозках получает прибыль, то FAQ в руки.

02.02.2017 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Wervolf пишет:

Як40 например и в советское время считали пожирателем керосина.
***
Так да. Что сыграло не последнюю роль в снятии его с производства даже тогда.

Нет, там и тогда вместо Як-40М фирма зачем то начала Як-42, который поначалу выглядел как увеличенный Як-40. Видимо как раз плевали на расход копеечного керосина - в итоге не улучшили экономику двигателей и не увеличили вместимость на два ряда.
Ан-24 сняли с производства на два года раньше.
***
По данным МГА - экономика Як-42 была на уровне лучших аналогичных образцов того времени.

Однако цены на авиабилеты МВЛ такие, что это в принципе уже неважно.
***
Ровно наоборот - при "планово-убыточных" перевозках (и вообще проектах) минимизация убытков от них играет одну из приоритетных ролей?

Да ничего подобного, там единственное требование сохранить рейс. А вот в нынешнем виде субсидии могут идти и на американские ЛА, ТЕМ САМЫМ СУБСИДИРУЯ АМЕРИКАНСКУЮ ЭКОНОМИКУ. Однако даже не в этом дело.

Страна производит керосин, который потребляют отечественные ЛА. Так вот если мы заменим отечественный ЛА на американский. то керосина будет меньше потреблено и произведено отечественным производителем. поэтому он не получит прибыль и не заплатит налоги на разницу, а страна ещё и заплатит за это американской экономике.

Это примитивная объяснялка для жителей Севера.
***
Ну что ж - объясним для жителей "не Севера": :)
1) "Сохранить рейс" - единственное требование ГОСУДАРСТВА. Выполняющая же его компания обязана думать о минимизации расходов;
2) Авиационный керосин, не потребленный отечественной ГА пойдет на экспорт - принеся тем самым куда бОльшую прибыль - и бюджету в том числе.

Однако для государства необходимо стимулировать авиаперевозки на региональных линиях в целях транспортной доступности.
***
Надо. Но непонятно - зачем для сей цели "извлекать из нафталинУ" Як-40??

ОПЯТЬ И СНОВА ДЛЯ ЖИТЕЛЕЙ СЕВЕРА

Ан-24 был намного раньше снят с производства и на сегодня это самый популярный ЛА для МВЛ и региональных.

Более комфортабельный и современный Як-40, чем некомфортабельный и устаревший Ан-24, ИМЕЕТ ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ РЕСУРС И НАДЁЖНОСТЬ, ТАК КАК ПРАКТИЧЕСКИ МАЛО ЭКСПЛУАТИРОВАЛСЯ. Так как имел больший расход топлива из-за устаревших украинских двигателей. Однако он может стать комфортабельной альтернативой на МВЛ и региональных линиях в условиях малого пассажиропотока и товарного субсидированного контракта на топливо.
***
Як-40 не имеет ни большего ресурса, ни большей надежности, чем Ан-24/26-100. Но проигрывает в топливной эффективности и ВПХ. Почему нецелесообразно "товарное субсидирование" керосином - я Вам уже объяснил выше.

вполне современные и новые, на то время, ЛА ЗАМЕНИЛИ ИМПОРТНЫЕ САМОЛЁТЫ
***
Потому что НЕ БЫЛИ они УЖЕ ДАЖЕ НА ТО ВРЕМЯ НИ современными НИ новыми.?

Если вы не врёте. то ничего не знаете об Ил-96 и новейшей истории отечественной гражданской авиации.
***
Ну так просветите уж меня, темного! :):)



Як-40 феноменально дёшев и может генерировать прибыль при условии субсидирования
***
Опять "феноменально дешев". :):) И опять конечно же безо всяких цифр.
А фраза "может генерировать прибыль при условии субсидирования " - вообще убойная?




А что в вашем понимании дёшево - 10 лямов за 10-ЛЕТНИЙ Б777? Так сейчас приличный Як-40 можно купит за 300 тысяч уе. И то и в этом случае нужны удобные схемы на контракт или лизинг, а если вы до сих пор не поняли что такое товарное субсидирование и то что любая авиакомпания при субсидированных перевозках получает прибыль, то FAQ в руки.

02.02.2017 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Uups, упустил один пункт.

А что в вашем понимании дёшево - 10 лямов за 10-ЛЕТНИЙ Б777?
***
Да, в моем понимании это дешево.

Так сейчас приличный Як-40 можно купит за 300 тысяч уе.
***
АИ, плз!

02.02.2017 Wervolf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

не не плизну

Тема исключительно о керосине.

А точнее о субсидировании повышенного расхода топлива отечественных ЛА. Ибо это выгодно для всех - государству, авиакомпаниям и пассажирам.

На сегодня субсидируются полёты в основном на импортной авиатехнике, что полный абсурд.

В России есть большой флот отечественных ЛА с существенным ресурсом, а так же есть свой керосин.

Стоимость отечественных ЛА очень низкая. Керосин стоит копейки, а продаётся дорого за счёт налогов государству.

Так вот за счёт снижения налогов на керосин исключительно для отечественных ЛА, можно быстро решить проблему отечественного наполнения авиарынка.

То есть пересадить пассажиров на отечественные ЛА.

Государство ничего не потеряет так как керосина будет сожжено намного больше и налогов в итоге будет больше.

Так снизится отток капитала из страны из-за лизинговых платежей.

Пример Як-40.
ТАСС: Москва - Аэропорт Старого Оскола возобновит рейсы в Москву
ТАСС: Транспорт - Аэропорт Старого Оскола добавил в расписание рейсы в Санкт-Петербург
Из России наладят полеты в Сухум | Авиатранспортное обозрение

02.02.2017 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Wervolf пишетЪ:
На сегодня субсидируются полёты в основном на импортной авиатехнике
***
Статистика есть?? }:->

пересадить пассажиров на отечественные ЛА
***
В/из "медвежьи углов" (маршруты в кои государство и субсидирует) пассажиры и так летают почти исключительно на ЛА производства бывшего СССР, Польши и Чехословакии, когда последние ИШШО были ПНР и ЧССР соответственно и членами СЭВ, Российской Федерации и чешской компании, принадлежащей российскому капиталу (нОне поставляемые "элки").

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.