Перспективы развития отрасли авиахимработ обсудили в Москве

Тема: Перспективы развития отрасли авиахимработ обсудили в Москве

Обсуждаем: Перспективы развития отрасли авиахимработ обсудили в Москве, Авиационный альянс "Аэрохимфлот" , 14.05.2021

Повторю свой комментарий к этой статье в другом источнике. Очень уж мне не нравятся выпады в сторону сверхлегкой авиации, тем более без ее представителей. Сверхлегкая авиации с момента развала СССР, т.е. уже 30 лет, без господдержки эффективно проводила защитные мероприятия для сельского хозяйства на абсолютно законных основаниях. И вдруг она стала неугодной и даже неэффективной. Но почему то об этом говорят не сами аграрии, а некий К. Галлиулин, который в сельском хозяйстве мало что понимает. Я уже начинаю сомневаться в его компетенции в авиационной отрасли...
Ну что хочется сказать? Вот пример попытки абсолютно наглой расчистки рынка авиахимработ. Большинство производителей СЗР указывают норму рабочего раствора при авиационном опрыскивании 25-50 л/га только потому, что исследования по авиационному опрыскиванию проводились только в СССР. С той аппаратурой невозможно было эффективно и равномерно распределить препарат на обрабатываемых посевах меньшими объемами. Про дрейф облака высокотоксичных ядов на расстояние до 10 км это вообще вранье.
Во-первых на многих сверхлегких воздушных судах используется сертифицированная аппаратура для ультрамалообъемного опрыскивания - ВДД-1-2000 СП. Сертифицировалась она в институте ПАНХ в 2001 и в 2007 годах. Кстати ПАНХ входит в состав аэрохимфлота.
Во-вторых, если увеличить ширину захвата с 20 метров всего лишь на 3-4 метра при обработке УМО - будут очевидные огрехи, которые видны не вооруженным взглядом на гербицидной обработке, а на инсектицидной обработке против насекомых опытный агроном определит огрехи с помощью профессиональных приемов. Это говорит о том, что препараты не улетают далее ширины захвата и на несколько метров, что уже говорить про километры. Сертифицированная аппаратура для УМО готовит очень равномерную каплю и доля мелкой фракции составляет менее 5%. При этом сверхлегкая авиация производит обработку на более низких высотах, чем АН-2. В то время как АН-2, например, работает на высоте до 15 метров, а доля мелкой фракции (менее 50 мкм), которую не возможно контролировать, из его форсунок составляет около 15%. Т.е. при норме рабочего раствора 50 л/га - 7,5 л/га (15%) улетает в неизвестном направлении с высоты 15 метров. В то время как сверхлегкая авиация в 99% случаев работает нормами расхода до 5 л/га.
В-третьих все нормы СанПиН для авиахимических работ были написаны исходя как раз из вот этих особенностей форсуночной аппаратуры (не УМО), тогда сверхлегкая авиация еще не была распространена для авиахимработ. А именно: 2 км от населенных пунктов и водоемов, 5 км от стационарных пасек. Это от самолетов Ан-2 и вертолетов настолько улетают химикаты - это официальная информация. (СанПиН 1.2.2584-10)
В-четвертых эффективность с экономической, биологической и экологической точки зрения применения сверхлегкой авиацией подтверждена десятилетием ее применения в народном хозяйстве. Неужели вы думаете, что собственники сельхозугодий стали бы применять такую авиацию, если бы она была неэффективна или опасна? Если сравнить затраты на применении сверхлегкой авиации при выращивания одного кг зерна, то они будут составлять 7-8 копеек. Если применять Ан-2 или Ми-2 затраты будут составлять 11-14 копеек. Это при стоимости одного кг зерна 12-14 рублей. 3-5 копеек разница настолько мала, что не может стать определяющей в выборе способа внесения препарата. А вот неэффективное внесение может привести к потерям на два порядка более существенным. Или снизится урожайность на несколько центнеров или упадет качество зерна, что снизит его стоимость сразу на 2-3 рубля. Так чтоже? Наши аграриии дураки что-ли? Нанимают сверхлегкую авиацию себе во вред?. В Волгоградской области 90% защитных работ, которые выполняются авиацией, выполняются именно сверхлегкой авиацией методом УМО. При этом Волгоградская область в пятерке лидеров по поставке продовольственного зерна высокого класса.
В разгар сезона борьбы против сорняков, болезней и насекомых из года в год не хватает воздушных судов, срочных защитных работ, всегда больше. Кому выгодно убрать сверхлегкую авиацию, чтобы еще увеличить нехватку самолетов на рынке? Аграриям? Нет. Может быть самим владельцам сверхлегких самолетов. Да вроде тоже нет. Тогда кому?
Я думаю Аэрохимфлот в лице К. Галлиулина преследует другие интересы, не совсем совпадающие с продовольственной безопасностью страны...