Внешнеэкономическая деятельность, особенно в такой деликатной сфере, как экспорт вооружений, всегда была важной статьей дохода в российском государственном бюджете. Цена вопроса неизмеримо возрастает, если учесть, что речь идет не только о престиже страны на мировом рынке, но и о ее авторитете в цивилизованном мире. К сожалению, вопрос со столь высокой ценой становится у нас все более и более болезненным. И дело даже не в том, что мы порой уступаем сегменты этого рынка западным конкурентам, а в том, что внутренняя недобросовестная конкуренция и технически безграмотное освещение ее аспектов в СМИ ведут к тому, что проигрывает Россия в целом.

Далеко не последнюю роль в этом играет заказная журналистика.

Еще в январе текущего года российские СМИ, в том числе, государственное телевидение, объявили о долгожданном подписании контракта на продажу Индии авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" и 16-ти палубных истребителей МиГ-29К, укомплектованных радарами "Жук-МЭ". Об этом известили весь мир множество газетных и журнальных публикаций, а также неоднократно показанный по разным телеканалам сюжет из Дели о подписании контракта, который с российской стороны был подписан министром обороны С.Б.Ивановым, выступившим на этой торжественной церемонии. Казалось бы, более нет никаких препятствий на пути этого столь долго и непросто готовившегося соглашения, ибо с подписанием контракта начал действовать главный закон бизнеса - раз ударили по рукам, значит, дело святое... А тут не просто ударили, а скрепили подписями на высоком и престижнейшем государственном уровне. И вдруг...

16 февраля на веб-сайте "Газета.ru" появляется статья некоего Михаила Перегудова под сакраментальным заголовком "Индийские генералы напали на "Жука". Именно с заголовка начинаются все неточности, несообразности и передержки этой статьи. Например, "генералов" в индийских ВВС не существует, там используется совершенно иная шкала воинских званий высшего комсостава: "командоры", "вице-маршалы", "маршалы". Редакторы указанного веб-сайта, возможно, отмахнутся: для народа, мол, и такое сойдет. Однако подобные статьи пишутся отнюдь не для простого народа. Может быть, упрощения и были сделаны для того, чтобы не к кому было обратиться за разъяснениями, и ничего нельзя было проверить?

Впрочем, скорее всего, статья эта была запоздалым сигналом тревоги, поданным "генералам" индийских ВВС неким заинтересованным лицом: "Господа, вы не тот радар берете!" Поэтому суть статьи незатейлива и просвечивает, как дырка от бублика: якобы индийская сторона категорически не хочет, чтобы в состав поставляемых по контракту истребителей МиГ-29К входили радары "Жук-МЭ", потому что страстно желает, чтобы они оснащались радарами "Барс"! (Хотя на наш взгляд, как и на взгляд всех хотя бы немного разбирающихся в радарах людей, это абсолютно невозможно).

Есть исторический анекдот. Однажды, когда Наполеон спросил своего генерала - командующего артиллерией, почему во время сражения его пушки молчали, тот ответил, что причин было семь: во-первых, не подвезли снарядов... "Остальные шесть можете не перечислять, "- остановил его император, который был человеком выдающихся способностей в отличие от скромного журналиста М. Перегудова, на которого взвалили тяжкое бремя доказывания недоказуемого. Дело в том, что "подвозить" радары "Барс" к истребителям МиГ-29К бесполезно по одной единственной причине: "Барс" никак не может быть установлен на МиГ-29К вместо "Жука-МЭ", поскольку диаметр его антенны составляет 980 мм, а мидель самолета - лишь 700 мм. Диаметр же антенны "Жука-МЭ" - 624 мм, благодаря чему "Жук" в этом истребителе прекрасно размещается в полном соответствии с контрактом, подписанным и российской, и индийской сторонами. Кстати, раз уж мы заговорили о цифрах, "Барс" весит 650 кг, а "Жук-МЭ" - 220 кг, и эта разница в весе весьма ощутима для истребителя. А вот еще пара небезынтересных фактов и цифр. Перегудов в своей статье сообщает, что "..."Барс" более совершенный и быстродействующий... ", а вот "Жук-МЭ" попроще..." Наверняка это он не сам придумал, так ему сказали заинтересованные лица. Жаль, что он сам не заинтересовался настолько, чтобы заглянуть в технические характеристики радаров (они, между прочим, широко опубликованы). Тогда бы он сразу понял, насколько упомянутые лица... скажем мягко, отклонились от истины: быстродействие радара "Барс", определяемое быстродействием его процессора сигнала, в 3,5-4 раза ниже быстродействия радара "Жук-МЭ". Но откуда же обо всем этом знать Михаилу Перегудову, которого заинтересованные лица не снабдили техническими характеристиками обоих радаров?! Однако они хорошо известны индийским "генералам" (между делом, следует отметить, что находящийся в этой статье "не в материале" М. Перегудов называет их то "индийцами", то "индусами", хотя это далеко не синонимы!).

По всему по этому на самом деле индийская сторона не может хотеть, а уж тем более требовать "Барсов" вместо "Жуков", потому что их "генералы" гораздо ближе к Наполеону, чем М. Перегудов, и не станут заряжать свои пушки ядрами, имеющими диаметр больший, чем калибр пушки.

А ведь именно вокруг этого их мифического желания, как планеты вокруг Солнца, вращаются все остальные аргументы автора этой статьи, в том числе и не совсем соответствующие, и совсем не соответствующие действительности. Так, например, в статье утверждается, что "...именно из-за нежелания ставить на МиГ-29К "Барсы" лишился своего поста гендиректор-генконструктор РСК "МИГ" Николай Федоров". Просто поразительно, как удалось М. Перегудову всего в двух строчках сделать сразу два крупных журналистских "ляпа". И если указанная им причина увольнения гендиректора-генконструктора "МИГа" несомненно, вызовет дружный хохот всех мало-мальски сведущих в авиации людей, то перепутанная им фамилия просто возмутит любого грамотного человека - руководителей уровня Николая Федоровича Никитина в авиации раз-два и обчелся, не знающим ее просто нечего делать в авиажурналистике. Если же это просто досадная опечатка, надо поступить так, как принято: найти виновных, публично извиниться и сообщить, что меры приняты (кстати, было бы разумно, чтобы среди этих мер было бы запрещение провинившемуся журналисту впредь работать "со слов заказчика" и указание доходить до фактов, подтверждающих публикуемый материал).

Сомнительные лавры М. Перегудова, очевидно, не давали покоя Анастасии Усковой из "Новой газеты", поэтому в # 19 от 22-24 марта с.г. она разразилась статьей "Предпродажная заготовка" с характерным "патриотическим" подзаголовком: "Похоже, что Россия имеет все шансы получить титул "международного старьевщика".

Тема та же, аргументация та же, имеются и совпадения по тексту, как будто школьница списывала у школьника. Или оба писали под одну диктовку. Даже ошибки похожи: только М. Перегудов сменил фамилию гендиректора-генконструктора РСК "МИГ" (см. выше), а А. Ускова сменила фамилию его заместителя, назвав Владимира Ивановича Барковского "В. Гарковским" (!). Зато у Усковой некоторые выражения более хлесткие - в духе "свободной печати". Например, "… современным радарам "Барс" противопоставлены "старенькие приборы "Жук-МЭ". А как вам нравится такой перл: "Подписывая контракт, индусы подразумевали, что истребители будут оснащены современными радарами "Барс"? И тут же, в следующем абзаце: "контракт не подписан до сих пор". Что можно сказать по этому поводу? Известна классическая фраза, с помощью которой начинающих журналистов учат логике изложения и правильному употреблению деепричастных оборотов: "Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа". У Усковой, очевидно, также своя логика. Иначе как можно "подписывая контракт еще в январе", в предыдущей фразе статьи, до сих пор "его не подписать" в следующей?

Из всей этой малоприятной журналистской возни, в которой мы вынуждены разбираться, можно сделать только один обнадеживающий вывод: значит, сегодня радар, действительно, далеко не последняя, а можно сказать, даже самая главная часть современного самолета, если из-за него может сорваться выполнение полуторамиллиардного контракта на поставку палубных истребителей с авианесущим крейсером в придачу… По крайней мере, кто-то упорно педалирует эту мысль. Но кто же таинственный заказчик упомянутых публикаций?

Ответ на этот вопрос мы получили только в конце марта в одиннадцатом номере некой газеты "Военно-промышленный курьер" в статье "Видеть перспективу". Видимо, разочаровавшись в заказной журналистике (заметим - вполне справедливо!), руководящие работники корпорации "Аэрокосмическое оборудование" решили сами взяться за перо. Однако и этот текст, написанный людьми с высокими титулами оставляет желать лучшего: он требует поправок, уточнений, вызывает целый ряд вопросов.

Что такое, например, "радиолокационная система управления (РЛСУ)"? Управления, простите, чем? Полетом самолета, вооружением или чем-нибудь еще?

Многое проясняется, когда впервые в публикациях об этой корпорации из указанной статьи мы узнаем, так сказать, из первых рук, что "РЛСУ" "Барс" разработана НИИ приборостроения им. В.В. Тихомирова по заказу Корпорации "Аэрокосмическое оборудование". Вот оказывается где и зарыта собака, а точнее барс! Широко известная, в основном, через СМИ, корпорация, оказывается, сама-то ни радаров, ни РЛСУ не делает - она всего лишь посредник между разработчиком, производителем и покупателем!

Помнится, в одном старом фильме герой-бюрократ с пафосом произносил фразу, ставшую крылатой: "Наша контора является связующим звеном между главком и строительными площадками!"

Кстати, о фильмах. В титрах многих из них можно прочитать: "Фильм снят по заказу такой-то организации". Интересно, может ли получать "Оскар" за фильм профинансировавший его заказчик? Впрочем, если фильм окажется удачным, он получает прибыль. Кстати, в сегодняшней России такой заказчик и все "Оскары" за фильм может получить - вместо сценариста, режиссера и исполнителя главной роли.

Во врезке к статье говорится почти о таком варианте: "В 2003 году Корпорация ("Аэрокосмическое оборудование" - примечание авторов) выиграла тендер Минобороны России… по созданию интегрированного радиотехнического комплекса для многофункционального боевого самолета пятого поколения". Опять прокол! И не только в том, что из этой победной реляции следует, что фирма-посредник, не имеющая никакого отношения к радиолокации, участвует в конкурсе на создание одной из самых сложных и важных радиолокационных систем, определяющей обороноспособность страны в новом столетии, но даже почему-то и выигрывает его, а в том, что руководящие работники этой фирмы даже название предстоящей ей работы правильно воспроизвести не могут. Попробуем объяснить: "Господа! Вы выиграли тендер на создание не "радиотехнического интегрированного комплекса", а "интегрированного радиоэлектронного комплекса (РЭК)", т.к. радиотехника - это лишь часть радиоэлектроники, связанная с генерацией, усилением, излучением и приемом электромагнитных колебаний и волн радиодиапазона (до 6.1012 Гц)!

Да, очень много объясняется лишь одним титром, промелькнувшим в начале статьи "Видеть перспективу" …

Например, в ней неоднократно говорится о неких "ощутимых" и даже "существенных" преимуществах РЛСУ "Барс" перед "разработками конкурентов корпорации "Аэрокосмическое оборудование". (Простите, а почему же "корпорации", а не НИИПа им. Тихомирова? С каких это пор посредник конкурирует с кем-то в разработках?)

Однако вернемся к упомянутым авторами "преимуществам". В чем же они?

В первую очередь, как утверждают авторы, это подвижная фазированная антенная решетка с электронным сканированием. (Вот еще одно открытие авторов данной статьи - до нее считалось, что главным достоинством ФАР является именно ее механическая неподвижность при высочайшей подвижности электронно-управляемого луча!) Далее в статье говорится, что упомянутая антенна "Барса" "… позволяет почти мгновенно перемещать луч ДН антенны в любую точку пространства… гибко варьировать скорость перемещения луча…" и т.д., и т.п. ("гибко варьировать" - мелкая стилистическая небрежность типа "масло масляное", но ведь не это главное).

"Почти мгновенно" - вот это правда, вернее почти правда, потому что луч действительно переносится мгновенно, однако лишь в пределах действия ДН (т.е. диаграммы направленности) неподвижной ФАР, т.е. в зоне ±40±, а не ±70±. А требуемые по ТЗ еще ±30±, которые неподвижная ФАР "Барса" обеспечить не в состоянии, реализуются за счет использования (и уж это точно - впервые в мире!) механического доворота ФАР с помощью гидропривода (отсюда и еще одно уникальное достижение "Барса", превращающее его в 650 килограммового "саблезубого тигра", о чем авторы статьи из скромности умолчали). Зато они совершенно справедливо заметили, что "…РЛСУ "Барс"…освободился от недостатков неподвижной ФАР…" (уж во всяком случае, от таких как: существенно меньший вес, отсутствие гидропривода - по сравнению с неподвижной ФАР - и др.!).

Но, наверное, мы слишком многого хотим от авторов, которые никогда не разрабатывали и не изготавливали радаров ни с ФАР, ни с ЩАР, ни с антенной Коссегрейна (о том, что это такое, мы расскажем им в следующей раз). В этом убеждают многочисленные неточности, непонятности, ошибки или опечатки этой во многом знаковой статьи:

1) "…в любой точке обзора (в телесном угле 800)…"

Обычно после цифры, указывающей величину угла, указывается вид единиц, в которых он измеряется. Как правило, это "градусы" ("минуты" и т.д.), "радианы", "стерадианы". Здесь же не указано ничего. Или же имеет место опечатка, и тогда эту цифру следует читать так: "80±", т.е. "80 градусов".

2) "…при условии расположения целей в узкой зоне 200 кв. градусов (например, в зоне 400 по азимуту и 50 по углу места)".

Опять неразрешимая загадка. Скорее всего, это напечатано, чтобы конкурент свихнулся. Однако при этом может свихнуться и потенциальный заказчик.

Судя по тому, что все это происходит "в узкой зоне 200 кв. градусов", можно предположить, что все углы указываются в градусах. Но как тогда понимать "400 градусов по азимуту", когда любой человек, имеющий образование выше шести классов, знает, что максимальный азимут равен 360± и еще никому не удалось его превысить хотя бы на одну секунду?

А что же они хотели сказать? Разберитесь и пришлите свои предположения. Лучшие из них мы опубликуем!

3) "три неунифицированных блока … изготавливаются на единой технологии".

Вообще-то, в оборонно-промышленном комплексе принято говорить: "изготавливается по технологии" в противовес "изготавливается на оборудовании".

Но это, наверное, для случаев, когда изготавливается на оборудовании не "Аэрокосмического оборудования"?

Однако шутки в сторону. Грустно, когда по серьезнейшей тематике выходят неквалифицированные публикации, изготовленные "на единой технологии", которые, "гибко варьируя", расходятся во все стороны "в зоне 400 градусов" по углу явно не своего места.

Давайте же все честно и серьезно заниматься каждый своим делом, не касаясь вопросов, в которых мы не сведущи. А уж тем паче не предлагая сегодня вместо испытанных изделий в серию то, что разместить невозможно, или то, что завершит испытания лишь в текущем тысячелетии!...